Апелляционное определение № 33-19189/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Бессудновой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, объект передан по акту <данные изъяты>. В течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, которые застройщик в добровольном порядке не устранил.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на предпринимаемые меры к устранению недостатков, непредоставление истцами доступа в квартиру, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки согласно перечню, указанному в заключении судебной экспертизы; взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого, нотариальные и почтовые расходы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцы уклонялись от предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков, что подтверждается актами, уведомлениями и телеграммами, и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, полагает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, а расходы на проведение досудебной экспертизы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между фио, фио и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/6.1/502-696328401И. Объект долевого строительства – квартира – передан истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем они обратились к застройщику с требованием об их устранении. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в квартире истцов выявлены многочисленные нарушения требований строительных норм и правил, установлен перечень недостатков и виды работ, необходимых для их устранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд обязал застройщика безвозмездно устранить выявленные недостатки, поскольку данное требование прямо предусмотрено законом, а ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков либо отсутствия своей вины в их возникновении. Суд также взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен с недостатками, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт наличия строительных недостатков в квартире истцов подтвержден заключением судебной экспертизы, которое обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы уклонялись от предоставления доступа в квартиру, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Представленные ответчиком уведомления и акты об отсутствии доступа не подтверждают факт целенаправленного уклонения истцов от предоставления доступа и не свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны.

Кроме того, наличие у застройщика затруднений в доступе в помещение не освобождает его от обязанности по устранению строительных недостатков, подтвержденных в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, также не может быть принята во внимание.

Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, а указанное Постановление регулирует особенности передачи объекта долевого строительства до подписания передаточного акта.

В настоящем деле объект передан истцам, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, истец обращался к застройщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем у истца возникло право на судебную защиту.

Довод о чрезмерности и необоснованности расходов на досудебную экспертизу также подлежит отклонению.

Расходы истцов на проведение досудебного исследования подтверждены документально, являлись необходимыми для определения цены иска и обоснования заявленных требований, в связи с чем правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, а выводы суда о необходимости их возмещения мотивированы и соответствуют требованиям статей 94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>