Решение № 2-3121/2018 2-3121/2018 ~ М-2389/2018 М-2389/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3121/2018

Дело № 2-3121/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 26.07.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 020 000 руб. сроком на 36 месяцев до 26.07.2016 года с уплатой процентов в размере 21,9% годовых (п.4.1 Кредитного договора 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности 19.02.2018 г. в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору № от 26.07.2013 года по состоянию на 28 марта 2018 года составляет 1 326 821,67 руб., из них: 915 292,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 411 529,45 руб. – начисленные проценты.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору № от 26.07.2013 года в размере 1 326 821,67 руб., из них: 915 292,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 411 529,45 руб. – начисленные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 834,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 26 июля 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО2 был заключен Кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 020 000 руб. сроком на 36 месяцев до 26.07.2016 года с уплатой процентов в размере 21,9% годовых (п.4.1 Кредитного договора 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности 19 февраля 2018 года в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед ПАО «Росгосстрах Банк» по Кредитному договору № от 26 июля 2013 года по состоянию на 28 марта 2018 года составляет 1 326 821,67 руб., из которых, 915 292,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 411 529,45 руб. – начисленные проценты.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими условиям договора, действующему законодательству.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Росгосстрах Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 14 834,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору № от 26.07.2013 года в размере 1 326 821,67 руб., из них: 915 292,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 411 529,45 руб. – начисленные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 834,11 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.