Апелляционное определение № 33-556/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Фоменко И. И. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27.01.2026

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе истца на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение 1 027 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 253 897 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 761 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), указанное выше решение суда от (дата) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

(дата) ответчиком подано заявление о взыскании с истца понесенных по настоящему делу расходов на оплату юридических услуг в размере 182 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 066 руб. 92 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2025 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 104 066 руб. 92 коп.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб. 00 коп., указывая на завышенный размер взысканных расходов. Ссылается, что возражения истца о неразумном (чрезмерном) характере издержек ответчика судом не учтены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем деле ответчик Г. является лицом, выигравшим спор, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца как проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается в частной жалобе, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пользовался услугами представителя, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата) на сумму 100 000 руб. 00 коп., от (дата) на сумму 38 500 руб. 00 коп., от (дата) на сумму 44 000 руб. 00 коп. и истцом также не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 соглашения на оказание юридической помощи от (дата), заключенного между Г. и адвокатом ФИО, предусмотрено оказание адвокатом по поручению ответчика следующих видов юридической помощи: подготовка и подача отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов в суде на предварительном слушании и при рассмотрении дела по существу. В п. 4.1.1 и 4.1.4 соглашения оплата услуг предусмотрена в размере 35 000 руб. 00 коп. за консультации, изучение документов и подготовку документов по делу и в размере 65 000 руб. 00 коп. за представительство на подготовительном и в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. В дополнительном соглашении об оказании юридической помощи от (дата), предусмотрены подготовка и подача апелляционной жалобы по гражданскому делу (номер). Оплата по дополнительному соглашению сторонами согласована в размере 38 500 руб. 00 коп. В дополнительном соглашении об оказании юридической помощи от (дата) предусмотрено представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу (номер). Оплата по дополнительному соглашению сторонами согласована в размере 44 000 руб. 00 коп.

По настоящему делу представителем ответчика подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление (л. д. (номер), т. (номер)), подготовлено заявление об отмене заочного решения (л. д. (номер), т. (номер)), принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции (дата) продолжительностью 1 час. 35 мин. (л. д. (номер), т. (номер)), подготовлена апелляционная жалоба ответчика (л. д. (номер), т. (номер)), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата), продолжительность 8 мин., по результатам которого решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая при таких обстоятельствах заявление в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных ответчику правовых услуг, пришел к выводу, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (за участие представителя в суде первой инстанции 60 000 руб. 00 коп., за участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. 00 коп.), в связи с чем заявление в данной части удовлетворил в указанной сумме.

Судебная коллегия с выводами суда в оспариваемом определении соглашается, поскольку они соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям об их применении, а также материалам дела, согласуется с рекомендованными базовыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО – Югры.

Доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Доказательства того, что правовая работа, аналогичная проделанной представителем ответчика по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, истцом не представлены, в том числе с частной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья М. М. Протасова