Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-3965/2019;)~М-1213/2019 2-3965/2019 М-1213/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «СпасЭкосСтрой, ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ООО НПО «СпасЭкосСтрой, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 123112 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Эволюция» был заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123112 рублей. ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства отвечать перед первоначальным кредитором за надлежащее исполнение ООО НПО «СпансЭкоСтрой» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки права требования ООО «Эволюция» уступило право требования уплаты основного долга в размере 123112 рублей. Ответчики на досудебную претензию ответили отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО НПО «СпансЭкоСтрой» ФИО2 с иском не согласился. Указал на то, что ООО СК «Эволюция» исполнили свои обязательства в полном объеме, но с нарушением срока, в связи с чем они имеют право получить с них неустойку по договору подряда. Размер задолженности 123112 рублей в судебном заседании не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 с иском не согласился, указал на то, что договор поручительства ФИО4 не подписывался, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с чем, ответственность за не исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на физическое лицо ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что не заключал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре выполнена другим лицом.

Представитель третьего лица ООО СК «Эволюция» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг.

Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит.

В силу п. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Эволюция» и ООО НПО «СпансЭкоСтрой» заключен смешанный договор на поставку и установку светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля в количестве 2 штук. (п.1.1 договора). В силу п. 2.1 договора общая стоимость изделий, согласно заказам составляет 330290 рублей.

В силу п.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик производит предоплату изделия и работы в размере 165146 рублей и 82573 рублей после изготовления конструкций и остаток в размере 82573 рублей в течении трех дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора Исполнитель производит поставку и выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. В силу п.3.5 договора исполнитель обязуется произвести изготовление и монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Эволюция» и ООО НПО «СпансЭкоСтрой» заключено дополнительное соглашение № к договору № согласно которому общая стоимость изделий, согласно заказам составляет 411370 рублей, заказчик производит предоплату за изделия и работы 165146 рублей, после изготовления конструкций 123112 рублей и остаток в размере 123112 рублей в течении трех дней после подписания акта выполненных работ ( п.2.1.,2.2,2.3 договора) л.д.18.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Эволюция» и ФИО4 заключен договор поручительства № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330290 рублей. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, неустойки, штрафных санкций и пени, возмещение убытков, упущенной выгоды, судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, положения ст.160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО4 не вступал в договорные отношения с ООО СК «Эволюция», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, не подписывал, на чем он настаивал при рассмотрении спора, заявив ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки указанных доводов ответчика, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от его имени с ООО СК «Эволюция», расположенная на втором листе документа на строке под реквизитами поручителя, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО4 не подписывал и не заключал с ООО СК «Эволюция»» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не была соблюдена письменная форма договора договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его недействительность (ничтожность), в связи с чем требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Эволюция» изготовлено и установлены светопрозрачные конструкции на сумму 411370 рублей. Указанный акт подписан ООО НПО «СпансЭкоСтрой» и ООО СК «Эволюция».

Из материалов дела следует, что ООО НПО «СпансЭкоСтрой» не произвело оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123112 рублей, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты оказанных ООО СК «Эволюция» услуг в большем размере суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Эволюция» и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № и №, согласно которому ООО СК «Эволюция» уступило право требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Эволюция» и ФИО4 в обеспечение, в свою очередь исполнения перед Цедентом со стороны ООО НПО «СпансЭктоСтрой» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1 договора №) и по договору №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Эволюция» и ООО НПО «СпансЭктоСтрой».

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 123112 рублей в качестве неуплаченной основной задолженности по договору. Кроме того, к Цессионарию переходят все права требования на дополнительные обязательства Должника перед Цедентом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как то: штрафы, неустойки, пени, проценты, указанные в ст.395 ГК РФ и прочее.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании задолженности с ООО НПО «СпасЭкосСтрой» подлежат удовлетворению в размере задолженности 123112 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.5.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невыполнения Заказчиком условий договора по оплате изделий и работ он обязан выплачивать исполнителю 0,3% от стоимости изделий и работ, предусмотренных заказом, за каждый день просрочки платежа, кроме случаев непреодолимой силы.

Поскольку акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, у ООО НПО «СпасЭкосСтрой» возникла обязанность в течении 3 дней после подписания акта произвести оплату в размере 123112 рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему стоимость изделий и работ составляет 411370 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) подлежат удовлетворению в размере 220905,69 рублей (411370*0,3%*179).

На основании ч. 3 ст.196 ГК РФ неустойка полежит взысканию в пределах заявленных требований в размере 66850,54 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 1500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ко взысканию с ответчика ООО НПО «СпасЭкосСтрой» в пользу истца расходы в размере 1500 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе в размере 14000 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика ООО НПО «СпасЭкосСтрой» пропорционально удовлетворенным требованиям, по 7000 рублей с каждого в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО НПО «СпасЭкосСтрой», ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «СпасЭкосСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123112 рублей, неустойку в размере 66850,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины 4999,25 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ООО НПО «СпасЭкосСтрой» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7200 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова