Решение № 2-1089/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1089/2025;)~М-635/2025 М-635/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1089/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петрова Е.В.,

при секретаре Герасимовой М.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств в сумме 94 997 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате неустойки (штрафа, пени) – не возникшими.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. неустановленным лицом произведено несанкционированное подключение приложения Сбербанк Онлайн к ее профилю. В последующем, в период времени с 17 час. 17 мин до 17 час. 28 мин. были проведены операции по переводу с принадлежащих истцу счетом денежных средств на номер № (получатель Megacom Киргизия) на суммы 15 000 руб., 14999 руб., 13 690 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. оформлена заявка на кредитную карту с лимитом кредита в 265 000 руб., путем подписания простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения: SMS-код.

Банк перечислил денежные средства на расчетный счет истца, которые сразу же после их поступления (в период времени с 17.43 по 18.20) были перечислены неизвестному истцу лицу на номер № (получатель Megacom Киргизия): суммы 14 999 руб., 14 999 руб., 13 690 руб., 50 000 руб. в счет оплаты СБП в пользу «Озон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о несанкционированном списании денежных средств со счетов истца, а также в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении истца мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Истец считает, что ответчиком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и последующим переводе денег. Полагает, что позиция банка, изложенная в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, сама по себе, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и беловой Е.В. признать ничтожным и применить последствия его недействительности. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу беловой Е.В. денежные средства в размере 94 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по <адрес>, ООО «Озон Банк».

ПАО «Сбербанк России» представило письменные возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и банком заключен договор банковского обслуживания №. В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Б. и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

Истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, на основании которого ей выдана карта МИР Социальная № с номером счета №. Впоследствии карта была перевыпущена, при перевыпуске ее номер счета оставался неизменным.

Выпуск и обслуживание дебетовых карт Банка производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт ПАО Сбербанк», заявлением на получение карты, тарифами Банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.5 ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона +№ услугу «Мобильный Б.».

Истцом самостоятельно осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк О.» по номеру телефона №, подключенному к услуге Мобильный банк, получен в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк-О..

ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 подана заявка на кредитную карту через СБОЛПРО (МП). При оформлении кредитной карты в мобильном приложении СБОЛ клиент отказался от получения физического носителя, выбрав соответствующую опцию выпуска арты без физического носителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 Клиенту на номер телефона +№ Б. направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести для заключения Договора, что подтверждено выгрузкой из журнала «Мобильный Б.».

После совершения описанных последовательных действий, подтвержденных корректно введенными паролями ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.23 Заемщик подтвердил подписание данного договора электронной подписью.

Согласно п.23 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключённым между Клиентом и банком Договором обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 Клиенту направлено сообщение об активации карты и возможности ее использования. В том числе сообщение содержало информацию о необходимости обращения на № в случае если Клиент не совершал эти действия.

Далее, согласно отчету по карте, выгрузке сообщений с номера 900, ФИО5 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а именно: со счета истца № осуществлялись расходные операции. Данные операции должны рассматриваться как пользование истцом кредитными денежными средствами, а соответственно подтверждение конклюдентными действиями заключенности и действительности кредитного договора.

Расходные операции отражены в отчете по счету № также в журнале СМС сообщений.

Согласно вышеуказанным документам, в мобильном приложении СберБанк О. ДД.ММ.ГГГГ три раза совершена оплата услуг мобильной связи для номера № (получатель: Megacom Киргизия) в размере 14 999 руб. и совершена оплата по QR-коду СБП в пользу «OZON» на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 операция по переводу денежных средств была приостановлена Б., карта заблокирована. Клиенту на номер его телефона +№ Б. направлены СМС-уведомления, что подтверждено выгрузкой из журнала «Мобильный Б.».

Ответчик считает, что стороной истца в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что договор заключался под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе, кроме ничем не подтвержденных объяснений самого клиента. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не содержат доказательств того, что в отношении истца совершены мошеннические действия, приговор не вынесен, факт мошенничества в настоящее время не доказан. Считает, что оспариваемый договор заключен между Банком и Заемщиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Доказательств обратного истцом не представлено. При осуществлении кредитования и проведения операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, банком проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Подтверждение операций производилось в зарегистрированном клиентом аккаунте в приложении Сбербанк О. (личном кабинете на сайте Б.) с использованием известных только ему логина и пароля на его устройстве, кодов подтверждения, направленных на номер телефона клиента. Данные действия Клиента подтверждают осознанность действий со стороны Клиента и его волеизъявление при оформлении Договора. Б. приостановил операции по счету и блокировал Сбербанк О., что подтверждается выгрузкой с ПО «Мобильный Б.». Дополнительно, при направлении СМС-уведомлений, Б. указывалось предупреждение о недопустимости сообщения пароля третьим лицам, а также указано о необходимости обращения на №, в случае несанкционированной операции. Считает, что истцом не предоставлено каких-либо допустимых доказательств осуществления операций ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Сбербанк О. не по его собственной воле, в результате воздействия третьих лиц. Проведение оспариваемых операций по оформлению кредитной карты, распоряжения денежных средств стало возможно благодаря использованию средств доступа известных только клиенту.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального Б. Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч.2 ст.6 закона об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и банком заключен договор банковского обслуживания №. В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

Истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, на основании которого ей выдана карта МИР Социальная № с номером счета №. Впоследствии карта была перевыпущена, при перевыпуске ее номер счета оставался неизменным.

Выпуск и обслуживание дебетовых карт Б. производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт ПАО Сбербанк», заявлением на получение карты, тарифами Б., которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Б. договором. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Б. через удаленные каналы обслуживания (п.1.5 ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона +№ услугу «Мобильный Б.».

Истцом самостоятельно осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк О.» по номеру телефона №, подключенному к услуге Мобильный Б., получен в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк-О..

ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 подана заявка на кредитную карту через СБОЛПРО (МП). При оформлении кредитной карты в мобильном приложении СБОЛ клиент отказался от получения физического носителя, выбрав соответствующую опцию выпуска арты без физического носителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 Клиенту на номер телефона +№ Б. направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести для заключения Договора, что подтверждено выгрузкой из журнала «Мобильный Б.».

После совершения описанных последовательных действий, подтвержденных корректно введенными паролями ДД.ММ.ГГГГ между Б. и заемщиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.23 Заемщик подтвердил подписание данного договора электронной подписью.

Согласно п.23 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключённым между Клиентом и банком Договором обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 Клиенту направлено сообщение об активации карты и возможности ее использования. В том числе сообщение содержало информацию о необходимости обращения на № в случае если Клиент не совершал эти действия.

Далее, согласно отчету по карте, выгрузке сообщений с номера 900, ФИО5 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а именно: со счета истца № осуществлялись расходные операции, которые отражены в отчете по счету №, а также в журнале СМС сообщений.

Согласно вышеуказанным документам, в мобильном приложении СберБанк О. ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ 17:10:00 (МСК) на номер мобильного телефона +7 №, зарегистрированный в базе данных Б. на имя ФИО5, отправлено смс, содержащее одноразовый пароль для регистрации в мобильном приложении Сбербанк О. для Android устройство: Realme_№ Код введен верно. Регистрация прошла успешно;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:39 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк О. совершена оплата с карты VISA № номера № (получатель Megacom Киргизия) на сумму 15 000 руб. Исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:33 9МСК) в мобильном приложении Сбербанк О. совершена оплата с карты VISA № (получатель Megacom Киргизия) на сумму 14 999 руб. Исполнен;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:59 (МСК) в мобильном приложении СберБанк О. совершен перевод между счетами ФИО5 с карты № на карту VISA № на сумму 8 536,99 руб. Перевод исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:15 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк О. совершена оплата с карты VISA № (получатель Megacom Киргизия) на сумму 13 690 руб. Исполнен;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:52 9МСК) в мобильном приложении СберБанк О. оформлена заявка на кредитную карту. Выпуск карты № подтвержден кодом, направленным на номер +7 № Карта выпущена;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:57 9МСК) в мобильном приложении СберБанк О. совершена оплата с карты № (получатель Megacom Киргизия) на сумму 14 999 руб. Исполнен;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:10 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк О. совершена оплата с карты № (получатель Megacom Киргизия) на сумму 14 999 руб. Исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:55 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк О. совершена оплата с карты № (получатель Megacom Киргизия) на сумму 14 999 руб. Исполнен;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:42 (МСК) в мобильном приложении СберБанк О. совершена оплата по QR-коду СБП в пользу «OZON RUS» с карты № на сумму 50 000 руб. Операция исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес ПАО Сбербанк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с ее счетом.

В ответ на обращение ПАО Сбербанк сослался на отсутствие оснований возврата денежных средств, поскольку денежные операции производились через мобильное приложение Сбербанк О.. При входе в мобильное приложение использовались персональные средства доступа, полученные по карте клиента (логин, пароли). Утечка персональных данных, логинов, постоянных о одноразовых паролей из базы данных ПАО Сбербанк исключена, то же касается личных данных клиента. Вся информация является конфиденциальной и банком соблюдается законодательство Российской Федерации при хранении персональных данных, составляющих банковскую тайну.

Также в ответе на обращение Банком указано, что вход в мобильное приложение Сбербанк О. произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте ФИО5 № Поскольку оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа, у Б. нет оснований для возмещения денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в О МВД России по <адрес> по факту совершенных в отношении нее преступных действий – похищение принадлежащий ей денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 151 144,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО О МВД России по <адрес> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции фио1 суду пояснил, что находился на суточном дежурстве, точную дату не помнит, в данный период времени в отдел полиции обратилась ФИО5 с заявлением о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, а именно, неизвестное лицо воспользовалось ее приложением в телефоне и оформило кредит. фио1 составлен протокол осмотра места происшествия, а именно телефона, принадлежащего ФИО5 При осмотре телефона, он увидел сообщение от абонента под номером 900. В момент осмотра эти сообщения были прочитаны. Также он увидел, что денежные средства, сумму не помнит, были перечислены в «OZON» на покупку сертификата номиналом 50 000 руб. Этот сертификат был направлен на электронную почту, принадлежащую ФИО5 При осмотре признаки дистанционного вмешательства в телефон ФИО5 обнаружены не были. Отправлялся ли телефон на экспертизу свидетелю не известно, поскольку он только собрал материал и передал его следствию.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший следователь майор юстиции фио2 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО5 по факту хищения у нее денежных средств. В май 2025 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. ДД.ММ.ГГГГ ей отписан материал проверки по заявлению ФИО5 В заявлении указано, что на имя ФИО5 была оформлена кредитная карта, ущерб составляет 151 144,99 руб. Данный материал проверки собирался сотрудником уголовного розыска лейтенантом полиции фио1, он опрашивал ФИО5, приобщил к материалам копию выписок из ПАО Сбербанк, сведения о переводах с Б., осмотрел телефон потерпевшей. Из материала, полученного из уголовного розыска, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая настаивала на том, что с ней никто не связывался, злоумышленники ей не звонили, никаких смс кодов она не получала и никому никакую информацию не сообщала, поэтому факт мошенничества в данном случае не усматривался. В ходе расследования были направлены запросы в ООО «Интернет решение» и в ООО «ОЗОН Б.», поскольку со слов потерпевшей стало известно, что ею внесены сведения в маркетплейс «Озон» при покупке чайника, где была указана банковская карта и ее данные. От ООО «Интернет решение» поступил ответ, что спорный заказ оформлен с аккаунта заявителя. Из движения денежных средств видно, что они поступили в Мегаком Киргизия получателю. В данную организацию, находящуюся в Киргизии у следствия отсутствует возможность направить запрос. Необходимо направить поручение, которое согласовывается с руководством. Следователем данное поручение в Мегаком Киргизия не направлялось. В ходе предварительного следствия экспертиза телефона не назначалась, поскольку никаких посторонних приложений в телефон ФИО5, с ее слов, не устанавливалось.

Суд, на основании исследованных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Кроме того, Б. оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее ДБО). Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания. Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- О.» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом:

- в Подразделении Б. (при наличии технической возможности и по желанию клиента), в том числе с использованием Мобильного рабочего места по продуктам и услугам Клиента, по продуктам и услугам третьих лиц, когда Клиент является В носителем/Представителем, с учетом ограничений, предусмотренных продуктом/услугой.

- вне Подразделения Б. с использованием Мобильного рабочего места, по продуктам и услугам Клиента;

- в Устройствах самообслуживания Банка, на Официальном сайте Банка, в Системе - Сбербанк О.», в Контактном Центре Банка и в Электронных терминалах у партнеров по продуктам и услугам Клиента;

- вне Подразделения Б. с использованием Мобильного рабочего места 169, в Подразделении Б., в том числе с использованием Мобильного рабочего места170, в Устройствах самообслуживания Б., в Электронных терминалах у партнеров, в Системе «Сбербанк О.» по продуктам и услугам партнеров, включая дочерние общества, с которыми Б. заключены договоры, и при условии согласования Клиентом и соответствующим партнером использования простой электронной подписи, формируемой по правилам, установленным Соглашением об использовании электронной подписи, для подписания документов по продуктам и услугам такого партнера, а также при наличии в договоре между Б. и партнером, включая дочерние общества Б., такого же условия.

При этом документы в электронном виде подписываются Клиентом

- в Подразделениях Банка, в том числе с использованием Мобильного рабочего места, а также вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, и в Устройствах самообслуживания Банка - простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить», либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) с установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в электронном виде, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (СМС0код), который представляет собой ключ электронной подписи (код), что следует из индивидуальных условий договоров.

Перед оформлением кредитов банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволил банку определить, что код подтверждения введен истцом.

Доказательств, подтверждающих, что СМС-запрос либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна банку, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ услуга «Переадресация СМС-сообщений» на абонентском номере № не подключена. Переадресация СМС-сообщений на абонентском номере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована.

Согласно протоколу входов в Сбербанк О., вход в систему осуществлялся с мобильного устройства, принадлежащего ФИО5

Кроме того, суд принимает доводы ответчика, о том, что Б. надлежащим образом информировал ФИО5 о совершенных операциях, в адрес Клиента были направлены смс и пуш сообщения, относящиеся к оформлению кредитного договора, и распоряжения денежными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений.

Суд полагает, что действуя заботливо и осмотрительно, ФИО5 должна была предпринять меры по выяснению причин направления смс сообщений с номера 900.

Суду не представлено доказательств того, что имелись какие-либо сбои, ошибки, взломы информационных систем банка, неправомерные действия работников банка.

Суд считает, что банк предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора и принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты.

Довод истца о наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №5-КГ19-25).

Так, представленные в материалы дела сведения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и признании по данному делу ФИО5 потерпевшей, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами следствия по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий либо кражи не постановлен.

Более того, само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает ФИО5, не влечет ответственности ПАО «Сбербанк России» перед истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор заключен в электронной форме, перевод денежных средств осуществлен через интернет-систему, что свидетельствует о том, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

Исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 94 997 руб. и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным кредитного договора, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» » о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026.

Судья Е.В. Петрова