Приговор № 1-66/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1- 66/2020

УИД 35 RS0002-01-2020- 00022-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., с участием :

- государственного обвинителя помощника прокурора Чагодощенского района Райх А.А.;

- потерпевшего ФИО9;

- подсудимого ФИО2;

- защитника адвоката Кузнецова Е.М., предоставившего удостоверение № 802 и ордер № 002946;

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.09.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 лет 02 месяца, из мест лишения свободы освободившегося по отбытию наказания 21.07.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2019 года около 23 часов 00 минут у ФИО2, по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа) используемого в качестве оружия. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 передать ему материальные ценности, находящиеся при последнем, в том числе и мобильный телефон марки «BQ». ФИО2, получив отказ, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, неоднократно высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему находящихся при Потерпевший №1 материальных ценностей, в том числе и мобильного телефона марки «BQ», с целью устрашения Потерпевший №1, в случаи неподчинения последнего его требованиям, преследуя цель открытого хищения, достал имеющийся при себе нож, демонстрируя который, и под угрозой его применения, размахивая ножом, сопровождая свои действия незаконными требованиями о передаче находящихся при Потерпевший №1 материальных ценностей, в том числе и мобильный телефон марки «BQ», нанес вскользь удар ножом в область шеи Потерпевший №1 Причиненный удар Потерпевший №1, хотя и не причинил вред здоровью, однако в момент причинения, создавал реальную опасность для жизни последнего, так как был нанесен в жизненно важный орган, тем самым ФИО2 подавив волю, Потерпевший №1 к сопротивлению, потребовал передать ему материальные ценности, в том числе и мобильный телефон марки «BQ», находящийся у последнего в кармане одежды. В продолжении своих преступных действий ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению, под угрозами физической расправой, размахивая и демонстрируя нож, нанес Потерпевший №1 удар в область левой руки, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Нанесенный удар Потерпевший №1 причинил легкий вред здоровью, однако в момент причинения создавал реальную опасность для жизни последнего. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление оказывать не стал и передал ФИО2 мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 4 500 рублей, в чехле черного цвета, не представляющего ценности, с находящимися в телефоне двумя сим картами операторов «Мегафон « и «Теле 2», не представляющими ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали. ФИО2, осознавая, что воля Потерпевший №1 сломлена, забрал телефон себе. В результате преступных действий ФИО3 ФИО13 Б.В. был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, пояснил, что цели нанесения удара ножом Потерпевший №1 он не помнит, убивать не хотел, предполагает, что один раз, размахивая ножом попал в руку ФИО11, а затем, размахивая ножом, случайно попал один раз по шее Потерпевший №1. Просит огласить ранее данные показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, полученным от него в ходе предварительного расследования, он пояснял, что 10.12.2019 года около 17 часов вместе с Свидетель №1 пошел в гости к своей родственницей ФИО1, которая проживает на <адрес>, Когда он с Свидетель №1 пришли к ФИО1, то в квартире у неё находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми он знаком. Самой ФИО1 дома не было. С присутствующими в квартире ФИО11 и Свидетель №2 стали распивать спиртное. Он, в процессе распития, брал телефон у Потерпевший №1 чтобы позвонить и положил названный телефон себе в карман, но затем, вернул его Потерпевший №1 по просьбе последнего. Около 23 часов ночи, т, между ним и ФИО11 произошла словесная ссора, в процессе которой он достал из кармана нож «Бабочка и, размахивая этим ножом, потребовал от ФИО11 что бы тот выкладывал из карманов все ценное. Продолжая требовать, что бы Потерпевший №1 выкладывал деньги и все ценное из карманов, он, подойдя ближе к Потерпевший №1, угрожая ему физической расправой, нанес ФИО11 удар ножом по левой руке, которой тот закрывал лицо и шею. От удара ФИО11 упал на пол, а он продолжал требовать от Потерпевший №1 передать ему все, что было ценного у последнего в карманах. Потерпевший №1 достал и передал телефон «BQ. Он положил названный телефон себе в карман и ушел в другую комнату. Когда его забрали работники полиции на улице, он выбросил нож в кусты на улице, а телефон Потерпевший №1 он оставил в машине полиции на заднем сидении. Свидетель №1 ехал в специальном отсеке, сзади машины. С суммой ущерба заявленной за хищение телефона ФИО11 в сумме 4 500 рублей он согласен. (л.д.91-95)

Помимо личного признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что десятого декабря 2019 года, он распивал у себя дома вместе с Свидетель №2 спиртное. Сестра, сожителем которой является Свидетель №2, была у своей дочери в гостях в <адрес>. Свидетель №2 позвонил ФИО4 и предложил прийти к ним в гости. Они согласились, и через некоторое время пришел ФИО4 с Свидетель №1. Уже вчетвером с пришедшими стали распивать спиртное. В какой-то момент, около 23 часов вечера, ФИО4 попросил у него его телефон- марки «BQ», который он до этого приобрел за 4900 рублей. На телефоне стояли две симки- « Мегафон» и « Теле-2».Он телефон ФИО4 передал, и забыл об этом, вспомнил через какое-то время, попросил ФИО4 вернуть телефон. ФИО4 сказал, что телефона у него нет. Тогда он попросил Свидетель №2 позвонить на его телефон. Когда Свидетель №2 позвонил, в кармане куртки ФИО4 зазвонил (заиграла музыка) его телефон. После этого ФИО2 телефон ему отдал. Через некоторое время ФИО2 неожиданно налетел на него с ножом в руках, стал требовать, что бы он выкладывал из карманов все, что у него есть. После чего, ФИО2 ткнул ножом в руку-левое предплечье. В этот момент на нем была кофта. Помимо этого, размахивая ножом, ФИО2 порезал ему шею. Он отдал телефон ФИО2. После того, как ФИО2 ударил его ножом и забрал телефон, то заставил его есть кошачий корм из миски на полу. В это время Свидетель №2 вызвал скорую помощи. Приехала скорая помощь, его увезли в больницу, а после этого приехала полиция, которая забрала ФИО4. Рану на руке ему зашивали в больнице. На шее от пореза у него остался шов около 5 см. Он считает, что удар ножом ФИО2 нанес ему для того, что бы запугать. В настоящее время с ФИО2 он примирился, привлекать его к ответственности не желает, заявлять гражданский иск не будет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес> ФИО1. Иногда в квартиру приезжает Потерпевший №1- брат ФИО1. Они с Потерпевший №1 распивали спиртное, когда пришли в гости Свидетель №1 и ФИО2. После прихода Свидетель №1 и ФИО2 стали распивать спиртное уже вчетвером. Во время распития Потерпевший №1 стал искать свой телефон и попросил его позвонить на его телефон. Он со своего телефона позвонил на телефон Потерпевший №1 и телефон Потерпевший №1 нашелся, зазвенев, у ФИО2 в куртке. ФИО2 телефон Потерпевший №1 после этого отдал. Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2, угрожая ножом Потерпевший №1, требовал от последнего передачи ему находящихся в карманах Потерпевший №1 вещей. Он видел, как Потерпевший №1 доставал и клал на пол телефон и паспорт. Как ФИО2 наносил удар ножом Потерпевший №1- он не видел, но когда он увидел, что у Потерпевший №1 течет кровь, то из квартиры ушел и вызвал « скорую помощь». Затем он сходил к своему знакомому Свидетель №3 и попросил вместе с ним сходить в квартиру, где оставались Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2. Когда он шел вместе с Свидетель №3, его задержали работники полиции.

Так же, согласно оглашенным с согласия сторон показания Свидетель №2, полученным от него в ходе предварительного расследования, он пояснял, что проживает, с сожительницей ФИО1, и ее братом Потерпевший №1, который работает вахтовым методом неделю через неделю. ДД.ММ.ГГГГ утром он приобрел две бутылки водки, которые он и ФИО7 выпили. В вечернее время около 22:30 ФИО2, предварительно позвонив, пришел вместе с Свидетель №1, вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон для того что бы позвонить. Что происходило дальше с телефоном Потерпевший №1, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, это было примерно около 23 часов ночи, ФИО2 стал ругаться с Потерпевший №1 из-за отсутствия спиртного, стал требовать у того деньги на спиртное. Затем ФИО2 достал из кармана куртки нож, «Бабочка», он видел нож у Д. в правой руке. Свидетель №1 при этом стоял в коридоре квартиры и стал размахивать ножом перед лицом Потерпевший №1, требуя, что бы Потерпевший №1 выкладывал из карманов все ценное. Подойдя ближе к Потерпевший №1, ФИО2 неожиданно нанес Потерпевший №1 удар ножом по левой руке ФИО22. Потерпевший №1 упал на пол. ФИО2 стоял рядом с ним и продолжал требовать, что бы Потерпевший №1 выкладывал все ценное.После этого Потерпевший №1 достал из брюк телефон сенсорный в чехле черного цвета, и положил его на стул. ФИО2 забрал телефон и стал угрожать ФИО13, что если тот расскажет о случившемся, ФИО2 его убьет. Так же ФИО2 угрозой заставил Потерпевший №1 есть кошачий корм из миски. Он вышел из квартиры на улицу, пошел к Свидетель №3, по дороге к Свидетель №3 вызвал скорую помощь (л.д.113-116)

Помимо этого, как следует из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, Свидетель №2 показал, что ФИО2 достал из кармана куртки нож, «Бабочка», стал размахивать ножом перед лицом Потерпевший №1, требуя, что бы ФИО13 выкладывал из карманов все ценное. Затем ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и, продолжая требовать от Потерпевший №1, что бы тот выкладывал деньги и все ценное из карманов, резко нанес удар ножом по левой руке Потерпевший №1, которой тот закрывал лицо и шею. Затем он увидел как Потерпевший №1, который после удара упал на пол, достал из кармана своих штанов (джинс) принадлежащий ему телефон сенсорный в чехле черного цвета, и положил на стул. ФИО2 забрал телефон, положив его себе в карман, куда именно- он не помнит. (л.д.67-71)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что не помнит события, по которым он был допрошен, но поскольку он давал показания в ходе предварительного расследования, он с ними соглашается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, полученных от него в ходе предварительного расследования, косвенно подтверждаются показания свидетеля Свидетель №2. Так, в частности свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснял, что. 10.12.2019 года, в ночное время около 23 часов к нему пришел знакомый Свидетель №2,с с которым он знаком давно и поддерживает дружеские отношения. Свидетель №2 рассказал, что Потерпевший №1 кто –то порезал ножом, более никаких подробностей Свидетель №2 ему не рассказывал, они вышли из его квартиры и пошли в строну, дома где проживает Свидетель №2, на <адрес>. По пути следования их встретили сотрудники полиции и Свидетель №2 пошел с сотрудниками полиции, а он пошел домой.(л.д.119-121).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, будучи допрошенным посредством ВКС в связи с тем. что в настоящее время Свидетель №1 отбывает наказание в местах лишения свободы, давал противоречивые показания. В частности он пояснил, что Потерпевший №1 и ФИО2 ему знакомы. Так же он пояснил, что плохо помнит события конфликта, но помнит, что распивал спиртное у Потерпевший №1, вместе с ним был Свидетель №2, а ФИО2 с ними не было. Он уснул, а разбудили его работники полиции. Показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, не поддерживает, так как пописывал протокол допроса не читая.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 он в ходе предварительного расследования пояснял, что 10.12.2019 года находился у ФИО2, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 в руках крутил нож в виде «Бабочки». Затем они вдвоем пошли к по адресу: <адрес>, где, как ему стало известно в последующем, проживает Свидетель №2 и Потерпевший №1. Придя в указанную квартиру они уже вчетвером: он, ФИО2, ФИО14, Потерпевший №1 стали распивать спиртное в жилой комнате, находящейся с правой стороны от входа в квартиру. После употребления спиртного он уснул на диване, на котором сидел. Спустя некоторое время он проснулся из-за того, что услышал шум и громкие голоса. Он привстал с дивана и увидел, что ФИО2 кричит и требует, что бы ФИО11 выворачивал карманы, говорил тому в нецензурной форме, что тот не правильно разговаривает. Потерпевший №1 отказался выполнять требования ФИО2 в связи, с чем ФИО2 достал из внутреннего кармана куртки складной нож, «бабочка», тот который он ранее видел у него в доме дома, и стал размахивать ножом перед лицом Потерпевший №1 ФИО2 находился к нему спиной, он не видел момента удара ножом Потерпевший №1, только услышал, что Потерпевший №1, закричал и упал на пол, достал из кармана штанов мобильный телефон и положил его на стул, на котором до этого сидел. ФИО2 взял телефон со стула и положил его в карман одежды. Что происходило дальше, он помнит смутно, но помнит, что ФИО4 успокоился, а у Потерпевший №1, который сел на диван, из руки текла кровь и он просил, что бы кто-то вызвал скорую помощь. В этот момент Свидетель №2 из квартиры вышел (л.д. 102-105,106-109,110-112)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что в настоящее время работает <данные изъяты> СГ ОМВД России по <адрес>. Она проводила расследование по факту хищения телефона ФИО2 у Потерпевший №1. В ходе предварительного расследования Свидетель №1 она допрашивала трижды. Свидетель №1 давал показания добровольно без принуждения, давления на него не оказывалось.

Оценивая показания, которые Свидетель №1 давал в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд исходит из того, что показания, которые Свидетель №1 давал в ходе предварительного расследования соответствуют показаниям как подсудимого ФИО2, так и потерпевшего ФИО13, а также свидетеля Свидетель №2.

В тоже время, показания, которые давал Свидетель №1 в судебном заседании, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд за основу берет показания, которые свидетель Свидетель №1 давал в ходе предварительного расследования, тогда как к показаниям, которые Свидетель №1 давал в судебном заседании суд считает необходимым отнестись критически, объясняя указанные показания тем, что Свидетель №1, находящийся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, пытается его выгородить.

О том, что преступление ФИО2 было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, установить местонахождения которого не представилось возможным, помимо показания ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1,, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждается, так же, следующими доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2019 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъяты спортивная кофта черного цвета

с повреждениями, (л.д.8-16).

-заключением эксперта № 1879-кэ от 13.01.2019 года, согласно которому на спортивной кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется семь повреждений. Механизм образования двух повреждений на воротнике №,№ 1,2 и четырех повреждений на левом рукаве кофты №,№ 3-6 – колото – резанный. Одно повреждение правого кармана №7 образовано в результате разрыва нитей шва и нитей материала правого кармана. Шесть колото-резанных повреждений на спортивной кофте №,№ 1-6 образованы в результате воздействия твердого, плоского, колюще-режущего предмета, располагающего заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями, таким предметом мог быть, например, клинок ножа или другой подобный предмет. (л.д.151-154)

- заключением эксперта № 119 от 13.12.2019 года, согласно которому при освидетельствовании в помещении Устюженского межрайонного отделения №1 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 12.12.2019 года у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено: поверхностная резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети и резанная рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины на левом плече. Рана на задней поверхности левого предплечья по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Поверхностная рана на шее и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Раны на шее и предплечье могли возникнуть от воздействия предмета обладающего режущими свойствами. Ссадины могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (ов). Имеющиеся повреждения могли возникнуть в срок 2-3 суток до момента освидетельствования. Получение резанных ран при падении с высоты собственного роста на нож маловероятно. Гр. Потерпевший №1 было причинено не менее двух ударов предметом, обладающим режущими свойствами. (л.д.144-146)

В ходе проведения осмотра места происшествия от 11.12.2019 года, согласно протоколу осмотра, были изъяты следы рук на 5 светлых дактилопленках, которые надлежащим образом упакованы и опечатаны. (л.д.8-16).

В последующем, в ходе предварительного расследования на основании протокола получения образцов для сравнительного от 11.12.2019 года (л.д.118), получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на один бланк дактилокарты у подозреваемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки размерами 80х40 мм, 40х33 мм, 40х35 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров рук, откопированные на светлые дактилопленки размерами 42х37 мм, 37х33 мм для идентификации личности непригодны. След пальца руки максимальными размерами 13х11 мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 40х35 мм оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.159-162).

На основании постановления о приобщении вещественных доказательства вещественные доказательства: следы пальцев рук на 5 дактилопленках, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО2 на одной дактилокарте, образцы пальцев и ладоней рук Свидетель №2 на одной дактилокарте, спортивная кофта с повреждениями – хранятся при материалах уголовного дела. (л.д.141)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает в полиции полицейским патрульно-постовой службы,. Они работали с полицейским патрульно-постовой службы Свидетель №4, когда поступил вызов с <адрес>, номер дома он не помнит. Когда они пришли по вызову, то в квартире находились Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2. У Потерпевший №1 была порезана рука- какая, он не помнит. Свидетель №1 им сказал, что Свидетель №2 ударил ножом Потерпевший №1. Дождавшись приезда «скорой помощи» они забрали Свидетель №1 и ФИО2 в отдел полиции для получения объяснений, довозили ФИО2 и Свидетель №1 на служебной машине. При этом, ФИО2 ехал с ними в салоне, на заднем сиденье, а Свидетель №1 ехала в отдельном боксе машины. После того как ФИО2 и Свидетель №1 в отделе высадили, в салоне служебной автомашины они нашли телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета. После этого нашли и привезли в отдел полиции Свидетель №2. События происходили после 22 часов вечера, так как до этого ФИО2 они ездили проверять по месту его жительства как лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, но ФИО2 дома не было. В квартире на <адрес>, где происходили события, проживает Свидетель №2 со своей сожительницей.

О том, что Потерпевший №1 является собственником телефона марки «BQ» похищенного ФИО2, подтверждают, в частности, следующие документы: копия гарантийного талона сотового телефона марки «BQ» и кассовый чек к указанному телефону на сумму 4990 рублей (л.д. 21,191)

На основании протокола выемки от 12.12.2019 года, у Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки «BQ», найденный им в служебном автомобиле (л.д.133-134)

Названный телефон был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 12.12.2019 года, из которого следует, что телефон марки «BQ5520», в корпусе темно коричневого цвета в чехле черного цвета, сенсорный, с двумя кнопками сбоку, и камерой на противоположной от дисплея стороне. В телефоне установлено сим карта оператора «Теле2» и оператора «Мегафон». На задней части телефона в верхней части под чехлом «BQ». Экран (дисплей) не имеет повреждений. Задняя крышка телефона съемная. Под батареей телефона имеются надписи «BQ-5520L» IMEI 1: №, IMEI 1: №, дата производства: 16.10.18. На задней крышке в правом верхнем углу имеется фронтальная камера, находится в рабочем состоянии, при включении, экран загорается, телефон находится в рабочем состоянии. (л.д.135-137)

После осмотра, согласно постановление о приобщении вещественных доказательства, телефон «BQ» в чехле, с двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле2» возращены собственнику Потерпевший №1 (л.д.138)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Чагодощенскому району с 29 апреля 2017 года полицейским патрульно-постовой службы. 10 декабря 2019 года они с напарником заступили на службу. Около 23 часов вечера поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу <адрес> порезан человек. Они проехали по данному адресу. В квартире находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2, который прятался в одной из комнат. У Потерпевший №1 из руки текла кровь и он ничего не пояснял по поводу его раны на руке. Свидетель №1 сказал, что Потерпевший №1 удар ножом нанес Свидетель №2. Дождавшись работников скорой помощи, они взяли Свидетель №1 и ФИО2, на служебной автомашине все вместе проехали в отдел полиции. Во время самого следования в отделение полиции Свидетель №1 находился в специальном отсеке для задержанных, ФИО2 был посажен сзади в машине. Во время езды он услышал стук падающего предмета. После того как они передали Свидетель №1 и ФИО2 дежурному отдела полиции, Свидетель №5 при осмотре служебного автомобиля обнаружил телефон.

Заслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Райх А.А., защитника ФИО17, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования были правильно квалифицированы действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как своими действиями ФИО2 совершил разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача нарколога в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ не состоит (л.д. 174); на учете у врача психиатра в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ не состоит (л.д.174); состоит в ОМВД России по Чагодощенскому району под административным надзором (л.д.175, 189); привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (л.д. 171-173); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 176), ранее судим.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет

ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.09.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 лет 02 месяца, из мест лишения свободы освободился 21.07.2017 года( приговор л.д. 187-188).

Вместе с тем, так как указанное преступление ФИО2 совершил до достижения им восемнадцати лет, в действиях ФИО2 по настоящему делу рецидив отсутствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ.

Так же, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из вышеуказанного, ФИО2 суд считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы.

При этом. с учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывания наказания ФИО2, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы пальцев рук на 5 дактилопленках, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО2 на одной дактилокарте, образцы пальцев и ладоней рук Свидетель №2 на одной дактилокарте, спортивная кофта с повреждениями, хранящиеся при материалах уголовного дела ( л.д.141), по вступлению приговора в законную силу следует оставить при материалах дела;

- спортивную кофту с повреждениями, хранящуюся при материалах уголовного дела ( л.д.141), по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить как не представляющую ценность;

- телефон «BQ» в чехле с двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле2», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, следует оставить по месту принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года в порядке, предусмотренном ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период обжалования настоящего приговора засчитать в порядке, предусмотренном ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы пальцев рук на 5 дактилопленках, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО2 на одной дактилокарте, образцы пальцев и ладоней рук Свидетель №2 на одной дактилокарте, спортивная кофта с повреждениями, хранящиеся при материалах уголовного дела ( л.д.141), по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах дела;

- спортивную кофту с повреждениями, хранящуюся при материалах уголовного дела ( л.д.141) по вступлению приговора в законную силу уничтожить как не представляющую ценность;

- телефон «BQ» в чехле с двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле2», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить по месту принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течении десяти суток с момента оглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов