Приговор № 1-66/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 12 ноября 2020 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, Х., уроженца Х., зарегистрированного по адресу: Х., проживающего: Х., имеющего среднее образование, ранее судимого:

Х. - приговором Харовского районного суда по ст. ст. 111 ч. 1, 115 ч. 2 п. в, 319 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С присоединением приговора от Х., общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы. Х. постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области освобожден условно-досрочно Х. на 3 месяца 14 дней;

Х. - приговором мирового судьи по судебному участку №59 Вологодской области по ст. ст. 139 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию 1 год 2 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужденного приговором мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области от Х. по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х., назначено наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного приговором Харовского районного суда Вологодской области от Х. по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде четырех месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области судебный участок Х. от Х. с 18 августа по Х. (включительно) Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с Х. до вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 11.08.2020г., содержащегося под стражей с Х.,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,, а также своими умышленными действиями совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

в период с ночного времени до 09 часов 16 минут Х. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире Х. по адресу: Х., в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Х., возникшей на почве личной неприязни друг к другу, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, приисканным в помещении комнаты кухонным ножом, нанес два удара ножом по телу Х.. в область правого предплечья и в область правого бедра. В результате незаконных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Х. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде резаной раны правого предплечья и травмы правого бедра: рана и кровоподтек, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Х. от Х., не являются опасными для жизни человека, каждое по отдельности влечет кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), и по этому признаку в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причинённый Х. относится к лёгкому.

Кроме того Х. в период с 18 часов до 19 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством и совершении поездки, без цели хищения, на принадлежащем Х. мопеде, пришел к хозяйственной постройке, расположенной у дома по адресу: Х., где путем взлома навесного замка, служащего запорным устройством входной двери, и повреждением самой двери, незаконно проник внутрь помещения хозпостройки, где, реализуя задуманное, неправомерно, не имея соответствующих документов, а также не получив устного разрешения на совершение поездки от собственника транспортного средства, не преследуя цели хищения, завладел стоящим в хозяйственном помещении мопедом марки Х. номер двигателя Х., стоимостью 7000 рублей, принадлежащим Х. Вывел мопед из помещения хозпостройки, однако, привести двигатель мопеда в рабочее состояние, имеющимся в замке зажигания, ключом и уехать с места происшествия, то есть довести преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления собственником транспортного средства Х. который пресек его преступные действия, сообщив о произошедшем в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый, ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме полного признания вины подсудимого, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе предварительного расследования.

Так в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные и последовательные показания, признавая в полном объеме вину в инкриминируемых ему деяниях.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Х. находился в гостях у Х. по адресу: Х.. Он, Х.., а также Х. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного они поругались с Х. стал его оскорблять, ему это не понравилось, завязалась словесная ссора. В какой-то момент в ходе ссоры он схватил нож и нанес им два удара по телу Х. Один удар пришелся по руке в первое предплечье, второй удар пришелся в бедро правой ноги Х. После этого он бросил нож, ушел из квартиры Х. все время сидел тут же в комнате, в ссору и конфликт не вникал, за их действиями просто наблюдал. Крови от ударов по телу ножом у Х. не видел. Перед Х. за содеянное извинился, после этого неоднократно приходил к нему в гости и они совместно распивали спиртное.

Х. около 18 часов, он, ФИО1, находился в гостях у Х.., проживающего по адресу: Х.. Они с ним употребляли у него дома спиртные напитки. Спиртное пили в течение всего дня. Ближе к вечеру у них с ним закончилось спиртное и деньги. Он решил сходить до знакомого Х. который проживает по адресу: Х.. Ссор и конфликтов у него со Х. никогда не было, оснований оговаривать друг друга у них нет. ФИО3 обязательств друг перед другом нет. Он ни один раз за вечер приходил к квартире Х. стучал в двери, так как знал, что он и его сожительница дома, но он сначала не хотел с ним общаться. Потом Х. вышел, и он спросил у Х. денег, на что тот ответил отказом. Потом он спросил у него разрешения взять мопед, на что тот также ему отказал. Ездить на мопеде Х. никогда не разрешал. Он знает, что у него мопед на ходу, в справном состоянии, Х. ездит на нем регулярно. Пешком до своего дома в сильном алкогольном опьянении ему было не дойти. У него дома имелась небольшая сумма денег, которую он хотел взять и приобрести спиртное. Он знал, что у Х. в сарае стоит мопед марки Х. красного цвета. Про мопед знает давно. После этого он развернулся и пошёл в сторону сарая. Он решил взять мопед и доехать на нем до дому. Сарай деревянный одноэтажный, расположен напротив дома в паре метрах, где живет Х. На сарае висел навесной замок. Он пару раз дёрнул за ручку двери сарая и оторвал часть двери. Двери двустворчатые. Оторвалась только часть двери, через которую он пролез. Залез внутрь. Стал вытаскивать мопед красного цвета. Также в сарае стоял ещё черный мопед такой же марки, но он его не трогал. Он знал, что у Х. мопед красного цвета. Выкатил только переднею часть мопеда из сарая, потом его закачало от тяжести, и он его не смог удержать. Мопед накренился на него и повалил на землю. Его им придавило. Он не смог подняться, поскольку был сильно пьян. Потом вышел Х. через некоторое время приехали сотрудники полиции. Красть мопед Х. не хотел. Мопед нужен был только для того чтобы доехать до своего дома и взять деньги. (Том Х. л.д. 59-61, л.д. 148-151, л.д. 172-174).

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений также объективно подтверждается другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что он проживает по адресу: Х.. Х. с вечернего времени он у себя дома вместе с ФИО1 и Х. употреблял спиртные напитки. В какой-то момент, ближе к утреннему времени Х., между ним и Х. произошла словесная ссора, которая в последующем переросла в потасовку, они начали друг друга хватать за одежду, но при этом ударов друг другу не наносили. Х. в это время наблюдал за ними, но в конфликт не вмешивался. В момент конфликта они находились на кухне. Затем, в какой-то момент, он увидел у ФИО1 в руках нож. Откуда он взял его, не знает, но нож ему не принадлежит. Этим ножом ФИО1 нанес ему сначала один удар в ногу, в тот момент, когда он сидел на стуле напротив него, поранив бедро правой ноги, после чего порезал ему правое предплечье. Из ран у него пошла кровь. ФИО1 увидел это, бросив нож, быстро убежал из квартиры. Х. позвонил на отделение скорой помощи. От госпитализации он отказался. В последующем раны на ноге и предплечье стали сильно болеть, поэтому Х. он обратился за помощью в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и его положили на стационарное лечение, где он его проходил до Х. После произошедшего с ФИО1 помирились, несколько раз вместе распивали спиртные напитки. К ФИО1 претензий и исковых требований не имеет, однако, за причиненные телесные повреждения желает его привлечь к уголовной ответственности (Том Х.. л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Х. следует, что ФИО1 он знает, но как таковых дружеских отношений с ним не поддерживает. Х. он также знает лично, поддерживает с ним приятельские отношения. Х. в вечернее время он вместе с ФИО1, с которым сидел до этого у себя дома и распивал спиртное, пришел в гости к Х. проживающему по адресу: Х.. Распивали втроем спиртное на протяжении всего вечернего времени до поздней ночи. В какой-то момент между Х. и ФИО1 произошел конфликт, причина ему не известна. Он сидел в помещении и в конфликт между ФИО1 и Х. не вмешивался, словесно их остановить не пытался, знал, что это бесполезно. В какой – то момент мужчины стали возиться по помещению квартиры, затем ФИО1 в какой-то момент схватил нож и ударил Х. сначала в ногу, а потом в руку. У Х. пошла кровь. Были повреждены штаны. ФИО1 нанес ему только два удара, потом бросил нож и убежал из квартиры Х. Он вызвал скорую помощь, работники скорой помощи приехали вместе с сотрудниками полиции. Медработники обработали раны Х. но тот в больницу ехать отказался. Все происходило на его глазах, он все отчетливо помнит увиденное. Когда все уехали, они с Х. ушли к нему домой и продолжили пить спиртное у него дома. Потом Х. стало плохо, раны стали кровоточить и он отправился в больницу, где его в последующем госпитализировали (Том Х. л.д. 55-56).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы за Х. от Х.г. следует, что у Х. обнаружено: резаная рана правого предплечья и травма правого бедра: рана и кровоподтек. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни человека, каждое по отдельности влечет кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), и по этому признаку в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причинённый Х. относится к лёгкому (Том Х. л.д. 39-40).

Из сообщения по телефону от диспетчера БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Харовский» за Х. от Х. следует, что по адресу: Х., Х. нанесено ножевое ранение (Том Х.. л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от Х., следует, что местом осмотра является помещение квартиры №Х.. В ходе осмотра помещения квартиры изъят нож (Том Х.. л.д. 6-11).

Из заключения эксперта за Х. от Х., следует, что предмет, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х. совпадает с туристическими ножами, которые не относятся к категории холодного орудия. Нож изготовлен заводским способом (Том Х. л.д. 46-48).

Из показанй потерпевшего Х. следует, что у него имеется деревянный одноэтажный сарай, расположенный по адресу: Х. напротив многоквартирного деревянного жилого Х.. Хозпостройка запирается на металлический навесной замок. Там храниться мопед марки Х. красного цвета, который куплен в Х. году в Х. в г. Х. магазин Х. Данный мопед принадлежит ему на праве собственности. Приобретал его для его прямого использования по прямому назначению. Помимо этого указал, что в сарае также хранился мопед, принадлежащий соседу Х. но ключей от навесного замка, на который запирается сарай, у Х. не имеется. Ключи хранятся только у него. Его мопед находится в исправном состоянии. Каких-либо серьезных повреждении не имеет. Мопед имеет бензиновый двигатель объёмом 49,9 м3/см., замок зажигания, поэтому заводится с кикстартера с использование ключей, 4-х ступенчатая КПП. Без ключа данный мопед не завести. Иногда оставляет ключи в замке зажигания мопеда, а сам сарай запирает. ФИО1 он знает, как местного жителя. Однако, каких-либо близких и дружеских отношений с ним не поддерживает. Ссор и конфликтов между ними не было, оснований оговаривать его не имеется. ФИО3 обязательств у него перед ним нет. Х., в вечернее время после 19 часов, он находился дома вместе со своей сожительницей Х. В течение вечернего времени к входным дверям его квартиры приходил ФИО1, который находился в состоянии опьянения, стучался в двери. Он вышел к нему, ФИО1 попросил у него мопед, но он ему отказал. После этого, ФИО1 ушел. Через какое-то время, он решил поехать по делам, чтобы отвезти дочь своей сожительницы. Когда вышел из дома, то увидел у своего сарая ФИО1, который лежал на земле, с принадлежащим ему шлемом от мопеда, и его мопед лежал на нём. Он помимо этого увидел, что двери сарая сломаны, одна дверь висела на петлях, а вторая оторванная дверь была облокочена на соседский сарай. Он сразу подошел к ФИО1 Забрал у него шлем. После чего мопед, не заводя двигателя, закатил его обратно в сарай. ФИО1 так и продолжал лежать на земле, он немного перетащил его в сторону от мопеда. Потом ФИО1 пошел в сторону соседского дома. Он зашел к себе в квартиру и попросил сожительницу вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, мопед стоял в сарае. Шлем лежал также в сарае. Разрешения ФИО1 ездить на принадлежащем ему мопеде, он никогда не давал. Также не давал такого разрешения Х. Настаивает на том, что ФИО1 пытался завладеть его мопедом, стоимость которого в настоящее время составляет 7000 рублей, неправомерно, без его ведома и согласия (Том Х.. л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля Х. следует, что она Х. после 19 часов находилась дома по адресу: Х., вместе со своим сожителем Х. а также дочерью Х. В это время в дверь постучали, это был Х., она ему открыла дверь, и они стали разговаривать через порог, он попросил позвать Х. но зачем не говорил. ФИО1 просил, чтобы она позвала Х. чтобы он дал ему мопед, но та его не звала. Она знала, что ФИО1 пил спиртное вместе с Х. который проживает по соседству с ними. Она позвонила ему и спросила, давал ли он разрешение ФИО1 взять его мопед из их хозпостройки, на что тот ей ответил, что нет. Она отправила ФИО1 обратно туда, откуда он пришел. ФИО1 приходил к их квартире несколько раз. В их хозяйственной постройке по адресу: Х. хранились два мопеда, один принадлежит Х. второй принадлежит Х. Оба мопеда одинаковой марки, только разного цвета у Х. - черный, у Х. - красный. В какой-то из стуков в дверь к ФИО1 вышел сам Х., о чем он с ним разговаривал, она не слышала, но речь шла о мопеде, он просил, чтобы ему отдали мопед. Потом ФИО1 ушел, просил ли ФИО1 денег у Х. она не слышала. Через какое-то время Х. пошел на улицу, а она осталась дома. Через некоторое время Х. зашел домой и рассказал ей, что под его мопедом лежит ФИО1, а двери в хозпостройку сломаны. Она после этого вышла на улицу и увидела, что мопед на улице, хозяйственная постройка была взломана. Она сказала своей дочери Х. чтобы она позвонила в полицию (Том Х. л.д. 12-14).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х. следует, что она Х. находилась в гостях у своей мамы по адресу: Х.. Они сидели дома. В вечернее время в дверь постучали, она к дверям не подходила. Но слышала, что пришел ФИО1 и требовал от мамы мопед. Слышала, что мама звонила Х. Через некоторое время ФИО1 опять постучал в дверь, в это время мама с ФИО1 вела диалог через закрытые двери. Х. тоже разговаривал с ним. ФИО1 просил мопед, но Х. ему ничего брать не разрешил. После того как ФИО1 ушел, она еще дома находилась минут 10-15. Перед тем как выйти на улицу, она подошла к окну и увидела, что Х. поднимает мопед с земли у хозпостройки. Позже мать ей сказала, чтобы она позвонила в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 пытался угнать мопед (Том Х. л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля Х. следует, что он проживает по адресу: Х. вместе со своей семьей. Х. знает с Х. года, с того периода, как он с семьей переехал жить на Х.. Знает, что Х. сожительствует с Х. Отношения со Х. поддерживает соседские, ссор и конфликтов между ними не было, поэтому оснований оговаривать друг друга у них не имеется. Ему было достоверно известно о том, что у Х. имеется мопед Х. красного цвета. ФИО1 также знает, как местного жителя, отношений с ФИО1 не поддерживает, ссор и конфликтов между ними не было, оснований оговаривать его у него не имеется. Х., в вечернее время, около 19 часов, он находился у себя дома. В окно увидел, что какой-то мужчина забирается в сарай, находящийся у домов. Он обратил внимание, что верхняя петля входной двери была повреждена, складывалось впечатление, что происходит что – то противоправное. Ему было достоверно известно, что данный сарай принадлежит Х. и в нем он хранит свой мопед. О том, что в его сарае также хранился на тот момент мопед Х. ему известно не было. После этого он, наблюдая в окно, заметил, что двери сарая полностью распахнулись, а оттуда вышел мужчина с мопедом, который тут же с ним упал. Но мужчине не сидел на мопеде, а катил его. Мопед был не заведен. Мопед упал на мужчину. Когда мужчина упал, он увидел, что к нему из Х. вышел Х. После этого он вышел на крыльцо своего дома. К нему подошла Х. и указала, что ФИО1 хотел украсть мопед. У него плохое зрение (-3) поэтому в мужчине, которого видел, как тот забирается в сарай Х. не смог опознать ФИО1, хотя ФИО1 знает лично (Том Х. л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Х. следует, что Х., в вечернее время, ФИО1 приходил к нему в гости в квартиру, с собой приносил спиртные напитки, которые они вместе с ним распивали. Он знает, что у Х.. имеется мопед. Также у него самого имеется мопед, который он хранит с разрешения Х. в его хозпостройке у дома. ФИО1 лично у него не просил его мопеда, чтобы совершить на нем поездку. В какой-то момент ФИО1 ушел и больше к нему не возвращался. В этот же день, ближе в 21 часу от Х. сожительницы Х. ему стало известно, что ФИО1 сломал двери в их хозпостройку и хотел уехать на их мопеде. Об этом они сообщили в полиции (Том Х. л.д. 29-30).

Из сообщения по телефону от Х. зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Харовский» за Х. от Х. следует, что из сарая во дворе дома по адресу: Х., пытались угнать мопед (Том Х. л.д. 67).

Из протокола осмотра места происшествия от Х. следует, что местом осмотра является хозпостройка, расположенная напротив двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Х.. На момент осмотра двустворчатые двери хозпостройки имеют повреждения. Запорное устройство на двери в виде навесного замка на момент осмотра отсутствует. В хозпостройке стоят два мопеда: один – мопед марки Х. красного цвета, второй той же марки черного цвета. С поверхности мопеда красного цвета изъяты следы рук (Том Х. л.д. 68-77).

Из заключения эксперта за Х. – кэ от Х. следует, что на дактилопленках имеются следы рук, пригодные для идентификации личности (Том Х. л.д. 122-123).

Из заключения эксперта за Х.– кэ от Х. следует, что следы пальцев рук на дактилоскопических пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия из хозпостройки, расположенной по адресу: Х., оставлены ФИО1 (Том Х., л.д. 130-134).

Из протокола выемки от Х. следует, что зафиксирован факт изъятия у потерпевшего Х. документов на мопед марки Х. (Том Х. л.д. 102-105).

Из протокола осмотра документов от Х. следует, что осмотрены документы на мопед марки Х. (Том Х. л.д.106-109).

Оценивая показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе справке БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» из которой следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит, обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за оба преступления.

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении размера и вида наказания ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем, ранее неоднократно был судим, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим составам суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание, по обоим составам преступлений суд признает рецидив преступлений, который учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, личности ФИО1 в целях обеспечения достижения целей наказания суд полагает назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 за преступление по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ суд руководствуется также нормами ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания за оба преступления суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения Х. предыдущего приговора Харовского районного суда Вологодской области, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст.81.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Харовского районного суда от ФИО4 области в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с Х. и до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Х.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья