Решение № 2-2931/2017 2-2931/2017 ~ М-2517/2017 М-2517/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил

/дата/ 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения холодильника /марки/ стоимостью /сумма/ рублей, пылесоса /марки/ стоимостью /сумма/ рублей, дивана углового Дублин стоимостью /сумма/ рублей, унитаза стоимостью /сумма/ рублей, набора столовых принадлежностей на 6 персон (6 больших ложек, 6 маленьких ложек, 6 больших вилок, 6 маленьких вилок, 6 ножей, большая ложка, подставка) стоимостью /сумма/ рублей, двух комплекта 2-спального постельного белья, набора полотенец (три штуки шоколадного цвета) стоимостью /сумма/ рублей и - кастрюли прозрачной для запекания, ссылаясь на то, что с /дата/ 2016 года она (истица) на добровольных началах стала педагогом-няней для дочери ответчиков Златы, 8-и лет; она (истица) является одинокой, семьи не имеет; в /дата/ 2016 года, когда она заболела, ответчики предложили переехать к ним, обещая ухаживать и заботиться о ней; она (истица) переехала жить к ответчикам, купила в квартиру ответчиков новые холодильник, пылесос, угловой диван, унитаз, набор столовых принадлежностей на 12 персон (6 из которых оставила себе, а 6 отнесла ответчикам), полотенца, комплекты постельного белья и кастрюлю; ФИО3 живёт в г. Зеленограде, и с /дата/ 2017 года она (истица) его не видела, а ФИО2 выгнала истицу и отказывается возвратить все эти вещи, сказав, что это всё - подарки.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что после переезда к ответчикам она (истица) была вынуждена купить угловой диван, т.к. на имеющемся у ответчиков диване ей спать было невозможно; в /дата/ 2016 года у ответчиков сломался холодильник, и ФИО2 стала просить у истицы денег в долг на покупку нового холодильника, на что она, т.е. истица, решила купить новый холодильник за свой счёт, и вместе ФИО2 и своим знакомым ФИО4 они поехали в магазин «Эльдорадо» и купили на деньги истицы холодильник «/марки/», при этом была использована имевшаяся у ответчицы бонусная карта «Эльдорадо», и на её же (истицы) средства был куплен ещё и пылесос «Бош»; т.к. имевшиеся у ответчиков унитаз, столовые и постельные принадлежности были старыми, которыми истице пользоваться было неприятно, она купила вышеперечисленные унитаз, столовые принадлежности, полотенца и постельное бельё.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; направленная ему по адресу его регистрации по месту жительства телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 30).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Имеется телефонограмма ФИО3 от /дата/ 2017 года о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в 2016-2017 г.г. истица помогала ей и её мужу ФИО3 в воспитании их несовершеннолетней дочери Златы и некоторое время проживала в их семье; все указанные в исковом заявлении вещи, действительно, покупались за счёт истицы, однако все эти вещи являются подарками, которые истица добровольно дарила ответчице и её мужу, в т.ч. на /дата/, на /дата/.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал о том, что в /дата/ 2016 года она на своем автомобиле /марки/ поехал вместе со своими знакомыми ФИО2 и её несовершеннолетней дочерью З. и ФИО1 в магазин «Эльдорадо» за покупкой холодильника; т.к. холодильник продавался по акции со скидкой, на остававшиеся деньги был куплен ещё и пылесос «/марки/»; он, т.е. свидетель, видел, как на кассе за эти покупки расплачивалась ФИО1; купленные холодильник и пылесос были доставлены домой к ФИО2

Свидетель В. в судебном заседании показала о том, что она является тёткой ФИО1, со слов которой знает, что та жила в семье М-вых, где воспитывала их дочь Злату, и покупала при этом разные вещи: угловой диван, унитаз, холодильник; она, т.е. свидетель, бывала в гостях в квартире у М-вых и видела этот новый холодильник «/марки/».

Выслушав объяснения и показания явившихся лиц, и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт приобретения спорного имущества на денежные средства ФИО1 и факт нахождения этого имущества в квартире по месту жительства ФИО5 подтверждён, кроме объяснений истицы и ответчицы и показаний свидетелей в судебном заседании, письменными доказательствами: товарными чеками от /дата/ 2016 о приобретении холодильника и пылесоса «/марки/» и товарной накладной от /дата/ 2016 (л.д. 16, 17, 22), договором страхования холодильника от /дата/ 2016, заключенного ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 18-20), договором купли-продажи дивана углового /название/, в котором указан адрес доставки: /адрес/, т.е. адрес ответчиков, а также приходным кассовым ордером и расходной накладной от /дата/ 2016 года (л.д. 23-25) и фотографией этого дивана, вместе с несовершеннолетней дочерью ответчиков (л.д. 26).

Поэтому суд считает данные факты установленными и не нуждающимися в дальнейшем доказывании.

Владение ФИО5 имуществом ФИО1 является незаконным, ввиду отсутствия у них какого-либо права на это движимое имущество.

Доводы ответчицы о том, что всё спорное имущество является подарками ФИО1, сделанными ответчице и её мужу, опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами, согласно которым, холодильник, пылесос и угловой диван не были куплены на /дата/, /дата/ или другие праздничные дни, или накануне этих праздничных дней.

Поэтому суд считает предъявленный ФИО1 иск к ФИО5 обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы понесенные последней расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО1 следующее имущество:

- холодильник /марки/ стоимостью /сумма/ рублей,

- пылесос /марки/ стоимостью /сумма/ рублей,

- диван угловой /марки/ стоимостью /сумма/ рублей,

- унитаз стоимостью /сумма/ рублей,

- набор столовых принадлежностей на 6 персон (6 больших ложек, 6 маленьких ложек, 6 больших вилок, 6 маленьких вилок, 6 ножей, большая ложка, подставка) стоимостью /сумма/ рублей,

- два комплекта 2-спального постельного белья,

- набор полотенец (три штуки шоколадного цвета) стоимостью /сумма/ рублей и

- кастрюлю прозрачную для запекания.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ