Решение № 2-119/2018 2-119/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-119/2018

10

Дело № 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 03 июля 2018

гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее по тексту ООО «Наш Дом»), с учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Наш Дом» недействительным; признать расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Наш Дом» возвратить Петровой Е.Н. транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный-№№, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО14 (далее - Истец) было приобретено транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный -№

В ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство было передано во временное пользование ООО «Наш Дом» (далее - Ответчик).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовала у ответчика вернуть ей данное транспортное средство, после чего получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому узнала, что ее транспортное средство продано, однако истец согласие на продажу автомобиля не давала и договор купли-продажи не подписывала.

В виду явных мошеннических действий по отношению к истцу она обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому с заявление о совершении преступления неизвестными лицами, которые путём подделки документов произвели отчуждение транспортного средства принадлежащего ей на праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД России по г. Березовскому предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

По данному договору истец передала в собственность ООО «Наш Дом» транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный -№№

В соответствии с данным договором истец за данное транспортное средство получила <данные изъяты> рублей.

Указанный автомобиль истец не продавала и договор не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по г. Березовскому по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Материалами проверки было установлено, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения права на имущество ФИО4, представили в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий несоответствующие действительности сведения о продаже ФИО4 ООО «Наш Дом» автомобиля, произведя процедуру внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, путем обмана приобрели право на принадлежащий ФИО4

В результате проведенных мероприятий следователем СО Отдела МВД России по г. Березовскому, было произведено две почерковедческие экспертизы. Эксперты в своем заключении пришли к следующим выводам:

Решить вопрос - выполнена ли подпись от имени ФИО7 ФИО15 в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом, не представляется возможным, подпись от имени ФИО7 ФИО17 в графе «получил, подпись» врасходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7 ФИО18 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

В виду того, что в ходе предварительного расследования лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу не установлены, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие было приостановлено.

При том, что экспертиза была проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, данное заключение может быть использовано в рамках рассмотрения гражданского судопроизводства.

В виду того, что истец данный договор не подписывала и волеизъявление на продажу транспортного средства не изъявляла, данный договор является недействительным.

В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что истец получила денежные средства в размере 440 000 рублей. Однако, данный факт является не действительным, потому как ответчик данную сумму не оплачивал, что подтверждается заключением экспертов.

В соответствии с п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому за вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В связи с тем, что истец договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала, данный договор является недействительным. Также данное транспортное средство, подлежит возвращению истцу,

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» Якушенко В.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась,

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из п.1 ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Аналогичное требование содержится в п.2 ст.434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО20 было приобретено транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный -<данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство было передано во временное пользование ООО «Наш Дом».

Факт передачи ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года спорного транспортного средства во временное пользование ООО «Наш Дом» по устному соглашению сторон, в ходе рассмотрения дела подтвердила сторона ответчика, и данное обстоятельство не оспорила.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО7 ФИО21 и покупатель Общество с ограниченной ответственностью, в лице Управляющего АО ХК «ТДК» ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный -№№, по условиям которого стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора. Договор имеет подписи сторон: продавец ФИО4, от имени покупателя – подписано ФИО22 (л.д.№).

Из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 ФИО23 выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в строке «получил» рукописно прописано «<данные изъяты>» и краткая подпись получателя, в строке «Выдал кассир» подпись и расшифровка подписи ФИО9 (л.д№).

Как пояснила истец в судебном заседании, указанный автомобиль она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства, в том числе и по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, подписи в расходно-кассовом ордере не ставила. В ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовала у ответчика вернуть ей данное транспортное средство, после чего получила отказ. Истец обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому с заявлением о совершении преступления неизвестными лицами, которые путём подделки документов произвели отчуждение транспортного средства принадлежащего ей на праве собственности.

Возражая относительно исковых требований истца, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ООО «Наш дом» заключался в письменном виде. Условия ФИО7 были таковы, что она сначала получает деньги, потом они заключают договор купли-продажи, деньги ФИО7 получила на основании расходно-кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ, а договор автотранспортного средства был вначале заключен ДД.ММ.ГГГГ, но так как там допустили ошибку, договор купли-продажи вернули, и он регистрацию не прошел, составили новое от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прошел регистрацию о чем имеется запись в ПТС, где расписывалась сама ФИО7, сама ФИО7 отдала ответчику ПТС, деньги в кассе она сама лично получала и кассир может это подтвердить, она лично в руки ей отдавала <данные изъяты> рублей. При каких обстоятельствах ФИО4 подписывала спорный договор купли-продажи представитель ответчика пояснить не смогла, пояснила, что ФИО24 лично подписывал договор в присутствии ФИО7. Регистрацию транспортного средства в ГИБДД производил ФИО10 по доверенности, выданной ФИО25

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись. ФИО7 пришла в кассу для получения денег, выдан расходно-кассовый ордер, получила деньги. ФИО7 приходила в кассу без договора купли-продажи, распоряжение о выдаче денежных средств ей поступило по звонку от руководства. Расходно-кассовый ордер заполняется и распечатывается в присутствии получателя. О получении денежных средств ФИО7 расписалась в расходно-кассовом ордере и написала прописью полученную сумму. Также на вопрос суда свидетель пояснила, что название автомобиля, которое указанно ею в расходно-кассовом ордере <данные изъяты><данные изъяты> вероятно ей сказали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проводил регистрацию транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции по доверенности, выданной на его имя от ООО «Наш Дом» за подписью руководителя ФИО2 В Госавтоинспекцию им были представлены: договор купли-продажи, ПТС, страховка и доверенность. Первый раз ходил регистрировать транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ года, но была ошибка в договоре купли-продажи в идентификационном номере транспортного средства, поэтому не приняли документы, данные документы отдал в бухгалтерию, ему дали другой договор купли-продажи, и через неделю провел регистрацию транспортного средства с новым договором. При каких обстоятельствах составлялись документы и подписывались сторонами пояснить не смог, указывая, что ему выдавались данные документы в бухгалтерии.

Свидетель ФИО26. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является руководителем ООО «Наш Дом» и заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ происходило путем подписания им данного договора в своем кабинете, в помещении ООО «Наш Дом» в <адрес>. Форма договора составлялась сотрудниками организации, договор подписывал в отсутствие продавца ФИО4, полагая, что её присутствие не требуется. Стояла ли подпись ФИО4 в договоре до подписания им, свидетель пояснить не смог. Получила ли денежные средства ФИО7 по договору, у самой ФИО7 не выяснял, удостоверился об этом в бухгалтерии.

Судом из представленных материалов уголовного дела № №, установлено что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по г. Березовскому по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Материалами проверки было установлено, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения права на имущество ФИО4, представили в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий несоответствующие действительности сведения о продаже ФИО4 ООО «Наш Дом» автомобиля, произведя процедуру внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, путем обмана приобрели право на принадлежащий ФИО4

В результате проведенных мероприятий следователем СО Отдела МВД России по г. Березовскому, было произведено две почерковедческие экспертизы. Эксперты в своем заключении пришли к выводу, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ФИО4, а в договоре купли-продажи транспортного средства не представляется возможным установить, принадлежит ли подпись ФИО4

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 26.02.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» г.Томска №№ от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «<данные изъяты>» в строке «Получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом, подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом,

Установить, кем, самой ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «_____ФИО4» под реквизитами Продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (истребованный экземпляр ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, установить, кем, самой ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись прежнего собственника» на стр.№ паспорта транспортного средства серии №, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской 2 части настоящего заключения эксперта.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» г.Томска №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение содержит сведения об эксперте, имеющего квалификацию по специальности «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по данной специальности 10 лет, перечень используемой специальной и методической литературы, исследование объектов экспертизы, заключение составлено в полной мере объективно.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 не присутствовала при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не проставляла свою подпись в договоре купли-продажи, не получала денежные средства по договору, передавала спорный автомобиль и документы на него ООО «Наш Дом» во временное пользование, в связи с чем, очевидного отклонения истца от добросовестного, заявляющего о том, что договор купли-продажи транспортного средства не заключался с ООО «Наш Дом», не усматривается.

В действиях ответчика ООО «Наш Дом», в лице его руководителя ФИО2, который в силу требований 53.1 ГК РФ по отношению к возглавляемому им юридическому лицу обязан действовать добросовестно и разумно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку, при заключении сделки купли-продажи автомобиля от имени возглавляемого им хозяйствующего общества на стороне покупателя, он должен был проверить должную осмотрительность, разумность и проверить волеизъявление собственника на отчуждение имущества.

Между тем, свидетель ФИО28 пояснил, что являясь руководителем ООО «Наш Дом», заключил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания им данного договора в отсутствие продавца ФИО4, стояла ли подпись ФИО4 в договоре до подписания им, пояснить не смог. Получила ли денежные средства ФИО7 по договору, у самой ФИО7 не выяснял.

При этом, суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей о том, что ФИО7 расписалась в расходно-кассовом ордере и написала прописью полученную ею сумму, поскольку показания данного свидетеля опровергаются экспертными заключениями, проведенными как в рамках настоящего дела, так и в рамках уголовного дела, содержащими утвердительные выводы о том, что рукописная запись «<данные изъяты>» в строке «Получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом, подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом.

В связи с чем, указанный расходно-кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчиком ООО «Наш Дом» денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>

При наличии экспертных заключений о невозможности установить принадлежность подписи ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в виду её краткости, суд считает возможным признать установленным, что ФИО4 не подписывала указанный договор, при изложенных выше обстоятельствах, а также при наличии того факта, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не привела суду убедительных доводов об обстоятельствах подписания ФИО4 данного договора, а именно, о лице, присутствовавшем при подписании договора ФИО4, о лице составлявшем договор или принявшим его у ФИО4 и удостоверившемся в воле продавца на отчуждение транспортного средства собственником ФИО4 юридическому лицу.

Таким образом, поскольку имущество ФИО4 оказалось во владении ООО «Наш Дом» неправомерно, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.168 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не соответствует требованиями закона и является ничтожным с момента его заключения.

Поскольку также установлено, что ФИО4 денежных средств не получала, не установлено обстоятельств того, что спорное имущество (автомобиль) утрачено и находится у ответчика, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности по возврату автомобиля ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании сделки недействительной, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Наш Дом» недействительным.

Признать расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Обязать ООО «Наш Дом» возвратить Петровой Е.Н. транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный-№

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018