Решение № 2-2503/2025 2-2503/2025~М-1196/2025 М-1196/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2503/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ЦКР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, суммы уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ООО «ПКО ЦКР» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Вавилон-НСК" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Основной элемент") - первоначальный кредитор) (далее - Кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства размере 20000 руб. на срок 245 дней под 228 % годовых, а ответчик обязан вернуть вышеуказанную сумму и проценты за пользованием займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией о погашениях по договору и расчетом задолженности, составленным ООО «ПКО «ЦКР», к договору № задолженность по выплате основного долга и процентов (в соответствии с Федеральным законе от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» расчет задолженности в части процентов, после окончания срока займа, указанного в кредитном договоре, рассчитывается исхода изсредневзвешенной процентной ставки на момент заключения договора, которая составляет 17,54% годовых), составляет сумму в размере 77499,68 руб. (основной долг 20000 руб., проценты 30608,22 руб., просроченные проценты 26891,46 руб.)

Согласно условиям договора № срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате задолженности не выполнено, Договор на день подачи иска считается действующим. Прекращение действия кредитного договора по иным обстоятельствам также отсутствует, основания для признания его недействительным отсутствуют. Кредитный договор не исполнен, стороны не освобождены от ответственности за его исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Основной элемент» и ООО «ПКО «ЦКР» (ИНН <данные изъяты>) был заключен Договора об уступке прав (требований) № <данные изъяты> (далее Договор цессии), согласно которому Кредитор (Цедент) уступил, а истец (Цессионарий) принял право требования с ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра кредитных договоров, в том числе по договору № задолженность по договору размере 77499,68 руб.

Мировым судьёй по заявлению ООО «ПКО «ЦКР» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1. Определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменён.

До настоящего времени, требования истца о погашении задолженности по договору микрозайма № не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 499, 68 руб., из них: основной долг – 20 000,00 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 608,22 руб., задолженность по оплате просроченных процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 891,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вавилон-НСК" и ФИО1 заключен кредитный договор N81600501, по условиям которого ООО "Вавилон-НСК" предоставил заемщику кредит в размере 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 228% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору, являющемуся неотъемлемой частью. Договор заключен ФИО1 путем направления заявления (оферты), подписанной собственноручно.

Свои обязательства по кредитному договору ООО "Вавилон-НСК" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 25 000 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, по данному договору образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом.

Ответчиком факт заключения указанного кредитного договора, получения заемных средств не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО "Вавилон-НСК", что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-НСК" и ООО "Вавилон-НСК" изменены на Общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" и ООО "Основной элемент".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Основной элемент" (цедент) в лице ООО Коллекторское агентство "Профессиональное коллекторское взыскание", действующее на основании агентского договора N1 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ПКО "Центр кадастровых работ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) <данные изъяты>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права требования цедента как кредитора к лицам, перечисленным в Приложении N1 к договору.

Согласно приложению N1 к договору цессии (уступки права требования) N Р-10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Центр кадастровых работ" перешло право требования, в том числе по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 77 499,68 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 30608,22 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26891,46 руб. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору и признан судом математически верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору у заемщика ФИО1 отсутствует, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из п. 24 указанного Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Исходя из п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, никаких платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось. Соответственно трехлетний срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и не заявлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ N2-7867/2024-5-5 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 20000,00 руб., суммы процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30608,22 руб., суммы просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26891,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, также то, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ПКО "ЦКР" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-60).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.