Апелляционное определение № 33-986/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-986/2026

№ 2-2556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, третьего лица ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 09 апреля 2024 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не застрахована.

29 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства.

18 декабря 2024 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 159250 рублей, расходы по нотариальному заверению документов – 300 рублей. Направление на ремонт транспортного средства страховая компания не выдала.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просила установить степень вины водителя Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – 100%, водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО10 - 0%; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

К производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года № (адрес) ФИО10 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства. ФИО10 с нарушением не согласился. Постановлением по делу № по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года водитель ФИО10 признан виновным в нарушении ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно ФИО2 просил установить степень вины водителя Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – 0%, водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО10 – 100 %; взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 09 апреля 2024 года в размере 532000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13313 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 532 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 37 500 рублей.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на наличие 100% вины ФИО2 в ДТП, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес) с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ФИО5 № от 21.05.2024 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.03.2024 года и постановления, 09.04.2024 года в 19 часов 40 минут по адресу: (адрес), ФИО10, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО10 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просил постановление № от 21.05.2024 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

11 октября 2024 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское № от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что поскольку из схемы места совершения ДТП усматривается, что участники ДТП указывали на различные места столкновения транспортных средств, а из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что выполняемый водителем ФИО2 двигавшимся в левом крайнем ряду маневр разворота был совершен непосредственно в момент сближения транспортных средств и сопряжен со смещением в правый крайний ряд, по которому двигался водитель ФИО10, для целей установления обстоятельств ДТП и наличия в действиях его участников состава административного правонарушения, учитывая наличие противоречий в их показаниях относительно места столкновения транспортных средств, должностному лицу следовало разрешить заявленное привлекаемым лицом ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, обеспечить право на его разрешение и рассмотрение дела с участием привлекаемого лица либо при наличии сведений о его уведомлении.

Учитывая неустранимые сомнения в виновности ФИО10, суд признал вывод должностного лица о нарушении ФИО10 п. 9.10 ПДД РФ необоснованным.

Из предоставленных документов следует, что уполномоченными на то сотрудниками полиции документы в отношении второго участника ДТП не составлялись.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП не застрахована.

29 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Также ФИО1 заявлено требование о возмещении услуг нотариуса в размере 600 рублей.

05 декабря 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 12 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 318 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 193 600 рублей.

Письмом от 17 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований и выплате страхового возмещения в размере 50% от определенного размера страхового возмещения.

18 декабря 2024 года страховая компания перечислила на счет ФИО1 страховую выплату в размере 159 550 рублей, и 300 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

09 января 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

10 января 2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 14 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 378 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 230 100 рублей.

16 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет ФИО1 страховую выплату в размере 29 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в размере 8 656,50 рублей, из которой: 7 531,50 рублей перечислено ФИО1, 1 125 рублей перечислено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

03 февраля 2025 года ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № от 19 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 281 100 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП, составляет 298 300 рублей. Стоимость годных остатков - 37 069 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 № отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с отказом в удовлетворении ее требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года № (адрес) ФИО10 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства. ФИО10 с нарушением не согласился. Постановлением по делу № по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года водитель ФИО10 признан виновным в нарушении ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку между сторонами имелся спор о механизме ДТП, технической возможности предотвратить столкновение, стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству ФИО1 и ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручение эксперту Экспертно-технического центра «НПЦ «Транспорт» ФИО8

Согласно выводам эксперта Экспертно-технического Центра «НПЦ «Транспорт» ФИО8, изложенных в заключении судебной экспертизы от 03 сентября 2025 года, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имело место попутное, косое столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил передней левой частью автомобиля Ford Focus с правой задней частью автомобиля Lada Largus, при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом, который в процессе взаимодействия транспортных средств незначительно изменялся.

При ДТП автомобиль Lada Largus перед пешеходным переходом на перекрестке (адрес), находясь на левой полосе проезжей части по ходу своего движения, начал осуществлять перестроение вправо. В процессе маневра перестроения вправо Lada Largus пересек линию, разделяющую полосы движения попутного направления и когда задняя часть автомобиля на 3/4 корпуса уже находилась на правой полосе движения, транспортное средство замедлилось.

Автомобиль Ford Focus до ДТП при подъезде к перекрестку двигался по левой, по ходу своего движения, полосе проезжей части (адрес). Далее, при приближении к пересечению проезжих частей (адрес), автомобиль Ford Focus начал смещаться вправо по ходу своего движения и в процессе данного смещения находясь на правой полосе движения контактировал передней частью с автомобилем Lada Largus.

Указанное в схеме ДТП от 09 апреля 2024 года место столкновения «2» автомобилей Lada Largus и Ford Focus не противоречит вещной обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия, согласуется, с технической точки зрения с информацией, усмотренной экспертом в материалах дела (масштабная схема места ДТП в приложении 1 к заключению эксперта).

Средняя скорость движения автомобиля Ford Focus на участке (адрес), составляет около 98,2 км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации при движении со скоростью 40,0 км/ч водитель автомобиля Ford Focus располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до автомобиля Lada Largus.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенного исследования по первому вопросу, водителю автомобиля Ford Focus, следовало руководствоваться требованиями п.9.10. и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Lada Largus дoлжeн был руководствоваться требованиями п.8.5 указанных правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № по «Единой методике» (утв. Центробанком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П) от повреждений, полученных в ДТП от 09.04.2024 г., с учетом износа, с учетом округления, составляла 257 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № по «Единой методике» (утв. Центробанком РФ 19.09.2014 № 432-П) от повреждений, полученных в ДТП от 09 апреля 2024 года, без учета износа, с учетом округления, составляла 428 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, 2004 года выпуска, с двигателем 1,6, аналога автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 09 апреля 2024 года, составляет с учетом округления 301 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.04.2024 г., наиболее вероятно округленно составляет 38 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в ДТП от 09 апреля 2024 года, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюст России, 2018 года (вступившими в действие с 01 января 2019 года), по состоянию на 09 апреля 2024 года и стоимости нормо-часа равной средней в Оренбургском регионе, без учета износа, с учетом округления, составляла 532 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, с учетом округления, составляла 204 000 рублей.

Указанное заключение Экспертно-технического Центра «НПЦ «Транспорт» ФИО8 от 03 сентября 2025 года сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что именно действия водителя ФИО10 явились причиной ДТП, определив его вину в размере 100%, пришел к выводу, что основания для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 отсутствуют, в том числе оснований для возложения ответственности на водителя ФИО2 не имеется, в связи с чем требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО10 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу ФИО2, установив отсутствие правомерного владения ФИО10 транспортным средством, принимая во внимание того, что риск гражданской ответственности в установленном законе порядке застрахован не был, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 532 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 09 апреля 2024 года без учета износа с учетом округления согласно заключению эксперта №ЭС/2025-013 Экспертно-технического цента «НПЦ «Транспорт» ФИО8).

На основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, судом распределены судебные расходы: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 313 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Этим же решением с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО8 в счет оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 37 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из материалов дела, водитель ФИО10, управляя транспортным средством, двигаясь в пределах населенного пункта обязан был двигаться с максимально допустимой скоростью движения – 40 км/ч. (согласно схеме места совершения административного правонарушения), в нарушение пункта10.1 ПДД РФ двигался со значительным превышением установленной скорости (98км/ч).

При подъезде к перекрестку автомобиль Ford Focus двигался по левой, по ходу своего движения, полосе проезжей части по (адрес). Далее, при приближении к пересечению проезжих частей (адрес), автомобиль начал смещаться вправо по ходу своего движения и в процессе данного смещения находясь на правой полосе движения допустил столкновение передней частью с автомобилем Lada Largus.

В сложившейся дорожной ситуации при движении со скоростью 40,0 км/ч водитель автомобиля Ford Focus располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до автомобиля Lada Largus.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, показаниями участников ДТП, схемой ДТП, выводами судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нарушение ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку его причиной явилось нарушение водителем ФИО10 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершившего смещение на правую полосу движения, допустившего значительное превышение максимально допустимой скорости.

В том случае если бы ФИО10 выполнил бы требования п. 10.1, 9.10 ПДД, дорожно-транспортное происшествие не случилось бы.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об установлении степени вины ФИО10 в размере 100%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и иного вывода о степени вины водителей ФИО10 и ФИО2 в совершении заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены исключительно на несогласие с оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Вопреки позиции ответчика, правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.