Апелляционное определение № 33-717/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 60RS0001-01-2024-007547-89

1-ая инстанция №2-387/2025

Судья Фишова О.С.

№33-717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Падучих С.А., рассмотрев частную жалобу Министерства обороны РФ на определение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании права отсутствующим.

В обосновании указала, что с 2007 года является собственником комнаты площадью <данные изъяты> м.кв. в квартире по адресу: <****> При этом она обнаружила, что в 2023 году Российская Федерация зарегистрировала свое право собственности на всю эту квартиру и передала ее в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что является незаконным и нарушает ее права. В связи с этим просила суд признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру отсутствующим, а также исключить из ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на нее.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны РФ и Департамент военного имущества Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Псковской области, ФГАУ «Росжилкомплекс», ТО «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс», Филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением от 14.02.2025г. Псковский городской суд Псковской области исковые требования ФИО1 удовлетворил, признав право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру отсутствующим, а также исключив из ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на нее.

Решение суда сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу.

(дд.мм.гг.) в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному делу.

В обоснование ФИО1 указала, что для защиты своих прав была вынуждена обратиться к ИП ФИО2, заключив (дд.мм.гг.) соглашение об оказании юридических услуг и оплатив за них 68.000 руб. Кроме того, ей была уплачена государственная пошлина по делу в размере 16.369 руб., а также понесены расходы в размере 1.290 руб. на отправку почтовой корреспонденции по делу, в связи с чем просила суд взыскать указанные расходы со стороны ответчика в ее пользу.

Определением Псковского городского суда от 02.06.2025г. заявление ФИО1 было удовлетворено, с Министерства обороны РФ в ее пользу взысканы вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 85.659 руб.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обороны РФ подало на него частную жалобу. В обоснование указало, что Министерство обороны РФ реализует свои полномочия не только непосредственно, но и через свои подчиненные органы и организации, в данном случае они реализуются через самостоятельное юридическое лицо ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым спорное помещение также было зарегистрировано на праве оперативного управления, чего суд не учел. В связи с этим судебные расходы в данном случае с Министерства обороны РФ взыскиваться не могли, его статус ответчика достаточным основанием для этого не является. Кроме того, суд вправе уменьшить судебные расходы, если они носят явно неразумный характер.

В связи с изложенным, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Министерства обороны РФ отказать.

Рассмотрев поданную частную жалобу по правилам ч.4 ст.333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по дел, когда удовлетворение исковых требований обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчика (п.1, п.19 Пленума).

В жалобе апеллянт указывает, что поскольку в спорных правоотношениях выступает не непосредственно, а через подведомственное юридическое лицо - ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым спорное помещение также было зарегистрировано на праве оперативного управления, то с Министерства обороны РФ в данном случае судебные расходы истцу взысканы быть не могли.

Однако, данные доводы являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Исходя из доводов истца, основным предметом спора являлся факт регистрации права собственности на вышеуказанную спорную квартиру за Российской Федерацией, непосредственно нарушивший право собственности истца на отдельную комнату в ней. Все остальные требования являлись лишь производными от этого.

При этом представленными суду документами подтверждено, что регистрация права собственности на вышеуказанную спорную квартиру за Российской Федерацией была произведена на основании заявления именно Министерства обороны РФ, его представителем по доверенности, а не ФГАУ «Росжилкомплекс» (т.1 л.д.46-48).

Таким образом, лицом, непосредственно нарушившим право собственности истицы на принадлежащее ей имущество в данном случае, действительно, является именно Министерство обороны РФ, ввиду чего судебные расходы судом первой инстанции с него взысканы обоснованно.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае факт несения истцом расходов в вышеуказанном размере (16.369 руб. на оплату государственной пошлины, 1.290 руб. на отправку почтовой корреспонденции по делу, 68.000 руб. на оплату услуг представителя) установлен и подтвержден документально. Сам по себе факт несения данных расходов стороной истца апеллянтом не оспаривается.

Оснований для выводов о том, что данные расходы являются явно неразумными, ввиду чего должны быть уменьшены по этому мотиву, у суда не имеется, апеллянтом, вопреки приведенным разъяснения Верховного Суда РФ, доказательств этого суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде, через суд первой инстанции.

Судья С.А.Падучих