Приговор № 1-254/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-254/2021

Дело № 1-254/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 марта 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Куркиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Логункова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

с участием потерпевшей И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимости:

26 ноября 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужденного 05 ноября 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.112, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 24 минут 04 сентября 2020 года ФИО1 находился в помещении нестационарного торгового объекта магазина-кафетерия «Улыбка», принадлежащего ИП А.А., расположенного в 30 метрах юго-восточнее дома № 54 по ул. Пригородная г. Бийска Алтайского края, где на прилавке увидел сотовый телефон марки «Redmi 8А» модель М1908C3KG. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка магазина сотовый телефон «Redmi 8А» модель М1908C3KG, стоимостью 8190 рублей, с двумя «Бронированными» защитными стеклами, стоимостью 1899 рублей и 400 рублей, картой памяти, объемом 64 GB, стоимостью 1699 рублей, в чехле, стоимостью 499 рублей, сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие И.В.. на общую сумму 12687 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей И.В. значительный материальный ущерб на сумму 12687 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил о том, что 4.09.2020 года он пошел в киоск за пивом и мясом, на прилавке около кассового аппарата лежал телефон, который он взял и пошел домой. Дома он снял с телефона чехол, положил телефон дома на крыльце и пошел опять в магазин. Он собирался оставить телефон для личного пользования. В тот же день приехали сотрудники полиции и спросили, где телефон, который он взял в магазине. Он признался и выдал телефон, написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Все обстоятельства, перечисленные в обвинительном заключении, указаны верно.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В ходе проверки показаний на месте 12 декабря 2020 года подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Улыбка», расположенный по адресу: <...>, и пояснил, что 04.09.2020 года в помещении магазина он украл сотовый телефон марки «Redmi 8А» в корпусе голубого цвета и силиконовом чехле, указал на прилавок у кассы, расположенный справа от входной двери, и пояснил, что он похитил с прилавка сотовый телефон, который хотел оставить себе (т.№ л.д. №).

Показаниями потерпевшей И.В., данными в судебном заседании о том, что осенью 2020 года она пошла в магазин «Улыбка» за продуктами. Когда она рассчитывалась, свой сотовый телефон, марка которого верно указана в обвинительном заключении, положила на прилавок рядом с кассой, и оставила его на прилавке. Вернувшись домой, она обнаружила, что оставила сотовый телефон в магазине, и пошла в магазин, продавцы сказали ей, что не видели ее сотового телефона. Она вызвала полицию. Она с сотрудниками полиции смотрела видеозапись, на которой было видно, что ее телефон взял мужчина, продавцы сказали, что это житель села ФИО2. Она согласна с оценкой похищенного у нее телефона, указанной в обвинительном заключении, и не согласна с заключением эксперта о стоимости телефона. Причиненный ей материальный ущерб в размере 12687 рублей является для нее значительным, так как она проживает с гражданским мужем, имеет ежемесячный доход в размере 8000 рублей, муж - 37000 рублей, у них имеются кредитные обязательства в размере 5000 рублей и 8000 рублей ежемесячно, 4000 рублей они тратят на уплату коммунальных платежей. Сотрудники полиции вернули ей телефон.

Показаниями свидетеля Б.А., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 04.09.2020 года ФИО1 собственноручно без оказания физического и психологического давления написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует земельный участок по адресу: Алтайский край, г. Бийск, юго-восточнее дома № 54 по ул. Пригородная, на котором установлен павильон - магазин «Улыбка». В магазине имеется три камеры видеонаблюдения. 04.09.2020 года в вечернее время ему позвонила продавец Г.Г. и сообщила, что в магазине с прилавка похитили телефон, которая оставила И.В., и спросила разрешения предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения сотрудникам полиции, что он разрешил сделать. Он также просматривал видеозапись, на которой увидел, как неизвестный мужчина взял с прилавка у кассы сотовый телефон и положил его к себе в карман.

Показаниями свидетеля Г.Г., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что она работает в магазине - кафетерии «Улыбка», расположенном по адресу: г. Бийск, <...>. 04.09.2020 года около 14 часов 40 минут в магазин пришла И.В., которая сделала необходимые покупки и ушла домой. Примерно через 5 минут после ее ухода в магазин зашел мужчина по имени М. по кличке «<данные изъяты>», он работает на СТО недалеко от магазина, сделал покупки и вышел. Около 17 часов в магазин вернулась И.В. и сообщила, что у нее пропал телефон и спросила, не оставляла ли она его в магазине. Она пояснила, что не видела сотового телефона. После чего она позвонила А.А. и попросила посмотреть видеокамеры. И.В. сообщила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли видеозапись. При просмотре видеозаписи было видно, как с прилавка у кассы мужчина взял сотовый телефон и положил его в карман. От местных жителей она узнала, что его зовут М. и кличка у него «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля К.Т., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 04.09.2020 года в 18 часов 15 минут он прибыл по вызову по адресу: <...>, в магазин «Улыбка», где И.В. указала на прилавок возле кассы, где оставила свой сотовый телефон. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что в 14 часов 53 минуты 04.09.2020 года И.В. вышла из магазина, оставив сотовый телефон на прилавке возле кассы. В 14 часов 58 минут в магазин вошел мужчина, который положил сотовый телефон к себе в карман, в 15 часов 03 минуты мужчина вышел из магазина. В момент просмотра видеозаписи с ними находилась продавец магазина Г.Г., которая по видео узнала в мужчине местного жителя по имени М. по кличке «<данные изъяты>». В ходе проведенных мероприятий был обнаружен ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что он забрал сотовый телефон с прилавка и унес домой. У ФИО2 в квартире был изъят сотовый телефон «Redmi 8A» модель М1908C3KG, в корпусе голубого цвета, ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП «Приобский».

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020 года, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Улыбка» по ул. Пригородная. 54 г. Бийска Алтайского края, в ходе которого изъят СD диск с фрагментом видеозаписи от 04.09.2020 года (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020 года, согласно которому произведен осмотр крыльца в доме по ул. Пригородная, 37 г. Бийска Алтайского края, в ходе которого изъят мобильный телефон «Redmi» (т№ л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020 года, согласно которому произведен осмотр кухни в <...>, в ходе которого изъяты коробка от мобильного телефон «Redmi 8А», кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон (т.№ л.д.№);

протоколом осмотра предметов от 23.12.2020 года, согласно которому осмотрены СD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, сотовый телефон Redmi с двумя сим-картами, картой памяти, коробка от сотового телефона Redmi, руководство пользователя, чек об оплате, гарантийный талон (т№ л.д.№);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: СD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, сотовый телефон Redmi 8А с двумя сим-картами, картой памяти, коробка от сотового телефона Redmi 8А, руководство пользователя, чек об оплате, гарантийный талон (т.№ л.д.№);

заключением эксперта № 80-20-12-06 от 23.12.2020 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона Redmi 8A M1908C3KG, голубого цвета, на момент хищения составляла 7623 рубля 00 копеек; рыночная стоимость карты памяти 64Gb, на момент хищения составляла 1529 рублей 10 копеек, определить рыночную стоимость объектов исследования эксперту не представляется возможным, поскольку защитные стекла были наклеены на дисплей сотового телефона, в результате их эксплуатации по прямому назначению были нарушены адгезионные свойства, следовательно, защитные стекла в количестве 2 единиц не могут быть реализованы на вторично рынке, и не имеют рыночной стоимости, рыночная стоимость чехла силиконового темно-зеленого цвета на момент хищения составляла 424 рублей 15 копеек (т.№ л.д.№).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии всех участником судебного заседания в открытом судебном заседании, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшей И.В. составил 12687 рублей 00 копеек, с учетом состава ее семьи, ее имущественного положения, ежемесячного дохода, является для потерпевшей И.В. значительным.

Суд считает установленным представленными доказательствами размер причиненного материального ущерба потерпевшей в размере 12687 рублей 00 копеек, поскольку потерпевшая изначально в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давала последовательные показания о размере причиненного ей материального ущерба с учетом стоимости похищенного телефона, защитных стекол, карты памяти, чехла, с учетом времени приобретения и их состояния, не согласившись с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона и его составляющих. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей И.В. о размере причиненного ей материального ущерба, оснований не доверять которым у суда не имеется, то есть определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, на общую сумму 12687 рублей 00 копеек.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого ФИО1 подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательных сроков, установленных по двум приговорам судов, <данные изъяты>, с места жительства от соседей и с места работы характеризуется положительно, с места жительства от участкового уполномоченного полиции - удовлетворительно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики личности подсудимого, принесение подсудимым публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей в результате действий сотрудников полиции, а не в результате добровольных действий подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО1 добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, суд не находит.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков, установленных по двум приговорам судов, с учетом ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года и приговором мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 31 августа 2020 года, совершенного им преступления по настоящему уголовному делу, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательных сроков.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательных сроков, установленных по двум приговорам судов, за совершение им тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, за период испытательного срока по каждому приговору суда нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, что следует из информации, представленной суду заместителем начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО4, и считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 31 августа 2020 года, которые считает необходимым исполнять самостоятельно.

Принимая во внимания положения ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая наличие активного способствования расследованию преступления, признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, признание им вины в совершенном преступлении суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Бийского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2020 года, суд считает необходимым указанный приговор суда исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 8452 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 3450 рублей 00 копеек, всего: в размере 11902 рубля 50 копеек, суд учитывает, что защитники в производстве по уголовному делу участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых ФИО1 не отказывался, в судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие защитников, принимая во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 11902 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, руководство пользователя, чек об оплате, гарантийный талон, сотовый телефон Redmi 8А с двумя сим-картами, картой памяти, переданные потерпевшей И.В., суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности, СD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день, продолжить диспансерное наблюдение в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск».

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского от 26 ноября 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 31 августа 2020 года и приговор Бийского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 11902 рубля 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, руководство пользователя, чек об оплате, гарантийный талон, сотовый телефон Redmi 8А с двумя сим-картами, картой памяти, переданные потерпевшей И.В., оставить у нее по принадлежности, СD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В. Голубничая В.В.