Решение № 2-4437/2017 2-4437/2017~М-4051/2017 М-4051/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4437/2017

№г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Макарова К.В.,

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо - отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда с ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 589 582 руб. 08 коп. В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.11.2016г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику. Однако, ФИО2 16.11.2016г. продала автомобиль КАМАЗ с прицепом за 100 000 руб. по договору купли-продажи своему отцу ФИО3 Указанные факты свидетельствуют о преднамеренности действий ответчика по злостному неисполнению решения и определения суда. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать сделку - договор, совершенный в простой письменной форме, без номера, купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ № рег. Номер. №, год выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, цвет серый, с прицепом №, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ответчика ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство с прицепом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков - адвокат Макаров К.В., действующий на основании доверенностей № от 10.11.2017г., № от 10.11.2017г., и ордера № от 16.11.2017г., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснил, что о наличии определения о наложении ареста на имущество ФИО2 от 15.11.2016г. ответчику стало известно лишь в ноябре 2017г., после чего ФИО2 подала на указанное определение частную жалобу, которая будет рассмотрена Ростовским областным судом. Поэтому утверждения истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен из-за наложения ареста, необоснованны.

Представитель третьих лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: транспортное средство Камаз, госномер № (паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС 61 №); транспортное средство Прицеп № (паспорт ТС № свидетельство о регистрации №) и 1/2 долю жилой квартиры, расположенной по <адрес> в пределах заявленных требований и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением Шахтинского городского суда от 15.11.2016г. ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах цены иска - 2000000 рублей, с запретом его использования до рассмотрения спора по существу, при этом в части наложения ареста на транспортное средство Камаз, госномер № (паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС №); транспортное средство Прицеп № (паспорт ТС №, свидетельство о регистрации №), отказано (л.д.11).

Решением Шахтинского городского суда от 14.12.2016г., с учетом определения Шахтинского городского суда об исправлении описки от 10.01.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовым отправлениям в размере 1125 руб., за услуги нотариуса в размере 960 руб., по авиаперелету в размере 13186 рублей, по проживанию в размере 1888,75 рубля., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2017г. решение Шахтинского городского суда от 14.12.2016г. в части отказа во взыскании суммы материального ущерба отменено, в отменной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 416 942 руб., УТС в размере 53 361 руб.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № от 21.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 15.11.2016г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах цены иска на сумму 2 000 000 руб. (л.д.24-25).

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Крузе, 2012г., принадлежащего ФИО2, вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, также проведена государственная регистрация ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>. Между тем, арест на автомобиль Камаз, госномер № не был наложен, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, с 16.11.2016г. указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 10, 19-21).

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел автомобиль Камаз, госномер №, за 100 000 руб. (л.д.112).

Кроме того, указанный договор прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 16.11.2016г. в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.111).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 454 ГК РФ определен предмет одной из видов сделок - договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Поэтому доводы истца о том, что договор купли-продажи заключен после вынесения определения о принятии обеспечительных мер - 16.11.2016г. необоснованны, поскольку момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением регистрационных действий по учету транспортного средства.

Кроме того, доводы истца о мнимом характере данной сделки, заключенной исключительно в целях сокрытия данного имущества от взыскания, опровергаются путевыми листами от 20.05.2016г. и 03.08.2016г., из которых следует, что управление транспортным средством КАМАЗ, государственный номерной знак №, осуществлял ФИО3 для перевозки сена и зерна ячменя (л.д.86-92). К тому же ФИО3 имеет право на управление транспортным средством «Камаз», в то время как ФИО2 данным правом не обладает (л.д.86,120).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, какие-либо ограничения в отношении автомобиля на момент заключения договора отсутствовали.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Как следует из договора купли-продажи, между сторонами по сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Что же касается доводов истца о том, что в договоре цена указана ниже рыночной стоимости автомобиля, то данные доводы суд находит несостоятельными, так как данный факт не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и вправе определять цену договора по своему усмотрению.

Ссылка истца на то, что сторонами по сделке являются родственники, также не свидетельствует о мнимости совершенной между этими лицами сделки, и данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2016 года сторонами реально исполнен в полном объеме, стороны по своему усмотрению определили стоимость транспортного средства, указанный договор прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, то сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, истцом не представлено.

Поэтому, с учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ № рег. Номер. №, год выпуска, номер двигателя №, номер шасси № цвет серый, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Что же касается требований истца о признании сделки купли-продажи прицепа №, заключенной между ФИО2 и ФИО3 недействительной в силу мнимости данной сделки, то данные требования также подлежат отклонению, поскольку согласно карточке учета транспортного средства собственником прицепа № является ФИО4 (л.д. 85).

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с прицепом подлежат отклонению, то и требования о применении последствий недействительности договора также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 15.05.2016г. транспортного средства марки КАМАЗ № рег. номер. №, и договора купли-продажи прицепа № недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур