Решение № 2-1483/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1483/2023;)~М-1636/2023 М-1636/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1483/2023

11RS0020-01-2023-002276-02

2-63/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

16 января 2024 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за 1/2 доли квартиры по адресу <Адрес> кадастровый номер <Номер> и 1/2 доли дачного домика с хозяйственными постройками по адресу <Адрес> в размере 600000 руб.

В обоснование указала, что истец совместно с ответчиком является долевыми собственниками спорного имущества, однако ответчик препятствует в пользовании указанным имуществом. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, просит взыскать компенсацию за ее долю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ФИО2 является <Адрес>, местом регистрации – <Адрес>. Судом дважды направлялись извещения по указанным адресам, однако они были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства указывают на то, что место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Усть-Вымского районного суда от 08.11.2013 за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения расположенного по адресу <Адрес>, а так же, право на 1/2 доли на дачный домик с хозяйственными постройками по адресу <Адрес>.

Собственником другой 1/2 доли указанного имущества является ФИО2

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Таким образом, положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что доля ФИО1 не является незначительной, доказательств наличия неустранимых препятствий в пользовании спорным имуществом материалы дела не содержат.

Кроме того, истец обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. При этом основания для принудительного наделения ФИО2 собственностью помимо его воли отсутствуют.

При таком положение принудительная передача доли, принадлежащая истцу, ответчику и взыскание значительной компенсации без согласия ФИО2 приведет к нарушению его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за 1/2 доли квартиры по адресу <Адрес> кадастровый номер <Номер> и 1/2 доли дачного домика с хозяйственными постройками по адресу <Адрес> в размере 600000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подпись