Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-310/2018;)~М-324/2018 2-310/2018 М-324/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019года пгт.Токур

Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., при секретаре Семенюта О.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сотник Ю.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 209 104рубля 46копеек и судебных расходов, связанных с оплатой изготовления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 291рубль 05 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000рублей и оформлением доверенности на представителя в размере 1 300рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в городе Благовещенске по ул. <адрес>, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля истца NISSAN X- TRAIL, гос.номер <***>, и автомобиля NISSAN ATLAS, гос.номер <***>, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля NISSAN ATLAS, гос. номер

<***> - ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинен вред, который, выразился в восстановлении транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, истец был лишен права на обращение в страховую компанию за получением компенсации материального вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию -ООО «Амурский экспертный центр», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с представленным отчетом ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составила 209 104 (двести девять тысяч сто четыре) рубля 46 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцем транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, как полагает истец, материальный вред причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда, не застраховавшего гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

При этом вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец возник именно от противоправных действий ФИО1 и причинно-следственная связь подтверждается результатами экспертного заключения № от 11.01.2017г.

Досудебная претензия виновнику ДТП ФИО1 была направлена истцом ФИО2 18.10.2018г., но на претензию ответ не поступил, поэтому просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 209 104рубля 46копеек и судебные расходы, связанные с оплатой изготовления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 291рубль 05 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000рублей и оформлением доверенности на представителя в размере 1 300рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, также в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, установить местонахождение которого, не представилось возможным, поэтому в порядке ст.50 ГПК РФ, в целях защиты прав и законных интересов ответчика ФИО1 согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ответчика ФИО1 был назначен адвокат адвокатского кабинета п.Экимчан Сотник Ю.М., который принял участие в данном судебном заседании.

В силу изложенного, суд, руководствуясь нормами ст.167 ч.5 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Сотник Ю.М. не согласился с заявленными исковыми требованиями истца ФИО2 и просил суд отказать в их удовлетворении, ввиду того, что вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба автомобилю принадлежащему истцу ФИО2, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не доказана.

Также пояснил, что к материалам дела приложены документы, которые были составлены при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и из которых следует, что сотрудником ГИБДД было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58часов в <адрес>, по ул. <адрес> 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***> и автомобиля NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, под управлением ответчика ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, согласно исследованной в ходе судебного разбирательства дела справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58часов в <адрес>, по ул. <адрес> 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***> и автомобиля NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, под управлением ответчика ФИО1.

На автомобиле NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***> повреждены: капот, бампер передний, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, фара передняя правая, решетка радиатора, панель передняя, наконечник лонжерона передний правый, усилитель бампера передний, рамка госномера передняя, госномер передний, фара передняя левая, ремни безопасности передние.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОГИБДД по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58часов в <адрес>, по ул. <адрес> 24, водитель ФИО1 управлял автомобилем NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, не выбрал безопасную скорость движения на участке дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, под управлением ФИО2

Согласно вышеуказанного определения, по данному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, составленного экспертом техником Общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на экспертизу были представлены документы владельца транспортного средства NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, ФИО2, рассмотренные в процессе экспертизы, а именно: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №; технический паспорт транспортного средства серии <адрес>; справка о ДТП от 30.12.2016г.

Транспортное средство второго участника ФИО1 NISSAN ATLAS под государственным номером <***>.

При осмотре транспортного средства NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, было выявлено соответствие регистрационного номера, номера кузова и двигателя записям в паспорте транспортного средства и справе о ДТП ( п.8.1экспертного заключения);

В ходе осмотра транспортного средства NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, было установлено наличие повреждений, которые указаны в акте осмотра. Выявленные повреждения могут не соответствовать указанным в справке или извещении о дорожно - транспортном происшествии в связи с тем, что на месте происшествия описываются только видимые повреждения, а эксперт делает более тщательный осмотр ( п.8.2);

На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке или извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения, обнаруженные на автомобиле NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, и указанные в соответствующем акте осмотра, возникли в результате столкновения с автомобилем NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, при следующих обстоятельствах: водитель NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, допустил наезд на автомобиль NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, поэтому наиболее вероятной причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие с автомобилем NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ( п.8.3).

Согласно акта осмотра транспортного средства NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие повреждений, на транспортном средстве NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, принадлежащем истцу ФИО2, а именно: капот, бампер передний, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, фара передняя правая, решетка радиатора, панель передняя, наконечник лонжерона передний правый, усилитель бампера передний, рамка госномера передняя, госномер передний, фара передняя левая, ремни безопасности передние.

Согласно экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, составленного экспертом техником Общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительных расходов автомобиля NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, с учетом износа, составляет 209 104рубля 46копеек, из них суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа, составила – 176 075рублей 05копеек; стоимость окрасочных работ составила - 7 920рублей; стоимость

ремонтных работ составила - 12 150рублей; стоимость расходных материалов составила - 12 959рублей 41копейка.

Также в ходе судебного разбирательства дела, было установлено, что собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, под государственным номером

<***>, 2008года выпуска является истец ФИО2, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства дела свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого собственником данного автомобиля является истец ФИО2

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что собственником автомобиля NISSAN -ATLAS под государственным номером <***>, является ответчик ФИО1, что подтверждается ответом поступившим по запросу суда из Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с приложением карточки учета транспортного средства, согласно которой, собственником и владельцем транспортного средства NISSAN -ATLAS под государственным номером <***>, является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 абзаца 2 пункта 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:58часов в <адрес>, по ул. <адрес> 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***> и автомобиля NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, под управлением ответчика ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ответчика ФИО1, не застрахована, что подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, страховой полис страхования автогражданской ответственности у владельца автомобиля NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, ФИО1, отсутствует.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства дела справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58часов в <адрес>, по ул. <адрес> 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***> и автомобиля NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, под управлением ответчика ФИО1.

На автомобиле NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***> повреждены: капот, бампер передний, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, фара передняя правая, решетка радиатора, панель передняя, наконечник лонжерона передний правый, усилитель бампера передний, рамка госномера передняя, госномер передний, фара передняя левая, ремни безопасности передние.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОГИБДД по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58часов в <адрес>, по ул. <адрес> 24, водитель ФИО1 управлял автомобилем NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, не выбрал безопасную скорость движения на участке дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, под управлением ФИО2

В определении указано о нарушении ответчиком ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За превышение установленной скорости движения, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, согласно вышеуказанного определения, по данному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиком ФИО1 установленной скорости движения, материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, и двигаясь по дороге из <адрес>, при повороте, его автомобиль занесло на скользком снежном покрытии и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, под государственным номером <***>, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ответчика и истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в результате скользкого снежного покрытия на дороге.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, принимая во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поэтому факт нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения не доказан, что свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем NISSAN ATLAS под государственным номером <***>, отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, руководствуясь правилами п.2 ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения истцу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 209 104рубля 46копеек и судебных расходов, связанных с оплатой изготовления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 291рубль 05 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000рублей и оформлением доверенности на представителя в размере 1 300рублей - отказать.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 209 104рубля 46копеек и судебных расходов, связанных с оплатой изготовления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 291рубль 05 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000рублей и оформлением доверенности на представителя в размере 1 300рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Иванкина

Мотивированное решение суда

изготовлено 28 января 2019г.

Председательствующий А.Г.Иванкина