Решение № 2А-1626/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-1626/2019

Дело № 2а-1626/2019

Поступило в суд 19.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 овича к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконными применение меры взыскания в виде помещения в камеру ШИЗО, постановлений о помещении в камеру ШИЗО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконными применение в отношении него меры взыскания в виде помещения в камеру ШИЗО, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о помещении его в ШИЗО на 24 часа до прихода начальника ЛИУ-10 либо его заменяющего; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 меры взыскания в виде водворения в камеру ШИЗО на 15 суток. В обоснование административного иска указано, что административный истец является осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК 2 ГУФСИН России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения флюорографии был этапирован в ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, по прибытию в которое его сопроводили в камеру ШИЗО без объяснения причин. Со слов сотрудников лечебного учреждения стало известно, что в камеру ШИЗО он водворен на одни сутки, после чего последует распределение в лечебное отделение. По истечении суток из камеры ШИЗО освобожден не был, через пять дней со слов сотрудников лечебного учреждения узнал, что к нему применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. После окончания указанного срока был этапирован в ФКУ ИК 12. Несмотря на многочисленные заявления в адрес административного ответчика, ФИО2 не сообщено об основаниях помещения его в камеру ШИЗО, он не ознакомлен с постановлениями о помещении в ШИЗО.

Считает помещение в камеру ШИЗО и вынесенные об этом постановления незаконными, так как по прибытию в ЛИУ-10 ФИО2 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания; в его адрес не поступало замечаний администрации о допущенных нарушениях порядка отбывания наказания; не предлагалось предоставить письменное объяснение; административный истец не участвовал в заседании административной комиссии, соответственно, был лишен права высказаться в свою защиту.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно, на вопросы суда и представителя административного ответчика указывал, что после этапирования в ФКУ ЛИУ-10 он был сразу же сопровожден в камеру ШИЗО. Никакой опасности от других осужденных для его жизни и здоровья не было, заявлений о помещении его в целях обеспечения безопасности он административному ответчику не подавал. В связи с этим, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о помещении его в камеру ШИЗО до прихода начальника учреждения для обеспечения безопасности является незаконным.

Нагрудный отличительный знак ему был выдан в камере ШИЗО через 5 дней нахождения в ней, выданный знак был пришит им сразу же в камере к своей одежде. Замечаний от сотрудников учреждения о нарушении формы одежды ему не поступало. На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ нагрудный знак у него отсутствовал, так как не был выдан. Других нарушений установленного порядка отбывания наказания он не совершал. С момента помещения в камеру ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, он из нее больше не выводился до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на административную комиссию, от участия в которой не отказывался; объяснение ему написать не предлагалось, и от дачи объяснений он не отказывался.

Отрицает совершение какого-либо проступка.

Полагает, что административный ответчик должен доказать совершение им дисциплинарного проступка путем предъявления аудиовизуальных технических средств надзора и контроля для предупреждения нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Считает, что в отношении него был нарушен порядок применения взыскания, так как проверка нарушения порядка отбывания наказания не проводилась, объяснение ему написать не предлагалось, не исследовался вопрос о том, когда были выданы нагрудные знаки. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено в момент освобождения из камеры ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, по требованию сотрудников учреждения дата ознакомления с постановлением была поставлена как «ДД.ММ.ГГГГ». Не выполнить требование сотрудников и поставить текущую дату он не мог, так как последовало бы новое наказание.

Нарушение своих прав применением дисциплинарного взыскание обосновывает тем, что в период его применения администрацией исправительного учреждения рассматривались материалы об условно-досрочном его освобождении, решению вопроса о котором препятствует примененное взыскание; кроме того, к нему были применены иные ограничения, предусмотренные для осужденных, находящихся в камере ШИЗО.

Представитель административного ответчика фио1 административные исковые требования не признавала, в обоснование своей позиции указывала, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ЛИУ-10 из ФКУ ИК-2 ФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день по постановлению дежурного помощника начальника учреждения был помещен в безопасное место до прихода начальника учреждения на срок не более 24 часов.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника учреждения водворен в помещение ШИЗО сроком на 14 суток за дисциплинарное нарушение (нарушение формы одежды), предусмотренное п.16 приказа №... ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 часа и 14 суток) в камере ШИЗО №... с осужденным фио 2

Освобожден из камеры ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что помещение ФИО2 в камеру ШИЗО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным взысканием, засчитывается в общий срок содержания в ШИЗО.

Пунктом 16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденный обязан носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками; обязан следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию ИУ о необходимости их замены.

Законодательство не содержит императивного указания на необходимость обязательного приложения к материалам проверки видеозаписи совершенного правонарушения. Использование технических средств связи для записи проведения дисциплинарной комиссии является правом, а не обязанностью сотрудников учреждения.

Факт допущенного нарушения подтверждается рапортами сотрудников ЛИУ.

Совершенное ФИО2 нарушение было рассмотрено на дисциплинарной комиссии учреждения ДД.ММ.ГГГГ. При применении меры взыскания к ФИО2 учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение и отношение к совершенному нарушению. Взыскание применено в рамках предоставленных начальнику учреждения полномочий; превышение срока водворения в штрафной изолятор не допущено. Налагаемое взыскание соответствовало тяжести и характеру нарушения.

Письменное объяснение ФИО2 дать отказался, о чем был составлен акт в присутствии сотрудников учреждения. Полагала, что оспариваемые постановления являются законными и прав административного истца не нарушают, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, так как необходимость помещения ФИО2 в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения его безопасности и факт нарушения административным истцом порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ не доказан, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с частью 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ - при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ водворение осужденных в штрафной изолятор производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6).

Пунктом 16 абз.14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 № 44930) предусмотрено, что осужденные обязаны... носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. (ч.2 статьи)

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дежурного помощника начальника учреждения был помещен в безопасное место до прихода начальника учреждения на срок не более 24 часов. Находился в камере ШИЗО в течение суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника учреждения был водворен в помещение ШИЗО сроком на 14 суток за дисциплинарное нарушение- нарушение формы одежды.

В камере №... ШИЗО содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Книгой учета осужденных, содержащихся в ФКУ ЛИУ-10.

Основанием для применения взыскания послужили рапорта сотрудников лечебно-исправительного учреждения фио 3, фио 4 о нарушении ФИО2 формы одежды, а именно, отсутствие отличительного нагрудного знака установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 от дачи письменного объяснения по факту нарушения правил внутреннего распорядка ИУ. Из акта следует, что с ФИО2 проведена беседа по факту нарушения. Вину не признает. Предложено дать письменное объяснение, от чего он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛИУ-10 вынесено постановление о водворении ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в штрафной изолятор на 14 суток.

В соответствии с протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области по привлечению осужденных, подозреваемых и обвиняемых к дисциплинарной ответственности ФИО2 за нарушение правил внутреннего распорядка (нарушение формы одежды) водворен в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

В силу частей 2, 3 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания правомерность применения в отношении осужденных мер взыскания, соблюдения порядка применения взыскания возлагается на административного ответчика- соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Таких доказательств, отвечающих принципу допустимости, достоверности и достаточности, суду представлено не было.

Доводы административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был помещен в камеру ШИЗО в целях обеспечения его личной безопасности, опровергаются показаниями самого ФИО2 о том, что какая-либо угроза его жизни и здоровью отсутствовала, и он с заявлением о помещении его в камеру ШИЗО для обеспечения личной безопасности к администрации исправительного учреждения не обращался.

В соответствии с п.184 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

Пунктом 185 Правил предусмотрено, что начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Между тем, доказательств возникновения угрозы личной безопасности осужденного ФИО2 со стороны других осужденных и иных лиц, административным ответчиком представлено не было; соответствующего заявления ФИО2 не писал.

Как следует из книги учета осужденных, содержащихся в ШИЗО ФКУ ЛИУ-10, одновременно с ФИО2 в эту же камеру ШИЗО был помещен осужденный фио 2, который находился с ФИО2 весь период его содержания. Из пояснений свидетеля следует, что при этапировании с ЛИУ-10 никакой опасности от других осужденных для жизни и здоровья ФИО2 не было, заявлений о помещении его в целях обеспечения безопасности он административному ответчику не подавал.

Учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих безусловное возникновение у администрации исправительного учреждения, в котором отбывал наказание ФИО2, обязанности его перевода в безопасное место, в том числе в камеру ШИЗО, требования административного истца о признании незаконным постановление ЛИУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ни одного доказательства того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы нагрудные знаки для одежды, которые он не пришил к своей форме, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, суду также не представлено.

Материалы проверки, проведенной по факту нарушения установленного порядка отбытия наказания, допущенного осужденным ФИО2, доказательства участия ФИО2 в заседании административной комиссии, у административного ответчика отсутствуют.

Видеозапись, представленная административным ответчиком в подтверждение того, что ФИО2 выводился из камеры ШИЗО на административную комиссию, не подтверждает ни факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, ни факт проведения в отношении него расследования совершения данного проступка. Видеозаписью зафиксировано, что кто-то прошел по коридору, идентифицировать прошедшее лицо с ФИО2, а также время, место прохождения данного лица не возможно; заседание административной комиссии данная запись не содержит.

В протоколе административной комиссии сведения о том, что ФИО2 присутствовал на ее заседании, давал объяснения, не содержатся.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-10 хранение файлов, полученных с видеорегистраторов, составляет 30 дней, представить видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из пояснения свидетеля фио 2 следует, что с момента водворения в камеру ШИЗО бирки с нагрудными отличительными знаками были выданы ему и ФИО2 через 4-5 дней нахождения в камере ШИФО. В течение 5 дней нахождения ФИО2 в камере ШИЗО, к нему никто из сотрудников исправительного учреждения не заходил, беседы с ним не проводил, объяснений по факту нарушения порядка отбывания наказания не требовал, из камеры его не выводили. Нарушений правил ношения одежды ФИО2 не допускал, так как пришил нагрудный отличительный знак сразу же после его выдачи. В момент выдачи нагрудного знака ФИО2 и свидетелю было сообщено, что им назначено наказание в виде помещения в ШИЗО на 15 суток. Оснований для применения взыскания не указывали.

Показания административного истца и свидетеля фио 2 показаниями свидетеля административного ответчика фио 5 не опровергаются. Свидетель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 заходившего на заседание административной комиссии, сам он выходил в это же время из комнаты, в которой она проходила. На заседании комиссии не присутствовал. Одет ФИО2 был в форму установленного образца, какие у него были нашивки с нагрудными отличительными знаками, не видел. ФИО2 ранее не знал, о том, что это он, узнал перед судебным заседанием, когда ему показали видео, представленное суду.

Рапорты сотрудников ЛИУ-10 фио 3, фио 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 нарушил форму одежды, не содержат сведений о месте совершения, обнаружения и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Рапорт ФИО3 содержит исправление даты его составления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в том, что он был составлен до применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Учитывая факт того, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему нарушения порядка отбывания наказания находился в камере ШИЗО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и был ограничен в возможности иметь при себе какие-либо принадлежности для пришивания нагрудного знака, административный ответчик обязан был предоставить доказательства того, что нагрудный знак и принадлежности для его пришивания ФИО2 были выданы.

Такие доказательства суду не представлены, а ФИО2 этот факт оспаривается.

В силу общих принципов административного законодательства, признается принцип презумпции легитимности действий субъекта, не наделенного государственно-властными полномочиями. В силу этого, каждое неустранимое сомнение, возникающее при оценке доказательств по административному делу, трактуется в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями ФИО2 и признает незаконным водворение его в камеру штрафного изолятора, наложенное на основании постановления начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Пункты 152-156 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 также предусматривают ограничения для помещенных в штрафной изолятор касающиеся возможности иметь при себе личные вещи, продукты, установления режима питания, прогулок, курения.

Согласно части 2 статьи 94 УИК РФ, осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

Все эти установленные законом ограничения прав и свобод осужденного в полной мере распространялись и на осужденного ФИО2, незаконно содержащего в камере ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о реальном ограничении прав административного истца, поскольку был лишен возможности в полном объеме получать и реализовывать те права, которые предоставлены осужденным, не содержащихся в штрафных изоляторах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 овича удовлетворить.

Признать незаконными применение к ФИО2 овичу меры взыскания в виде помещения в камеру штрафного изолятора ФКУ ЛИУ-10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановление ФКУ ЛИУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении в камеру ШИЗО до прихода начальника учреждения на срок не более 24 часов; постановление начальника ЛИУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2 овича в камеру ШИЗО сроком на 14 суток за нарушение п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.

Председательствующий - /подпись/ О.Г. Семенихина