Решение № 2А-4103/2017 2А-4103/2017~М-3958/2017 М-3958/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-4103/2017

Дело № 2а-4103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Ухте Республики Коми 28 декабря 2017 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 47621 рубль 30 копеек, в обоснование требований указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, ему были направлены налоговые уведомления об уплате налога с указанием суммы налогов, подлежащих уплате, налогового периода и объектов налогообложения. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога должнику направлено требование об уплате налога от 12.12.2016 года № 12213, до настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения.

В суд вызывались стороны.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, однако повестки вернулись за истечением срока хранения, что в силу ст. 100 КАС РФ дает основания считать его надлежаще извещенным.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Статья 401 Налогового кодекса РФ (ч.1 п.6) относит к объектам налогообложения иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании ст. 405 Налогового кодекса РФналоговым периодом признается календарный год. Срок уплаты налога предусмотрен ч.1 ст.409 Налогового кодекса РФ - налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

На основании ч.2 ст.409 Налогового кодекса РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из доводов и доказательств, представленных административным истцом, административный ответчик в налоговый период 2015 год являлся собственником недвижимого имущества , и согласно указанных выше норм должен уплачивать налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В материалы дела представлена копия налогового уведомления № 89572635 от 27.09.2016 года о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере, с учетом переплаты, 47830 рублей в срок до 01.12.2016 года.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ, и на административного ответчика возложена обязанность доказать уплату налога либо отсутствие обязанности по уплате налога.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, ему в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование № 12213 о необходимости уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 47728 рублей 83 копейки в срок до 13.01.2017 года.

По сведениям налогового органа недоимка по налогу 47621 рубль 30 копеек до настоящего времени не погашена.

Административный истец обращался в установленный срок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика спорных сумм налога, и судебный приказ был вынесен мировым судьей Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми 15.05.2017 года. В возражениях относительно исполнения судебного приказа должник указал, что имущество, за которое исчислен налог, отсутствует. Судебный приказ отменен определением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 01.06.2017 года.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из представленных административным истцом сведений, за административным ответчиком право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в 2015 году.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд полагает обоснованными требования административного истца и считает возможным их удовлетворить.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением требований административного истца в размере 1629 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 177-179, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ...., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми недоимку по налогу на имущество в размере 47621 рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: .... государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова