Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-1466/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 18 июля 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 мин. в ..., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО2 и а<данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО6 который нарушил ПДД РФ. За оформление ДТП истец заплатил аварийному комиссару 2 500 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к ответчику с заявленным о выплате страхового возмещения.

Истец получил от ответчика страховое возмещение в размере 29 713,63 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, известив ответчика о дате и месте проведения независимой экспертизы, заказал и оплатил ООО «АвтоАльянс» дефектовочную ведомость ... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Сибирский центр независимой оценки», за что оплатил в сумме 7 500 руб.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 896,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен ответ на претензию с отказом в выплате недоплаченной страховой суммы.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 44 182,37 руб. В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, п. 55 ППВС РФ ... от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец просит (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 011,15 руб. +67 599,03 руб.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 2 540 руб. на оформление доверенности.

Поэтому истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 44 182,37 рублей - недоплаченное страховое возмещение; 10 000 рублей - расходы по оценке ущерба, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 599,03 руб. +22011,15 руб.), неустойку по дату вынесения решения, неустойку по дату фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 20 000 рублей - расходы на представителя, 2 540 рублей - расходы на оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 14 386,37 рублей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя просит взыскать пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, расходы за нотариальную доверенность подлежат взысканию в случае если доверенность выдана для участия в конкретном деле. По мнению ответчика, требуемая истцом сумма расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов, моральный вред также просит снизить с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 29 713,63 руб. (л.д. 58).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д. 14), приложив к ней экспертное заключение ООО «Сибирский центр независимой оценки» № ДД.ММ.ГГГГ/6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н ... с учетом износа составляет 73 896 руб. (л.д. 16-31).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано (л.д. 13).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Новые экспертные технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г/н ..., на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 100 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы с 1995 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> с г/н ....

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не установлены скрытые повреждения автомобиля, поскольку вопрос об определении скрытых повреждений перед экспертом не ставился, ходатайство о проведении технической экспертизы истцом и его представителем не заявлялось, судом назначалась автотовароведческая экспертиза. В судебном заседании представителю истца разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако он указанным правом не воспользовался, согласился на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере 29 713,63 руб. составляет 14 386,37 руб. (44 100 руб. – 29 713,63 руб.).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недостающую сумму страхового возмещения в размере 14 386,37 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. (л.д. 15).

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора являлись необходимыми для реализации потерпевшим ФИО2 своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, общий размер пени составляет 89 610,18 рублей (67 599,03 рубля +22 011,15 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня), исходя из следующего: (44 182,37 рублей* 1 % *153 дня)+(14386,37 рублей*153 дня*1%).

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 до 10 000 рублей.

Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда впоследствии, при этом судом будет дана оценка соразмерности заявленной суммы.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 193,18 рублей (14 386,37 х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., которые являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности (л.д. 9) не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, суд не может отнести понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг к судебным издержкам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 10-12).

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, объема оказанной правовой помощи, указанные расходы подлежит удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 306,59 рублей(1 306,59 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 386,37 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 193,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 306,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

Судья А.А. Веревочкина