Решение № 2-341/2024 2-341/2024(2-3877/2023;)~М-3669/2023 2-3877/2023 М-3669/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-341/2024

Дело №2-341/2024

УИД: 91RS0002-01-2023-004643-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», третье лицо – УМВД России по г. Симферополю, АО «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2023 года в 17 часов 10 минут на ул. Кубанская, д. 23 А в г. Симферополе Республики Крым произошло столкновение автомобилей Лексус LS500 государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управлял ФИО2 и автомобиля ЛАДА ФИО4 государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управлял ФИО3. ФИО5 государственный регистрационный номерной знак <***> принадлежит истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Виновность ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810082230000732800 от 23.07.2023 года. Также сотрудниками ОДПС ОВ ДПС ПБДД УМВД России в ходе оформления указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность виновного водителя - ФИО1 не была застрахована и полис ОСАГО у данного водителя отсутствует. Истец обратился к Страховщику с заявлением от 02.08.2023 года о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована. В связи с указанным, истец лишен возможности получить страховую выплату в страховой компании для получения страхового возмещения, что нарушает его имущественные права.

В целях определения размера причинённого ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО3 обратился в автосервис VIRBACauto, эксперту - технику ФИО8 В соответствии с картой оперативной диагностики эксперта - техника ФИО8 номер заказ-наряда: 000285357 от 10.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ФИО4 государственный регистрационный номерной знак <***> составляет: 140 080 рублей.

15 августа 2023 года истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой рекомендует выплатить затраты на восстановительный ремонт до 24 августа 2023 года. На дату 25 августа 2023 года, ответчики не выполнили требования добровольно, в связи с чем у истца нарушено право на возмещение денежной компенсации на восстановительный ремонт своего авто, причиненного в следствии ДТП со стороны ответчиком.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни одного из ответчиков застрахована не была, а срок действия прежнего полиса ОСАГО истёк. Таким образом, при отсутствии застрахованного риска ответчиками было допущено бездействие, в результате которого истец лишен был права на получение установленного и гарантированного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежного возмещения, выплачиваемого при наличии страхового случая.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Строй Сервис» ОГРН: <***> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа автомобиля ЛАДА ФИО4 государственный регистрационный номерной знак <***>, в размере 140.080 (сто сорок тысяч восемьдесят) рублей.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Строй Сервис» ОГРН: <***> в пользу ФИО3 причиненный моральный вред вследствие ДТП в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Строй Сервис» ОГРН: <***> в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.002 (четыре тысячи два) рубля.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать пропорционально с ФИО1 и ООО «Строй Сервис» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертиз в сумме 11 790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, 235, 80 (двести тридцать пять) рублей 80 копеек и за оплату государственной пошлины в суд в размере 4 002 (четыре тысячи два) рубля.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УМВД России по г. Симферополю, АО «Страховая компания Гайде».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Симферополю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу Отделения № 1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым от 06.09.2023 года № 11/1/1-3711, автомобиль ЛЕКСУС LS500, 2018 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ <***> зарегистрирован за предприятием ООО СТРОЙСЕРВИС. Автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, 2008 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ <***> зарегистрирован за предприятием гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 июля 2023 года в 17 часов 10 минут на ул. Кубанская, д. 23 А в г. Симферополе Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS500 государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управлял ФИО2 и автомобиля ЛАДА ФИО4 государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управляли ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810082230000732800 от 23.07.2023 года, 23.07.2023 года в 17часов 10 минут по ул. Кубанская 23А в г. Симферополе водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лексус государственный регистрационный номерной знак <***>, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно дало сигнал поворота налево, допустив столкновение, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом виновником ДТП 23.07.2023 года является ФИО1

В результате ДТП 23.07.2023 года транспортному средству истца LADA 111930 LADA KALINA, 2008 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ <***> причинен ущерб.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО, полис 7030436791-ТТТ.

ФИО3 02.08.2023 года обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением № 0710201 от 02.08.2023 года о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом АО СК «Гайде» за исх. 2308/02-005 от 02.08.2023 года страховой полис у виновника ДТП на дату ДТП фактически отсутствовал, в связи с чем в осуществлении страховой выплаты истцу отказано.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается согласно ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено судом ранее, 23.07.2023 года в 17 часов 10 минут на ул. Кубанская, д. 23 А в г. Симферополе Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS500 государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управлял ФИО2 и автомобиля ЛАДА ФИО4 государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управляли ФИО3. Виновником ДТП 23.07.2023 года является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810082230000732800 от 23.07.2023 года.

Оснований не признавать ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ФИО1

При этом оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Строй Сервис» не имеется, в связи с чем требования к ООО «Строй Сервис» удовлетворению не подлежат.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 111930, 2008 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ <***>, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Во исполнение определения суда от 28.09.2023 года ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России представлено заключение судебной экспертизы № 2505/4-2-23 от 14.02.2024 года.

Согласно выводам заключения экспертизы № 2505/4-2-23 от 14.02.2024, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого повторителя поворота, переднего левого колеса, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, подшипника передней ступицы левого, кулака поворотного левого, рулевой тяги левой с наконечником, левой стойки амортизатора автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA», регистрационный знак <***>, могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA», регистрационный знак <***>, на 23.07.2023, составляет: без учета износа 66 200 руб. (шестьдесят шесть тысяч двести рублей 00 коп.), с учетом износа 45 200 руб. (сорок пять тысяч двести рублей 00 коп.).

Суд оценивает экспертное заключение № 2505/4-2-23 от 14.02.2024 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП возлагается на него.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда ФИО1, причинная связь, что подтверждается постановлением от 23.07.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, что согласно заключению эксперта № 2505/4-2-23 от 14.02.2024 года составляет 66 200 рублей.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП – ФИО1

В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в силу действующего правового регулирования компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, нормами действующего правового регулирования не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при повреждении имущества, в результате указанных выше обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении 47,3 % исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Во исполнение определения суда от 28.09.2023 года ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России представлено заключение судебной экспертизы № 2505/4-2-23 от 14.02.2024 года, расходы на проведение которой составили 23 580 рублей.

Истцом оплачено 50 % стоимости заключения экспертизы. Согласно квитанции № 793 от 25.10.2023 года УНД 5683777304, истцом в пользу экспертной организации перечислены денежные средства в сумме 11 790 рублей, комиссия за перевод 235,80 рублей. Поскольку истцу отказано в удовлетворении 52,7 % исковых требований, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

С истца в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2,7 % исковых требований, что составляет 636,7 рублей.

С ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (47,3 %) в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 153,3 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, в сумме 2 186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», третье лицо – УМВД России по г. Симферополю, АО «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба 66 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 186 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № 2505/4-2-23 от 14.02.2024 года в размере 11 153,3 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № 2505/4-2-23 от 14.02.2024 года в размере 636,7 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко