Решение № 2-584/2026 2-584/2026~М-140/2026 М-140/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-584/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО4 был зарегистрирован брак в Отделе ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области, запись акта о заключении брака №. Фактически брачные отношения между нами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении данного дела ответчиком ФИО4 в материалы гражданского дела был представлен договор дарения земельного участка, общая площадь 3 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № и жилого здания площадью 24 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ним и ФИО6. В связи с чем, земельный участок не был предметом рассмотрения в рамках гражданск го дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, так как предполагалось, что он получен ФИО4 по безвозмездной сделке. Жилое здание площадью 24 кв.м, было снесено нами во время брака, на его месте выстроен новый жилой дом, а также гараж и баня. В конце ДД.ММ.ГГГГ наш общий несовершеннолетний сын ФИО12 принес из дома, в котором проживает с ФИО4, книгу. В книге истцом была обнаружена расписка, из содержания которой следует, что между ФИО6 и ФИО4 фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. За дом и земельный участок по адресу <адрес>, ФИО8 передал ФИО6 задаток в сумме 90 000 рублей. Также в конце расписки имеется дополнительная запись о том, что ФИО6 получил остаток суммы полностью, претензий не имеет. Считает, что фактически договор дарения является договором купли-продажи, поскольку за переданное ФИО4 недвижимое имущество были переданы денежные средства. Договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4 прикрывает собой договор купли-продажи недвижимого имущества, совершенный с целью скрыть факт приобретения имущества в общую совместную собственность супругов.

На основании изложенного, просит суд признать притворной сделкой договор дарения земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № и жилого здания площадью 24 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

Применить к данной сделке правила о договоре купли-продажи.

Признать земельный участок общей площадью 3 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № общей совместной собственностью супругов.

Признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО4 земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, с жилым домом 24 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Из пояснений сторон следует, что по договору дарения, заключенному с ФИО4, был приобретен ветхий жилой дом, который был снесен, и на его месте выстроен новый дом площадью 200 кв.м., гараж и баня.

Свидетель ФИО10, являющаяся матерью ФИО4,, пояснила, что жилой дом, гараж и баня были построены на денежные средства сына, в том числе на денежные средства от продажи гаража, являющегося его личной собственностью, в размере 275 000 руб. и около 1 млн рублей были ему переданы в дар родителями.

ФИО2 не отрицала факт вложенных личных средств ФИО4 в размере 275 000 рублей, в остальном указала на то, что указанный жилой дом был построен на денежные средства из семейного бюджета.

Суд принимает доводы истца ФИО2 и учитывает внесение в строительство жилого дома ФИО4 личных денежных средств размере 275 000 руб., которые подтверждены документально. Доказательства вложения личных денежных средств в ином размере (в том числе переданных в дар его родителями) ФИО4 в материалы дела не представлены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость улучшений, связанных с проведением ремонтных и прочих интерьерных улучшений, произведенных в отношении жилого помещения, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату проведения экспертизы 4 355 487 рублей.

Суд признает совместно нажитым имуществом: стоимость улучшений, произведенных в отношении жилого помещения, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м, с жилым домом 24 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения при вынесения решения по исковым требованиям ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением было признано совместно нажитым ФИО4 и ФИО2 стоимость улучшений, произведенных в отношении жилого помещения, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес> размере 4 080 487 руб. и произведен раздел.

Истцом указанный договор дарения оспаривается по основанию того, что фактически между ФИО6 и ФИО4 заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, в связи с чем, истец полагает нарушенным свое право при разделе совместно нажитого имущества.

ФИО4 с требованиями истца не согласился, указав, что между ним и ФИО6 был заключен именно договор дарения спорного имущества, поскольку последний являлся сослуживцем деда ответчика и у него отсутствовали правоустанавливающие документы на данные объекты. Сам факт наличия документа «расписка», представленного стороной истца ответчиком отрицается, поскольку он не помнит когда мог быть составлен данный документ, но не исключил возможность составления документа, в момент, когда ответчик собирался приобрести земельный участок посредством его покупки и передал ФИО6 задаток, а когда на следующий день принес оставшуюся сумму, то выяснилось, что отсутствуют документы, в виду чего денежные средства были возвращены ответчику.

Истцом также представлена расписка, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил задаток за дом, участок по адресу: <адрес>, в сумме 90 тысяч рублей, а также получил остаток суммы полностью.

Вместе с тем, в указанном документе отсутствует информация о заключении какого-либо договора, отсутствует сумма по договору.

Кроме того, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а документ под названием расписка ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер и подтвердить, либо опровергнуть факт получения денежных средств от ФИО4 не сможет.

При этом, как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают его позицию относительного возмездного характера сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО4

Кроме того, ранее решением Октябрьского районного суда отДД.ММ.ГГГГ было установлено заключение между ФИО6 и ФИО4 договора дарения на спорные объекты недвижимости. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям их притворности, т.е. которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ, указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что договор дарения спорного имущества содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь тот в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, зарегистрирован в установленном порядке.

К представленной стороной истца расписки, суд относится критически, поскольку из указанного документа не усматривается, что денежные средства были переведены именно в счет оплаты за земельный участок и жилой дом и написана она непосредственно ФИО6, а также содержит подпись ответчика, который в судебном заседании указал, что не подписывал данный документ.

Оценивая требования о признании недействительным договора дарения суд учитывает, что ответчик отрицает наличие каких-либо соглашений о возмездном характере сделки договора дарения, зарегистрировал договор в ЕГРН, т.е. достиг соответствующих правовых последствий.

Таким образом, оценивая требования о признании договора дарения недействительной сделкой, по основаниям притворности, суд учитывает, что основным критерием притворности сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида. Должен быть доказан факт заключения сделки в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием является порочность воли каждой из сторон. Однако, в данном случае договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, т.е. воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что в данном случае был заключен не договор дарения, а иной договор в том числе договор купли-продажи, суд с учетом вышеперечисленных доказательств и вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, ввиду чего не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № общей совместной собственностью супругов и признать за истцом право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий его недействительности, признании права собственности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова