Приговор № 1-896/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-624/2024

уголовное дело № 1-896/2024


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ревенковой Е.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>; не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета,

при следующих обстоятельствах:

примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь вблизи <адрес>, на тротуаре обнаружил чехол для банковских карт, принадлежащий ФИО1, материальной ценности для последнего, не представляющий, где находились следующие банковские карты, выданные на имя ФИО1:

ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет № в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>;

ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет № в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>;

АО «Тинькофф Банк», в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

АО «Тинькофф Банк», в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он забрал себе.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, у ФИО3 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковских счетов, а именно осознавая, что обнаруженные им банковские карты имеют функцию бесконтактной оплаты, которая не требует ввода пин-кода при совершении покупки на сумму до 1 000 рублей, решил похитить денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах, открытых на имя ФИО1, которыми в последующем распорядится по своему усмотрению:

№, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>;

№, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО3 в период времени примерно с 12 часов 07 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, к которой на имя ФИО1 открыт банковский счет № в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, используя терминал для оплаты, путем прикладывания банковской карты, совершил следующие расходные операции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>:

в 12 часов 07 минут на сумму 160 рублей;

в 12 часов 17 минут на сумму 290 рублей 14 копеек;

в 12 часов 20 минут на сумму 576 рублей 13 копеек.

В продолжение реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО3, в период времени примерно с 18 часов 12 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, к которой на имя ФИО1 открыт банковский счет № в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, используя терминал для оплаты, путем прикладывания банковской карты, совершил следующие расходные операции на территории <адрес>:

в 18 часов 12 минут и в 18 часов 14 минут, каждый раз в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы – 300 рублей и 442 рубля 93 копейки;

в 18 часов 25 минут в магазине «Фикс-прайс», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 816 рублей 50 копеек.

В продолжение реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 34 минуты, находясь в магазине «Цветы от Али», расположенном по адресу: <адрес>, используя терминал для оплаты, путем прикладывания банковской карты, попытался совершить расходную операцию на сумму 980 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, к которой на имя ФИО1 открыт банковский счет № в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, однако данная операция не прошла, так как расходная операция на сумму 980 рублей превышала остаток на данном банковском счете.

В продолжение реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 34 минуту, находясь в магазине «Цветы от Али», расположенном по адресу: <адрес>, используя похищенную им банковскую карту №, к которой на имя ФИО1 открыт банковский счет № в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, используя терминал для оплаты, путем прикладывания банковской карты, совершил следующую расходную операцию:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты в магазине «Цветы от Али», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 980 рублей.

Таким образом, в период времени с 12 часов 07 минут по 18 часов 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 тайно похитил с банковских счетов, открытых на имя ФИО1, денежные средства: №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 2 585 рублей 70 копеек; №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 980 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 3 565 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он, находясь вблизи <адрес>, на тротуаре, обнаружил банковские карты, находившиеся в специальном чехле, сколько их было всего, он не помнит, которые решил забрать себе, чтобы в дальнейшем решить, как ими распорядиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он, находясь по адресу: <адрес>, открыл кошелек и увидел в нем банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», при этом на картах ПАО «Сбербанк» имелась отметка о возможности расплачиваться ими без введения пин-кода на сумму до 1 000 рублей, подумал, что на них могут находиться денежные средства, и в указанное время он решил похитить с данных двух банковских карт ПАО «Сбербанк» денежные средства, путем осуществления нескольких операций; тратить все денежные средства с данных карт он не желал. Далее в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, он, приобретая продукты питания, осуществил несколько покупок, расплачиваясь при этом одной из банковских карт ПАО «Сбербанк», которые он обнаружил ранее ДД.ММ.ГГГГ. После этого примерно в 17 часов 30 минут он – ФИО3, вновь находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществил две покупки продуктов питания, расплачиваясь при этом одной из банковских карт ПАО «Сбербанк».

Далее ФИО3 направился в магазин «Фикс-прайс», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел вещи, расплатившись также найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк».

После чего он направился в цветочный магазин «Цветы от Али», расположенный по адресу: <адрес>, где при попытке оплаты товара одной из карт ПАО «Сбербанк», транзакция не прошла, так как на ней закончились денежные средства, но в связи с тем, что он хотел осуществить последнюю покупку и после избавиться от карт, он решил расплатиться другой картой ПАО «Сбербанк», по которой оплата прошла, и после этого он выбросил все карты в мусорный бак, находящийся недалеко от данного магазина.

В последующем он – ФИО3 приобретенные на похищенные им денежные средства продукты питания употребил в пищу, вещи в процессе износа пришли в негодность, а цветы он подарил своей знакомой, данные которой ему неизвестны, и последней он не говорил о том, что они были приобретены на похищенные им денежные средства.

В ходе допроса, ему следователем были представлены выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк», при ознакомлении с которыми он может пояснить, что с помощью них им ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции по списанию денежных средств:

По банковской карте ПАО «Сбербанк» № (выпущенной к банковскому счету № в отделении ПАО «Сбербанк» №):

в 12 часов 07 минут, в 12 часов 17 минут, в 12 часов 20 минут, 18 часов 12 минут, в 18 часов 14 минут, каждый раз в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы – 160 рублей, 290 рублей 14 копеек, 576 рублей 13 копеек, 300 рублей, 442 рубля 93 копейки, соответственно;

в 18 часов 25 минут в магазине «Фикс-прайс», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 816 рублей 50 копеек;

в 18 часов 34 минут в магазине «Цветы от Али», расположенном по адресу: <адрес>, попытка списания на сумму 980 рублей.

По банковской карте ПАО «Сбербанк» № (выпущенной к банковскому счету № в отделении ПАО «Сбербанк» №):

в 18 часов 34 минут в магазине «Цветы от Али», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 980 рублей, а всего на общую сумму 3 565 рублей 70 копеек.

В содеянном раскаивается; просил учесть, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный ФИО1, посредством передачи ему денежных средств в общем размере 3 565 рублей 70 копеек, принес извинения последнему.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, также объективно подтверждается другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, данными, содержащимися в протоколах иных следственных действий.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, находясь около ТРЦ «Центр парк», расположенного по адресу: <адрес>, достал из кармана надетой на нем куртки кошелек для хранения банковских карт, который переложил в другой карман. Далее, с остановки общественного транспорта «Площадь Перекальского», расположенной вблизи <адрес>, на маршрутном такси направился к ТЦ «Пушкинский», расположенный по адресу: <адрес>, где расплачивался за покупки с помощью мобильного приложения, установленного на его телефоне, после чего на автомобиле такси примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ уехал домой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 43 минуты, он, находясь у себя дома, в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что на его зарплатной карте ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет №, сумма меньше той, которая должна была быть – на ней был остаток 398 рублей 61 копейка, а в списке операций за ДД.ММ.ГГГГ, увидел те, которые им по счетам не совершались, а именно:

с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: <адрес>, к которому была привязана банковская карта №: в 12 часов 07 минут на сумму 160 рублей, в 12 часов 17 минут на сумму 290 рублей 14 копеек, в 12 часов 20 минут на сумму 576 рублей 13 копеек, в 18 часов 12 минут на сумму 300 рублей, в 18 часов 14 минут на сумму 442 рубля 93 копейки, в 18 часов 25 минут на сумму 816 рублей, а всего на общую сумму 2585 рублей 70 копеек; также по данной карте была попытка списания на сумму 980 рублей, но на карте не хватило денежных средств для оплаты данной операции;

с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: <адрес>, к которому была привязана кредитная банковская карта №: в 18 часов 34 минуты на сумму 980 рублей.

Поиски чехла для хранения банковских карт результата не принесли, при этом в нем находились следующие банковские карты, выпущенные на его имя: две карты ПАО «Сбербанк» и две карты АО «Тинькофф» (по ним какие-либо транзакции не осуществлялись), которые он заблокировал, осуществив перевод остатка денежных средств в сумме 398 рублей 61 копейка на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет №, на другую банковскую карту. После обнаружения пропажи банковских карт, он сделал по ним перевыпуск: по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на банковский счет №, выпущена банковская карта №; по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на банковский счет №, выпущена банковская карта №.

Кроме того, пояснил, что следующие банковские операции по банковским операциям проводились им:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут – оплата проезда в маршрутном такси на сумму 27 рублей, путем считывания штрих-кода при помощи мобильного приложения установленном на телефоне, к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (выпущенная к банковскому счету № в отделении ПАО «Сбербанк» №);

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут в мобильном приложении «Яндекс Go», установленном на телефоне, по адресу: <адрес> в ТЦ «Манеж» (расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет № в отделении ПАО «Сбербанк» №, которая привязана в приложении в качестве способа бесконтактной онлайн оплаты) на сумму 212 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут оплата в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1234 рубля 91 копейка (считывание штрих-кода при помощи мобильного приложения, установленном на телефоне, к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет №);

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут – оплата услуги такси в мобильном приложении «Яндекс Go», установленном на телефоне, на сумму 305 рублей (оплата произведена банковской картой ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты – оплата услуги такси в мобильном приложении «Яндекс Go», установленном на телефоне, на сумму 546 рублей 00 копеек (оплата произведена банковской картой ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет №).

В результате незаконного хищения принадлежащих ему денежных средств с банковских счетов, ему был причинен ущерб на общую сумму 3 565 рублей 70 копеек; кошелек для хранения банковских карт для него материальной ценности не представляет. В счет возмещения причиненного ему имущественного вреда им ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 3565 рублей 70 копеек (т. 1: л.д. 27-29, 77-79).

Место совершения преступления – магазины «Пятерочка», «Фикс-прайс» и «Цветы от Али», расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, соответственно, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1: л.д. 16-24), в котором, кроме прочего, отражено, что на территории магазинов имеются кассовые зоны, где установлены платежные терминалы, посредством которых возможна оплат покупок с использованием банковских карт. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на места, где производил оплаты с найденных карт ПАО «Сбербанк».

Данные обстоятельства фактически были подтверждены подсудимым ФИО3 и в ходе судебного разбирательства, указавшем, что именно находясь в данных магазинах, он приобрел товары, расплатившись банковскими картами, найденными им ранее и, таким образом, реализовав умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Объект, полученный на запрос органа предварительного следствия – оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 64-65) и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, установлено, что на воспроизведенном видеофайле изображена касса магазина, где находится мужчина, как в дальнейшем стало известно – ФИО3, который имеющуюся у него банковскую карту прикладывает к терминалу оплаты, с целью оплаты приобретенных товаров.

В ходе судебного следствия, ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, узнает себя по походке, общему силуэту, одежде – в момент случившегося он был одет в светло-синюю куртку, темно-синюю шапку, с заклепкой сзади и вышивкой белого цвета впереди; в обозначенное время в магазине им совершаются покупки, за приобретение которых он расплачивается с помощью карты ПАО «Сбербанк», которая им была найдена ранее.

По информации, содержащихся в справках о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39) в рамках заключенных с ФИО1 договоров – № от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось.

По сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является держателем следующих банковских карт ПАО «Сбербанк»:

№, которая была привязана к банковскому счету № (уничтожена);

№, которая привязана к банковскому счету № (открыта);

№, которая была привязана к банковскому счету № (уничтожена);

№, которая привязана к банковскому счету № (открыта).

Согласно представленной выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», соответствующим справкам ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 40-49), ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № (к которому открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» №), открытого на имя ФИО1 в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведены, в том числе, следующие списания (платеж по оплате товаров и услуг) на суммы:

в 12 часов 07 минут – 160 рублей,

в 12 часов 17 минут – 290 рублей 14 копеек,

в 12 часов 20 минут – 576 рублей 13 копеек,

в 18 часов 12 минут – 300 рублей,

в 18 часов 14 минут – 442 рубля 93 копейки,

в 18 часов 25 минут – 816 рублей 50 копеек.

в 18 часов 34 минуты – платеж в сумме 980 рублей по оплате товаров и услуг не выполнен.

Кроме того, по сведениям, содержащимся в справках по операции ПАО «Сбербанк» (т. 1: л.д. 50, 54), ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, выполнен платеж по оплате товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты в сумме 980 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 указал, что именно он, с помощью похищенных у ФИО1 банковских карт, посредством оплаты приобретаемых им товаров, произвел снятие денежных средств, принадлежащих последнему в общем размере 3 565 рублей 70 копеек, умысла расходовать все денежные средства, имеющиеся на банковских счетах у потерпевшего, у него не было, поэтому он в последующем и выбросил указанные карты.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО1 подтверждается: его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое обнаружило утерянные им в пути следования от <адрес> до <адрес>, кошелек с четырьмя картами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», и в период времени с 12 часов 07 минут по 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществило списание с банковских карт ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 3 565 рублей 70 копеек, чем причинило ему имущественный ущерб.

Проанализировав и проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при изложенных обстоятельствах.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, оснований не доверять им, у суда не имеется. Суд отмечает, что показания указанного лица последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанный потерпевший, был допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО3, потерпевший, не имеет. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в его объективности и признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО3, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему, подтвердив хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковских счетов, открытых на имя последнего.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении.

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-95), ФИО3, в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения о перенесенной подэкспертным черепно-мозговой травме, операции трепанации черепа, в результате чего стал забывчивым, медлительным, изменился по характеру. Вышеуказанный диагноз также подтверждается результатами настоящего клинического обследования, при котором у ФИО3 наряду с изменениями в неврологическом статусе в виде посттравматической энцефалопатии с очаговой органической симптоматикой, вестибулопатией, эписиндромом, выявлены характерные для данного психического расстройства нарушения, в виде инертности и тугоподвижность мышления, облегченности суждений со склонностью к использованию конкретно-ситуационных представлений, в сочетании в огрублением эмоциональных проявлений, преобладание неустойчивых черт в структуре личности с попустительством. Беспечностью, недальновидностью планов, что подтверждается данными экспериментально-психологического исследования. Однако степень выявленных психических нарушений у ФИО3 не столь значительна и не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным снижением интеллектуальных функций, грубым нарушением мышления и критических способностей, он на достаточном уровне понимает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, а поэтому в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство развилось у ФИО3 задолго до инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили упорядоченный, целенаправленный характер, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные показания, что говорит против амнезии. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, а также давать показания. По материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования нет убедительных данных для установления подэкспертному диагноза «наркомания» или «алкоголизм».

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковских счетов банковских карт, выданных на имя ФИО1, происходило путем использования учетных данных собственника, полученных посредством использования функции «NFC» - бесконтактная оплата, имеющейся на указанных картах, и такие действия, с учетом тайного способа хищения и реализации единого преступного умысла, квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковские карты, выданные на имя ФИО1, на которых имелась функция бесконтактной оплаты, совершил покупки в общем размере 3 565 рублей 70 копеек и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в указанном размере, принадлежащие ФИО1, обратив их в свою пользу, и причинив ущерб потерпевшему.

Основания считать причиненный ФИО1 ущерб значительным, отсутствуют.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО3, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, то, что он обнаруживает <данные изъяты>; удовлетворительную характеристику в отношении ФИО3 по месту жительства, выданную участковым уполномоченным полиции, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 14), в условиях, когда сотрудникам полиции не было известно о причастности конкретного лица к произошедшему, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, бесспорно указал на то, что изображен на видеозаписи, изъятой с места происшествия; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче денежных средств ФИО1 в размере 3 565 рублей 70 копеек, принесение последнему извинений.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; воспитывался в неполной семье, состояние здоровья, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает, как оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления ввиду его малозначительности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО3 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания - штрафа в Общей части УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения ФИО3, отсутствие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО3 страдает хроническими заболеваниями, ежемесячный размер его дохода по неофициальному месту работы составляет не менее 15 тысяч рублей; подсудимый не имеет кредитных обязательства; проживает в жилом помещении, предоставленном благотворительным фондом; подсобного хозяйства не имеет; данные о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда засчитывается в срок содержания под стражей.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом того, что ФИО3 на основании судебного решения находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» Министерства здравоохранения <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего в течение 01 месяца 15 дней, суд полагает необходимым полностью освободить осужденного ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с принятием решения об освобождении от отбывания наказания ФИО3, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене, с освобождением его из-под стражи в зале суда

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» Министерства здравоохранения <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего в течение 01 месяца 15 дней, и полностью освободить осужденного ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, отменить.

ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.10.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 13.11.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-896/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-008082-13

<данные изъяты>

<данные изъяты>