Апелляционное определение № 33-3872/2026 от 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коваленко В.А. 33-3872/2026

24RS0056-01-2025-004984-56

2.162

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился <дата> с иском в суд к САО «ВСК» (далее - Страховщик), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору об ОСАГО, незаконно заменившего страховое возмещение в натуре денежной выплатой в размере 149 769 руб., что установлено решением финансового уполномоченного от <дата>, которым в пользу истца с ответчика взыскан убыток 382 594 руб. в возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в ДТП, проценты на сумму убытка по ст.395 ГК РФ за период с <дата> - со дня причинения убытка (со дня денежной выплаты вместо натурального возмещения) по день фактической выплаты убытка под условием, что такие проценты подлежат выплате страховщиком, если решение финансового уполномоченного в части взыскания убытка не будет исполнено в установленный данным решением срок – десяти дней со дня вступления его в законную силу; а также взыскана неустойка 1% в день за период с <дата> по день исполнения обязательства по возмещению убытка, подлежащую начислению на сумму неисполненного страхового возмещения 78 031 руб., но не свыше 400 000 руб. под условием, если решение финансового уполномоченного в части взыскания убытка не будет исполнено в установленный данным решением срок – десяти дней со дня вступления его в законную силу.

По оценке истца средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 622 122 руб., размер надлежащего страхового возмещения по решению финансового уполномоченного составляет 227 800 руб., из которых ответчик выплатил 149 769 руб.

Таким образом, не возмещенный истцу убыток составляет 472 353 руб., из которых недоплата страхового возмещения - 78 031 руб., убыток в невозмещенной части – 394 322 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного от <дата> незаконным в части размера взысканного убытка, заниженного вследствие неправильного определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании недостоверного заключения организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, а также в части размера процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные оспариваемым решением на заниженную сумму убытка, просил суд:

взыскать с ответчика в свою пользу 472 353 руб., включая в возмещение убытка 394 322 руб., недоплату страхового возмещения 78 031 руб.;

неустойку за неисполнение обязательства осуществить страховое возмещение в натуральной форме в размере 1% в день от суммы неисполненного страхового возмещения 78 031 руб. с 21 дня после обращения за страховым возмещением с <дата> по день фактического исполнения обязательства в предельном размере 400 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму убытка 394 322 руб. со дня со дня его причинения с <дата> - со дня денежной выплаты взамен натурального возмещения, по дату фактической выплаты убытка 394 322 руб.;

компенсацию морального вреда и штраф; судебные расходы по оценке убытка 13 500 руб., по оплате юридических услуг изготовлению и подаче претензии 4 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб.

В уточненном иске после производств судебной экспертизы (л.д.26 т.2) просил взыскать с ответчика в возмещение убытка сумму 364 456 руб. (недоплаченное страховое возмещение 108 231 руб. и убыток в остальной части 256 225 руб.), рассчитав ее исходя из величины стоимости восстановительного ремонта по средней рыночной цене, установленной заключением судебной экспертизы; неустойку за неисполнение обязательства осуществить восстановительный ремонт в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 258 000 руб. с 21 дня после обращения за страховым возмещением с <дата> по день принятия судом первой инстанции решения в предельном размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму убытка 364 456 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате убытка; штраф; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; судебные расходы по оценке убытка 13 500 руб., по оплате юридических услуг изготовлению и подаче претензии 4 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., иска в суд 7 000 руб., представительских услуг в суде 50 000 руб.; возвратить сумму предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы с депозита суда 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2025 года иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворен частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 108 231 руб., в возмещение убытка 256 225 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 129 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов представительских 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы убытка 256 225 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> стоимость

судебной экспертизы 84 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета 23 289 руб.

ФИО1 возвращена сумма предоплаты стоимости судебной экспертизы 20 000 руб. с депозита Управления судебного департамента в Красноярском крае.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытка в ином размере, нежели определено решением финансового уполномоченного, поскольку заключением проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы подтверждается правильность решения финансового уполномоченного в указанной части; просит учесть, что решение финансового уполномоченного оспаривается страховщиком в самостоятельном споре в <адрес> суде <адрес>, производство по которому приостановлено; считает неправильным вывод суда в решении о нарушении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре; полагает, что имелись основания для перехода на денежную форму возмещения, которое исполнено в полном объеме, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - причинителя вреда ФИО2, которая в период рассмотрения спора судом и в заседание, в котором принято оспариваемое решение, не извещалась судом по надлежащему адресу регистрации: <адрес> извещения которой были направлены по иному адресу и не были получены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, истец исковые требования письменно уточнил, и указал:

что решение финансового уполномоченного в части размера взысканных с САО «ВСК» в свою пользу убытков в размере 382 594 руб. не оспаривает и просит оставить в указанной части без изменения;

что просит изменить решение финансового уполномоченного в части пунктов 3 и 4, исключив из решения условия, при наступлении которых подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку страхового возмещения и проценты по ст.395 ГК РФ – если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в части взыскания убытка в 10-ти дневный срок после дня вступления этого решения в силу;

взыскать с САО «ВСК в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на суммы взысканного решением финансового уполномоченного убытка 382 594 руб. за период со дня причинения убытка с <дата> (со следующего дня после денежной выплаты вместо натурального возмещения) по день фактической выплаты убытка ответчиком <дата>, в размере 83 572,26 руб.;

взыскать с САО «ВСК в свою пользу неустойку за просрочку обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения в предельном размере 400 000 руб. за период с <дата> по день исполнения обязательства <дата>.

На ранее заявленных в суде первой инстанции исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за не осуществление надлежащего страхового возмещения срок, о взыскании судебных издержек настаивал.

Представитель САО «ВСК» ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также просила учесть, что настоящее решение суда первой инстанции исполнено страховщиком полностью, истцу произведена выплата <дата>.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО СК «Гелиос», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - причинителя вреда ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск ФИО1 к САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению.

Из преамбулы п.1 ст.3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о возмещении убытка суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичный правовой подход применим в споре между потерпевшим и страховщиком о возмещении убытка, причиненного неисполнением обязательства по договору об ОСАГО, в котором обязанность в соответствии с требованием ч.1 ст.56 ГПК РФ представлять доказательства размера более разумного и распространенного способа восстановления транспортного средства потерпевшего возлагается на ответчика, если он возражает против заявленного потерпевшим размера по мотиву завышенного ущерба.

Далее, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3)

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

На основании ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 57 настоящего постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако, приведенное разъяснение применимо к правоотношению причинения внедоговорных вреда, убытков.

И согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ и в таком положении на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, в случае причинения убытков стороной договора вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, у потерпевшего возникает право на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму причиненного убытка, подлежащих начислению со дня его возникновения.

Пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции ФЗ от 10.07.2023, действовавшей на момент обращения ФИО9 к финансовому уполномоченному) предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о возмещении убытка суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичный правовой подход применим в споре между потерпевшим и страховщиком о возмещении убытка, причиненного неисполнением обязательства по договору об ОСАГО, в котором обязанность в соответствии с требованием ч.1 ст.56 ГПК РФ представлять доказательства размера более разумного и распространенного способа восстановления транспортного средства потерпевшего возлагается на ответчика, если он возражает против заявленного потерпевшим размера по мотиву завышенного ущерба.

Далее, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3)

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

На основании ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 57 настоящего постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако, приведенное разъяснение применимо к правоотношению причинения внедоговорных вреда, убытков.

И согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ и в таком положении на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, в случае причинения убытков стороной договора вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, у потерпевшего возникает право на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму причиненного убытка, подлежащих начислению со дня его возникновения.

В соответствии с разъяснением в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> и под его управлением был поврежден в дорожном происшествии <дата> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 по вине последней, нарушения Правил дорожного движения которой состоят в причинной связи с наступлением вреда.

Гражданская ответственность на дату ДТП по договорам об ОСАГО застрахована: причинителя вреда ФИО2 - в ООО «Страховая Компания Гелиос», ФИО1 - в САО «ВСК».

По обращению потерпевшего от <дата>, выбравшего форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страховщик САО «ВСК» произвел осмотр <дата>, организовала оценку размера страхового возмещения, согласно заключения эксперта-техника от <дата><данные изъяты> повреждения транспортного средства истца частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и <дата> между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется в неоспариваемой страховщиком части повреждений транспортного средства истца.

<дата><данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому размер восстановительных расходов по Единой методике составляет без учета износа деталей 259 200 руб., с учетом износа 149 769 руб.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 149 769 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в САО «ВСК» поступила претензия истца об организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате убытка исходя из стоимости восстановительного ремонта по средней рыночной цене без износа в размере 622 122 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения в натуральной форме, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы убытка, возмещении расходов на проведение оценки убытка, расходов на оплату юридических услуг по урегулированию убытка. В подтверждение размера убытка представлено заключение <данные изъяты> из которого следует, что истец не согласен с заключением эксперта-техника страховщика об исключении части повреждений автомобиля, как не относящихся к обстоятельствам ДТП.

По обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организована и проведена независимая техническая экспертиза, порученная эксперту-технику <данные изъяты> заключением которого от <дата> определены: относящиеся к обстоятельствам ДТП от <дата> повреждения; размер восстановительных расходов по Единой методике без износа на дату причинения вреда 227 800 руб.; стоимость транспортного средства 956 029,50 руб.; стоимость восстановительного ремонта по средней рыночной цене 532 363 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично и установлено, что страховщик без предусмотренных законом оснований заменил натуральную форму возмещения на денежную при наличии у него заключенных договоров со СТОА, удовлетворяющих требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, по отдаленности от места ДТП или от места жительства потерпевшего, и что СТОА выразили согласие страховщику выполнить ремонт автомобиля потерпевшего.

Указанным решением со страховщика в польщу потерпевшего взысканы:

в возмещение убытка 382 594 руб., как разница между 532 363 руб. и произведенной выплатой 149 769 руб. (пункт 1);

неустойка в размере 1% в день от недоплаченного размера страхового возмещения 78 031 руб. (разница между надлежащим страховым возмещением 227 800 руб. и произведенной выплатой 149 769 руб.) за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытка, но не более 400 000 руб., под условием, если решение финансового уполномоченного в части взыскания убытка не будет исполнено в установленный данным решением срок – десяти дней со дня вступления его в законную силу (пункт 3);

проценты по ст.395 ГК РФ за период с <дата> - со дня причинения убытка (со дня денежной выплаты вместо натурального возмещения) по день фактической выплаты убытка, подлежащие начислению на часть суммы убытка 304 563 руб. (разница между полной суммой убытка 532 363 руб. и надлежащим страховым возмещением 227 800 руб.) под условием, что такие проценты подлежат выплате страховщиком, если решение финансового уполномоченного в части взыскания убытка не будет исполнено в установленный данным решением срок – десяти дней со дня вступления его в законную силу (пункт 4).

Приведенное решение оспаривается страховщиком в самостоятельном судебном споре, определением <адрес> суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного приостановлено до разрешения настоящего спора.

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного в части размера определенного убытка и не соглашаясь с положенным в его основу заключением эксперта-техника об исключении не относящихся к обстоятельствам ДТП повреждений, в суде первой инстанции настаивал на судебной экспертизе, по сути своей повторной, назначенной и произведенной экспертом-техником ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению которого от <дата>, стоимость восстановительного ремонта относимых к обстоятельствам ДТП повреждений по Единой методике составляет: 258 000 руб. без учета износа, 149 300 руб. с учетом износа (на дату причинения вреда).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, относящегося к обстоятельствам ДТП и на эту дату по средней рыночной цене составляет 480 551 руб. – без учета износа, 277 266 руб. - с учетом износа; по средней рыночной цене на дату судебной экспертизы 514 225 руб. – без учета износа, 297 966 руб. – с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства 1 047 000 рублей.

Таким образом, оспариваемым истцом решением финансового уполномоченного от <дата> № № определен правильно размер убытка в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средней рыночной цене по ценам на дату ДТП 532 363 руб. с учетом только относящихся к обстоятельствам ДТП от <дата> повреждений, и правильность заключения эксперта-техника, положенного в основу решения финансового уполномоченного, истцом в настоящем споре не опровергнута, поскольку заключением проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы не установлен больший размер убытка.

В таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытка суммы 472 353 руб., а также уточненные в суде первой инстанции исковые требования после производства судебной экспертизы в части взыскания убытка 364 456 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Заявление истца в суде апелляционной инстанции об оставлении без изменения решение финансового уполномоченного в части размера взысканного убытка судебная коллегия не принимает в качестве отказа от иска, поскольку в установленном ст.ст.39 и 173 ГПК РФ порядке истец такого заявления не сделал.

При этом, отсутствие процессуального отказа от исковых требований в части взыскания убытка не влияет на распределение судебных издержек, поскольку отказ в иске решением суда или отказ от иска в связи с признанием истцом необоснованности исковых требований, их уменьшение под бременем представленных в суд при разрешении спора доказательств влекут возложение судебных издержек на истца пропорционально той части, в удовлетворении которой отказано, что установлено нормами ст.98 ГПК РФ и ст.101 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при определении в настоящем споре надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительных расходов по ремонту по Единой методике без износа), следует принять достоверной величину 258 000 руб., установленную судебным экспертом <данные изъяты>», что превышает установленный решением финансового уполномоченного надлежащий размера страхового возмещения 227 800 руб. более, чем на 10%, то есть свыше допустимой погрешности.

Так, решение финансового уполномоченного в части установленного надлежащего размера страхового возмещения истцом не оспаривается, в связи с чем, предметом судебной проверки не является.

Ответчик также при рассмотрении настоящего дела не заявлял о несогласии с решением финансового уполномоченного у казанной части, не приводил доводов о том, в чем заключается недостоверность заключения эксперта-техника, полученного финансовым уполномоченным в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии, приведенная страховщиком позиция о необходимости принятия 258 000 руб. за надлежащий размер страхового возмещения направлена на достижение меньшего арифметического результата при определении размера той части убытка, от которой решением финансового уполномоченного взысканы проценты по ст.395 ГК РФ.

Проверяя решение финансового уполномоченного в оспариваемой истцом части – о размере взысканных процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки за просрочку страхового возмещения под условием не выплаты убытка в срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, судебная коллегия считает его частично незаконным, а требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, решением финансового уполномоченного правильно установлено и приведено со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытка подлежат взысканию в пользу потерпевшего с даты причинения убытка с <дата>, когда страховщик без предусмотренных законом оснований произвел денежную выплату, отказавшись тем самым от исполнения обязательства по договору об ОСАГО о возмещении вреда в натуре.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный незаконно постановил начислять проценты по ст.395 ГК РФ от суммы 304 563 руб. (как разница между полной суммой убытка 532 363 руб. и надлежащим страховым возмещением 227 800 руб.), и под условием, если решение финансового уполномоченного в части взыскания убытка не будет исполнено в установленный данным решением срок – десяти дней со дня вступления его в законную силу, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, указанные проценты подлежат начислению на сумму причиненного фактически убытка, составляющего 382 594 руб., как разница между полной стоимостью убытка 532 363 руб. и произведенной ответчиком выплатой 149 769 руб. и независимо от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.

В этой связи, пункт 4 решения финансового уполномоченного подлежит изменению путем исключения указанного условия для взыскания процентов если решение финансового уполномоченного в части взыскания убытка не будет исполнено в установленный данным решением срок, и указанием, что проценты подлежат начислению на сумму убытка 382 594 руб.

И поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты истцу в порядке урегулирования убытка <дата> суммы 939 691,50 руб., указанные проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 382 594 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> в сумме 83 572,26 руб. из расчета:

с <дата> по <дата> (19 дн.): 382 594 x 19 x 21% / 366 = 4 170,90 руб. с <дата> по <дата> (159 дн.): 382 594 x 159 x 21% / 365 = 34 999,49 руб. с <дата> по <дата> (49 дн.): 382 594 x 49 x 20% / 365 = 10 272,39 руб. с <дата> по <дата> (49 дн.): 382 594 x 49 x 18% / 365 = 9 245,15 руб. с <дата> по <дата> (42 дн.): 382 594 x 42 x 17% / 365 = 7 484,17 руб. с <дата> по <дата> (56 дн.): 382 594 x 56 x 16,50% / 365 = 9 685,39 руб. с <дата> по <дата> (46 дн.): 382 594 x 46 x 16% / 365 = 7 714,77 руб.

Незаконно и подлежит изменению решение финансового уполномоченного в части пункта 3 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 1% от суммы неисполненного страхового возмещения 78 031 руб. (как разницы между надлежащим размером страхового возмещения 227 800 руб. и произведенной выплатой 149 769 руб.), и под условием, если решение финансового уполномоченного в части выплаты убытка не будет исполнено в установленный данным решением срок.

Так, в силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, произведенная ответчиком денежная выплата не признается частичным страховым возмещением, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца от полной суммы надлежащего неисполненного страхового возмещения 227 800 руб., которую ответчик был обязан перечислить станции СТОА, организуя возмещение вреда в натуре, за период с 21-го дня просрочки - с <дата>, по день исполнения обязательства по возмещению убытка по <дата>, которая за 414 дней просрочки составит 943 092 руб., и ограничивается предельным размером 400 000 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по страховому возмещению в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения 227 800 руб., что составит 113 900 руб.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма убытков за нарушение обязательства по страховому возмещению в натуре взыскана решением финансового уполномоченного, и не умаляет права истца на присуждение штрафа.

Так, в соответствие с нормой п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 7 настоящей статьи, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения как неустойки, так и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что в порядке обязательного досудебного урегулирования спора решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца было взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от уплаты данного штрафа, исчисляемого, за факт не осуществления надлежащего страхового возмещения (возмещения в натуре).

И присуждение штрафа не может быть поставлено в зависимость от того, восстановлено право истца на возмещение вреда в натуре на основании решения финансового уполномоченного в обязательном досудебном порядке урегулирования спора, или на основании решения суда.

И поскольку ответчик добровольно при урегулировании убытка, а также при предъявлении претензии о возмещении убытка требование истца не удовлетворил, и выплатил убыток на основании решения финансового уполномоченного, он обязан выплатить истцу штраф, который рассчитывается в соответствии с Законом об ОСАГО не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Законных оснований для уменьшения неустойки и штрафа по основанию, установленному ст.333 ГК РФ и по заявлению ответчика судебная коллегия не нашла, признавая их соразмерными последствиям нарушения обязательства перед потерпевшим с учетом периода просрочки и значения для него страхового возмещения в натуре поврежденного транспортного средства.

Обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, как потребителя финансовой услуги, приобретенной для удовлетворения личных потребительских нужд, в соответствии с нормой ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации судебная коллегия руководствуется нормами ст.151, и ст.1101 ГК РФ, и учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в профессиональном правоотношении исполнителя финансовой услуги, требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, считает разумной и достаточной сумму в 5 000 руб.

К подлежащим возмещению истцу судебным издержкам в силу норм ст.94 ГПК РФ с учетом расходов по соблюдению истцом установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка его урегулирования, судебная коллегия относит подтвержденные истцом:

по изготовлению и подаче претензии 4 000 руб., по подготовке и подаче обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб.;

по изготовлению и предъявления иска в суд 7 000 руб.

Представительские судебные расходы в суде произведены на сумму 50 000 руб., которые судебная в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ признает разумными в пределах 20 000 руб. исходя из несложности спора в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Всего, таким образом, истцом произведены разумные расходы на сумму 36 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика полностью с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, предусмотренного ст.98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенного истцом имущественного иска о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки полностью.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 638 472,26 руб. (неустойка 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 83 572,26 руб., штраф 113 900 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 36 000 руб.).

Не обоснованы и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке убытка 13 500 руб., поскольку данные расходы понесены применительно к исковым требованиям о взыскании убытка, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.

Производя зачет присужденных в пользу истца сумм против произведенной ответчиком выплаты истцу на основании платежного поручения от <дата> в сумме 939 691,50 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в составе данной выплаты получены истцом по предусмотренным законом основаниям (на основании решения финансового уполномоченного) сумма убытка 382 594 руб., после чего остаток составляет 557 097,50 руб. (939 691,50 руб. 382 594 руб.), подлежащий принятию во исполнение настоящего судебного акта, в связи с чем, настоящее апелляционное определение следует признать исполненным ответчиком в части взыскания общей суммы в пользу истца в размере 557 097,50 руб.

Таким образом, не исполнено апелляционное определение ответчиком в части взыскания в пользу истца суммы 81 374,76 руб. (638 472,26 руб. - 557 097,50 руб.).

Кроме того, ответчиком оплачены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 84 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с истца, поскольку данные расходы понесены применительно к исковым требованиям истца о взыскании убытка, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.

Таким образом, после производства зачета присужденных окончательно с ответчика в пользу истца суммы 81 374,76 руб. и с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов 84 000 руб. всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 625,24 руб. (84 000 руб. – 81 374,76 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины 3 000 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и пропорционально цене удовлетворенного иска (проценты и неустойка) в размере 20 652 руб., а всего 23 652 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от <дата> №№, исключив из пунктов 3 и 4 решения условие, при наступлении которого подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка и проценты по ст.395 ГК РФ – если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в части взыскания убытка в 10-ти дневный срок после дня вступления этого решения в силу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 83 572,26 руб., штраф 113 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 36 000 руб., всего – 638 472,26 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытка, недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оценке.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» стоимость судебной экспертизы 84 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 23 652 руб.

Признать апелляционное определение исполненным САО «ВСК» <дата> в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы 557 097,50 руб., определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 остаток неисполненного 81 374,76 руб.

Произвести зачет взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы 81 374,76 руб. против взысканной с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы судебных расходов 84 000 руб., после зачета определить ко взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 2 625,24 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.А.Килина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.