Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1973/2017

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИФИО1

<адрес> 17 июля 2017 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего М.А.Курочкиной

При секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО17 о признании права собственности и выделе доли из состава домовладения, встречному иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО3, ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО8 о признании права собственности на выморочное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО5, ФИО8, ФИО18 о признании права собственности на 13/200 долей за каждой в жилом доме в реконструированном виде состоящего из литеров: А, А1, А2, а, а1, а2, а3 по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, и выделе из состава домовладения в их общую долевую собственность по 1/2 доле каждой принадлежащей им части жилого дома соответствующую их совокупной 13/100 доле в праве собственности.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежат по 13/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>. Право собственности у истицы ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2013г. после смерти матери ФИО9, являющейся родной сестрой истицы ФИО4 Право собственности у истицы ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.1988г. Указанные доли представляют собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из комнаты 17,1 кв.м. в лит.А по плану БТИ и кадастровому паспорту здания, отапливаемой пристройки- лит.А2, и веранды - лит.а2. При этом, отапливаемая пристройка- лит.А2 и веранда - лит.а2 были реконструированы истицей ФИО4 и её сестрой ФИО9(матерью истицы ФИО3) после получения ими наследственных прав на доли в доме в 1988 году. При жизни матери истицы ФИО3 оформить свои права на реконструированные части жилого дома не успели. По этой причине истицы не могут зарегистрировать право собственности на долю в доме, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации. Ответчики и ФИО6 являются совладельцами дома. Придти к соглашению о разделе дома совладельцы не могут, поскольку ФИО6 давно умерла, наследство за ней никто не принял и принадлежавшая ей часть дома никем не используется. Просят суд признать за каждой истицей по 13/200 долей в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде, и выделить им в общую долевую собственность их совокупную долю в натуре из общего имущества.

Администрация городского округа Домодедовозаявила встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО8 о признании права собственности на выморочное имущество

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 не возражала против удовлетворения как первоначальных исковых требований так и встречного иска. Суду пояснила, что спора по пользованию помещениями в доме между сторонами не имеется. ФИО6 действительно давно умерла, и её часть не кем не используется.

ФИО2, допущенная судом в соответствии со ст.44 ГПК РФ в качестве правопреемника ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не возражала. Представила суду домовую книгу из которой следует, что ФИО6 была при жизни зарегистрирована в доме по вышеуказанному адресу. По использованию помещений в доме дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО11

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения первоначального иска, мотивировав отсутствием в собственности у истцов земельного участка и разрешения на реконструкцию. Полагал, что при пользовании земельным участком правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что 13/100 долей в доме по вышеуказанному адресу, принадлежавшие при жизни ФИО6 являются выморочным имуществом, поскольку она умерла в 1995 году и наследство за ней никто не принял. Просит признать за право собственности на 13/100 долей в спорном доме после смерти ФИО6 и освободить их от уплаты государственной пошлины со ссылкой на п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Выслушав стороны и представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит как заявленные первоначальные, так и встречные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При выделе доли право общей долевой собственности прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно представленным суду документам истцы по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 являются совладельцами в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>. В собственности каждой находится по 13/200 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Как следует из их пояснений занимаемая ими площадь в доме в связи с реконструкцией не увеличилась, т.к. в холодной пристройке была оборудована печь и она стала кухней, а застекленное ими крыльцо стало верандой.

Исходя из п.14 ст.1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению специалиста ФИО13 (ООО Лаборатория Судебной Экспертизы» реконструкция помещений в занимаемой истцами части дома произведена до 2007 года, с соблюдением строительных норм и правил, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Частью 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Участок, на котором расположен спорный жилой дом и создана самовольная постройка находится в пользовании истцов по первоначальному иску и изначально целевое назначение соответствует возведению на нем жилого дома. Документов о том, что постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и иных документов подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд учитывает, что выдел доли в натуре истцов по первоначальному иску возможен без ущерба общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, после чего доли остальных совладельцев подлежат изменению соразмерно фактически занимаемой ими площади в жилом доме от его общей площади: доля ФИО5 составит - 56/100, доля ФИО2 составит - 28/100, доля ФИО6 составит - 16/100.

Согласно сведений из Домодедовского отдела ЗАГС, ФИО6 умерла 15.04.1995г.

По сведениям, полученным от нотариуса Домодедовского нотариального округа ФИО14, после смерти ФИО6 наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Исходя из ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество считается выморочным.

Частью 2 ст.1151 установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского округа как выморочное имущество переходит доля в праве на жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Учитывая пояснения сторон, о том, что частью дома ФИО6 после её смерти никто не пользуется, дом находится на территории городского округа Домодедово, суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению, и требование о признании за Администрацией городского округа <адрес> права собственности на 16/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> подлежат удовлетворению.

С целью исключения правовой неопределенности в общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 и Администрации городского округа <адрес> остается часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, состоящая из:

- лит. а3 помещение 1 (тамбур), площадью 0,6 кв.м,

- лит. А помещение 2 (жилая), площадью 13,9 кв.м.,

- лит. А помещение 3 (жилая), площадью 9,5 кв.м.,

- лит. А помещение 4 (кухня), площадью 7,9 кв.м,

- лит. а3 помещение 5 (веранда), площадью 2,1 кв.м,

- лит. а3 помещение 6 (веранда), площадью 6,9 кв.м,

- лит. а помещение 1 (веранда), площадью 6,8 кв.м.,

- лит. А помещение 2 (жилая), площадью 16,2 кв.м,

- лит. а4 помещение 1 (веранда), площадью 4,6 кв.м,

- лит. а1 помещение 2 (веранда), площадью 4,8 кв.м,

- лит. а1 помещение 3 (веранда), площадью 4,8 кв.м,

- лит. а1 помещение 4 (туалет), площадью 1,4 кв.м,

- лит. А помещение 5 (кухня), площадью 4,2 кв.м.,

- лит. А помещение 6 (ванная), площадью 3,1 кв.м.,

- лит. А помещение 7 (жилая), площадью 9,3 кв.м,

- лит. А помещение 8 (жилая), площадью 13,8 кв.м,

- лит. А1 помещение 9 (жилая), площадью 19,4 кв.м.,

- лит. А1 помещение 10 (жилая), площадью 13,7 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Встречные исковые требования Администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Признать за Администрацией городского округа <адрес>, право общей долевой собственности на 16/100 долей на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей 15.04.1995г. ФИО6.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 13/200 долей за каждой в жилом доме в реконструированном виде состоящего из литер: А, А1, А2, а, а1, а2, а3 по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>.

Выделить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, состоящую по плану БТИ из

- лит.А помещение 3 жилая площадью 17,7 кв.м.,

- лит. А2 помещение 2 кухня площадью 9,4 кв.м.,

- лит а2 помещение 1 веранда площадью 6,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 (56/100 долей в праве), ФИО2 (28/100 долей в праве) и Администрации городского округа <адрес> (16/100 долей в праве) часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, состоящую по плану БТИ из:

- лит. а3 помещение 1 (тамбур), площадью 0,6 кв.м,

- лит. А помещение 2 (жилая), площадью 13,9 кв.м.,

- лит. А помещение 3 (жилая), площадью 9,5 кв.м.,

- лит. А помещение 4 (кухня), площадью 7,9 кв.м,

- лит. а3 помещение 5 (веранда), площадью 2,1 кв.м,

- лит. а3 помещение 6 (веранда), площадью 6,9 кв.м,

- лит. а помещение 1 (веранда), площадью 6,8 кв.м.,

- лит. А помещение 2 (жилая), площадью 16,2 кв.м,

- лит. а4 помещение 1 (веранда), площадью 4,6 кв.м,

- лит. а1 помещение 2 (веранда), площадью 4,8 кв.м,

- лит. а1 помещение 3 (веранда), площадью 4,8 кв.м,

- лит. а1 помещение 4 (туалет), площадью 1,4 кв.м,

- лит. А помещение 5 (кухня), площадью 4,2 кв.м.,

- лит. А помещение 6 (ванная), площадью 3,1 кв.м.,

- лит. А помещение 7 (жилая), площадью 9,3 кв.м,

- лит. А помещение 8 (жилая), площадью 13,8 кв.м,

- лит. А1 помещение 9 (жилая), площадью 19,4 кв.м.,

- лит. А1 помещение 10 (жилая), площадью 13,7 кв.м.

Общую долевую собственность между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО2, Администрацией городского округа <адрес> с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина