Апелляционное постановление № 22-3072/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-102/2024

Судья Грибенюк Г.В. № 22-3072/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шумилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года, которым представление врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО в отношении осужденного ФИО1 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворено.

Доложив материал, выслушав прокурора Непенина М.П. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шумилину Ю.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 31 мая 2022 года, конец срока 13 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 и врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года представление врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО в отношении осужденного ФИО1 и ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года, принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 21 день, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В поданном апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что повлекло необоснованную замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на требования действующего законодательства, обращает внимание на то, что из представленного администрацией исправительного учреждения характеризующего материала, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в следственных изоляторах имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, вместе с тем, полагает, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным. Полагает, что суд не учел в полной мере поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. В период с 26 февраля 2022 года по 7 июля 2022 года осужденный ФИО1 в учреждении не трудоиспользовался. Считает, что у осужденного лишь прослеживается положительная тенденция к исправлению, и проявил себя с положительной стороны он лишь в период, предшествующий возможному обращению в суд с ходатайством. Кроме того, преступное деяние ФИО1, совершившего тяжкие преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не утратили повышенной общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена, цель назначенного ФИО1 наказания в настоящее время не достигнута. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а представление, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Из исследованных судом материалов, и характеристики на него администрации учреждения, усматривается, что ФИО1, осужден за совершение трех эпизодов тяжких и одного эпизода средней тяжести преступлений, отбыл более 1/3 срока наказания, прибыл в СИЗО-4 г. Шахты Ростовской области 26 февраля 2022 года, и 08 июля 2022 года зачислен в штат хозяйственного обслуживания, где по настоящее время отбывает наказание в обычных условиях содержания.

В период нахождения с 14 января 2022 года по 26 февраля 2022 года в учреждении СИЗО-2 г. Таганрог Ростовской области, взысканий не получал. За время содержания в СИЗО-4 г. Шахты Ростовской области, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. К работе относится добросовестно, по качеству выполняемой им работы замечаний не имеет, в процессе трудовой деятельности проявляет полезную инициативу. Стремиться к повышению трудовых навыков. В культурно массовых мероприятиях и занятиях по социально-правовым вопросам участвует. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 5 раза. Внешне опрятен, правила санитарной и личной гигиены соблюдает. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Согласно психологической характеристике, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, целесообразен, прогноз поведения благоприятный.

На основании указанных данных, суд пришел к выводу, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с учетом имеющихся в материалах дела фактических данных неотбытая осужденным часть назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, подлежит замене наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 21 день с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный не работал в период времени с 26 февраля 2022 года по 7 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов не усматривается, что осужденный умышленно уклонялся от работы или не желал работать в указанный период.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного в настоящее время и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой и апелляционной инстанций, со стороны прокурора таковых сведений не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что замена наказания более мягким видом не прекращает применение к осужденному мер уголовно-правового характера и не освобождает его от обязанности отбывания наказания.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, помощник прокурора в апелляционном представлении просит отменить решение суда только в части удовлетворенного ходатайства осужденного ФИО1, то есть, решение суда в указанной части является незаконным, при этом представление врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО, как следует из просительной части апелляционного представления, является законным и обоснованным, а потому не обжалуется органами прокуратуры, что свидетельствует о неоднозначном подходе к апелляционному обжалованию со стороны помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2024 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Паладиюк В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья