Приговор № 1-286/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-286/2017

дело № 1-286/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Орловой В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников Никифорова Ю.П., Крюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 21.04.2015 года мировым судьей Таганрогского судебного района по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей, наказание отбыто 08.04.2016 года,

- 18.04.2016 года мировым судьей Таганрогского судебного района по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 (один) год, неотбытый срок наказания 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, <дата> в дневное время, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, путем поднятия закладки, незаконно приобрел <данные изъяты>, что согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером данного вида наркотического средства. После чего, ФИО1 положил вышеуказанное наркотическое средство в левый карман надетых на нем шорт и был задержан сотрудниками полиции, которыми в период времени до 13 часов 10 минут <дата> в ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности было обнаружено и изъято из незаконного оборота указанное наркотическое средство.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, <дата> примерно в 17 часов 05 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 1200 рублей Свидетель №3, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОУР ОП-1 Управления МВД России по <адрес>, находящееся в полимерном пакете порошкообразное <данные изъяты> что согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером данного вида наркотического средства, которое в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 29 минут <дата> в ходе личного досмотра Свидетель №3 в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного возле <адрес>-А по <адрес>, изъято из незаконного оборота сотрудником полиции.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в период времени по <дата> по месту своего проживания по адресу: <адрес> жилой комнате на столе в пластиковой коробке в полимерном зип-пакете незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления пластичное вещество <данные изъяты> что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида наркотического средства, до момента начала в 21 часа 56 минут <дата> производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого сотрудник полиции обнаружил и изъял из незаконного оборота указанное наркотическое средство.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что употребляет наркотические средства синтетического происхождения «<данные изъяты>» путем курения, иногда употребляет курением «<данные изъяты>», приобретает наркотические средства путем покупки, оплачивая деньги через платежные терминалы по объявлениям, «выложенным» в телекоммуникационной системе «<данные изъяты>», а потом, получив там адреса тайников, самостоятельно забирал «закладки». <дата> он так оплатил наркотическое средство, приехал его забирать у многоквартирного дома по <адрес>, но его действия заметили сотрудники полиции и когда он забрал «закладку» с наркотическим средством, он был задержан и наркотическое средство у него изъяли. Поскольку он употребляет и наркотическое средство «<данные изъяты>», то у него мог и остаться в комнате по месту жительства пакетик с этим наркотиком, но он в этом не уверен. Он знаком с ФИО3 ФИО9 примерно с апреля 2016 года, ему известно, что она употребляет наркотические средства, у неё есть свои источники их приобретения. <дата> к нему домой приехала ФИО9 и попросила помочь ей приобрести наркотическое средство. Он вместе с нею и своим товарищем ФИО2 поехали на такси на <адрес>, где он с ФИО9 поискали тайник у ворот одного из частных домов, там ничего не нашли и расстались. <дата> с ночного времени ФИО9 стала названивать и присылать ему сообщения, что ей нужно наркотическое средство, она не может сама найти его и просит найти и продать ей наркотическое средство «<данные изъяты>». Он не хотел этого делать, предлагал ей самой купить наркотическое средство через тайник воспользовавшись системой «<данные изъяты>», но та буквально «атаковала» его звонками и сообщениями. Он пообещал ей найти «<данные изъяты>» и через своих знакомых нашел человека, о котором не желает давать показания, который привез ему домой пакетик с наркотическим средством «<данные изъяты>» и оставил в щели ворот домовладения, в котором он живет. На очередной звонок ФИО9 он ей сообщил, что она может приехать и забрать пакетик с наркотиком. ФИО3 приехала в тот момент, когда у него во дворе находились его знакомые Свидетель №1 Илья и Свидетель №2. Он пустил ФИО9 во двор, она отдала ему оговоренную ранее сумму денег, которую он передал Свидетель №1 в счет своего долга перед ним, и указал ФИО3 на пакетик в щели ворот. Та забрала пакетик и ушла. Он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, на машине последнего проехали к магазину на углу улиц Свободы и Инструментальная, где их задержали сотрудник полиции. Полагает, что ФИО3, находясь в зависимом положении от сотрудника полиции Свидетель №5, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, дает на него ложные показания о якобы имевшем место факте сбыта на <адрес><адрес><дата>, именно по этой причине она требовала, чтобы именно он приобрел наркотическое средство и сбыл ей. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он только помог ФИО3 приобрести наркотическое средство. Сотрудники полиции его оговаривают, так как им нужны служебные показатели в раскрытии тяжких преступлений.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений являются:

По эпизоду приобретения и хранения наркотического средства

<данные изъяты>

- показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №15, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые дали сходные пояснения, что проходили службу в УМВД РФ по <адрес> и <дата> они примерно в 12.45 часов получили сообщения, что мужчина что-то ищет в палисаднике у <адрес>. На углу <адрес> они увидели мужчину в одежде, описанной в сообщении. Этот мужчина, как позже он представился - ФИО1, увидев сотрудников полиции, вытащил из кармана полимерный пакет и попытался его прогладить. Он был задержан, выплюнул пакет, в котором они увидели вещество белого цвета, о котором ФИО1 сообщил, что это наркотические средство «<данные изъяты>». Была вызвана следственно-оперативная группа (том 2 л.д. 52-54, 226-228);

- показания свидетелей Свидетель №12 и ФИО16, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые дали сходные пояснения, что <дата> примерно в 13.00 часов они находились в <адрес> у домом <адрес> по <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции, попросили присутствовать в качестве представителя общественности при изъятии запрещенных предметов. Они согласились и в их присутствии возле указанного дома из лежащей в траве бейсболка черного цвета был изъят <данные изъяты>. Пакет с порошком был упкован и опечатан ( т.2 л.д. 44-46, 56-57);

- показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что проходил службу в ОП № УМВД РФ по <адрес> и <дата> в составе СОГ примерно в 13.00 часов он был направлен на место задержания ФИО1 с пакетом, в котором находится наркотическое средство. У дома по адресу: <адрес>, в присутствии понятых им был составлен протокол осмотра места происшествия. С места происшествия <данные изъяты> у указанного дома. Пакет с порошком был упакован и опечатан (т.2 л.д. 48-51);

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что <дата> примерно в 12.000 часов он прибыл на <адрес>, где у забора откопал закладку - зип-пакет с «<данные изъяты>», но не успел уйти, как подъехала полицейская машина, увидев ее, он попытался прогладить пакет, но подбежавшие сотрудники полиции силой выдавили у него этот пакет, тот упал на землю и позже был изъят. Пакет с наркотическим средством он приобрел через программу «<данные изъяты>» у логина «<данные изъяты>» для личного употребления, свою вину в приобретении и хранении этого наркотического средства признает полностью (т.2 л.д.91-95, т.3 л.д. 44-47, 207-210).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается иными доказательствами:

- рапорт Свидетель №11, согласно которому <дата> возле <адрес> в <адрес> задержан ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств, который в кармане шорт хранил зип-пакет с порошкообразным веществом (т. 2 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому <дата> у <адрес> в <адрес> на траве из бейсболки обнаружен и изъят <данные изъяты> л.д.7-11том№)

- справка об исследовании № от <дата>, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д. 16-17);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому порошкообразные вещества <данные изъяты>. Первоначальная масса вещества составляла 0,40 г. (т.2 л.д. 37-38)

- протокол осмотра предметов, согласно которому изъятое <дата> по адресу: <адрес><данные изъяты> осмотрено (т.1 л.д. 58);

- вещественные доказательства: вещество белого цвета, массой 0,33 г, в полиэтиленовом пакете, изъятое <дата> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 59)

По эпизоду сбыта наркотического средства <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО3 (Свидетель №3) Л.А., из которых следует, что она знакома с подсудимым ФИО1 по поводу совместного употребления наркотических средств. <дата> подсудимый сообщил ей в телефонном разговоре, что может достать ей и продать наркотическое средство «<данные изъяты>» общей стоимостью 4000 рублей, а когда она стала уточнять место встречи, то сказал, что осталось только на 1200 рублей. Она сообщила о предложении приобрести наркотическое средство сотрудникам полиции и добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщицы. Когда она определилась с временем и местом встречи, то сотрудники полиции в служебном кабинете досмотрели её, ничего запрещенного и денежных средств у неё не было, после чего ей вручили деньги, заранее скопированные и переписанные, а также цифровой диктофон. На диктофоне никаких записей не было. На служебной автомашине её привезли к дому, где проживает подсудимый – <адрес>. Она пришла к воротам домовладения, постучала, открыл калитку подсудимый. На её вопрос о наркотике тот указал ей глазами на калитку, где в щели был воткнут пакетик с порошком. Деньги, полученные у сотрудников полиции, она передала подсудимому, а тот тут-же передал их находящемуся во дворе парню по имени ФИО8. Когда она вышла из домовладения и подошла к автомашине с сотрудниками полиции, она сообщила им, что приобрела наркотик и желает его добровольно выдать. Ей известно, что когда подсудимый вместе с ФИО8 и девушкой по имени Свидетель №2 вышли и сели в автомашину ФИО8, они были задержаны сотрудниками полиции. Она выдала приобретенное наркотическое средство и диктофон, которые были упакованы и опечатаны. По описанным действиям были составлены соответствующие заявления и акты.

- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, из которых следует, что по поступившей оперативной информации было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия, для чего была привлечена на добровольной основе Свидетель №3, <дата> её досмотрели, вручили ей скопированные деньги и диктофон без записи. На машине её отвезли в район Приморского парка <адрес>, где Свидетель №3 вышла из машины, прошла к домовладению, где проживает подсудимый. Через некоторое время она вышла из домовладения и подойдя к машине, сказал, что деньги отдала взамен на наркотическое средство, а ФИО1 деньги отдал находящемуся в домовладении мужчине. Подсудимый вышел из домовладения и вместе с мужчиной и девушкой сели в автомашину и отъехали от дома. Они остановились у магазина на углу <адрес>, где были задержаны. У мужчины в автомашине была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились 1 200 рублей. Эти деньги были упакованы, опечатаны и изъяты. Также Свидетель №3 добровольно выдала и у неё были изъяты, упакованы и опечатаны: диктофон, пакетик с порошком.

- показания свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что <дата> она участвовала в ОРМ и по указанию старшего группы производила личный досмотр ФИО3, ничего запрещенного при ней не было, а когда та вышла из домовладения в районе Приморского парка <адрес> и заявила о желании выдать пакетик с наркотическим средством, в ходе личного досмотра у той были изъяты диктофон и пакетик с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано.

- показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №13, из которых следует, что <дата> по просьбе сотрудников полиции они участвовали в ОРМ и в их присутствии была досмотрена женщина, ничего запрещенного при ней не было, ей вручили предварительно скопированные и переписанные деньги, диктофон без записи и после досмотра автомашины отвезли в район Приморского парка. Там женщина вышла из машины и прошла к одному из домовладений. Она зашли во двор, откуда через некоторое время вышла и подошла к автомашине, где сообщила, что подсудимый сбыл ей наркотическое средство. В ходе личного досмотра женщины у неё были обнаружены и изъяты пакетик с порошкообразным веществом и диктофон. Они видели, как задержали подсудимого в автомашине у магазина.

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> в вечернее время она вместе со своим знакомым Свидетель №1 находилась в домовладении подсудимого в районе Приморского парка <адрес>, куда пришла их знакомая ФИО9, та разговаривала с подсудимым, передала ему деньги. ФИО9 спросила у подсудимого «Где?», а тот указал ФИО9 на калитку, а именно проем, где был вставлен сверток. ФИО9 взяла и развернула сверток, они увидели там вещество белого цвета. Люда спросила у подсудимого, почему так мало, на что ФИО7 обещал ей достать еще, после этого она сверток положила к себе в сумку, и ушла. Подсудимый в их присутствии передал ФИО8 деньги, полученные от Люды, а тот положил их в пачку с сигаретами. Подсудимый попросил подвезти его к магазину по адресу <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

- показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №19, из которых следует, что <дата> по просьбе сотрудников полиции они участвовали в ОРМ и наблюдали, как женщина по имени ФИО9 ходила в домовладение в районе <адрес>, а когда она вышла, из домовладения также вышли два мужчины и женщина, они сели в автомашину ВАЗ белого цвета, машина проехала к магазину по адресу <адрес>, где водитель и пассажиры были задержаны и в их присутствии были досмотрены водитель и один пассажир. У водителя была изъята пачка сигарет с деньгами 1200 рублей. Позже в их присутствии были осмотрены диктофон и видеокамера.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается иными доказательствами:

- рапорт Свидетель №5, согласно которому ФИО1 задержан возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> по подозрению в сбыте наркотических средств (т. 1 л.д. 9)

- рапорт Свидетель №5, согласно которому <дата> примерно в 17.15 часов возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» задержан ФИО1, сбывший Свидетель №3 пакет с веществом массой 0,309 г., содержащее а<данные изъяты>. (т.1 л.д.8)

- справка об исследовании № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,309 г, выданное Свидетель №3, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому у Свидетель №3 ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.15-16);

- акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов от <дата>, согласно которому ксерокопированы билеты Банка России номиналом 1000 рублей, номиналом 100 рублей в количестве 2 штук (т.1 л.д.17-19)

- акт проведения ОРМ «наблюдение» от <дата>, согласно которому Свидетель №3 вошла во двор № по <адрес> в <адрес> и вышла через примерно через две минуты (т.1 л.д.23-24);

- акт личного досмотра и изъятия от <дата>,- согласно которому Свидетель №3 добровольно выдала полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета и диктофон (т.1 л.д.26-27);

- акт личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой сети ТЕЛЕ2, а также произведены смывы с ладоней рук ФИО1 с помощью марлевых тампонов (т.1 л.д.32-33);

- акт личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому у Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, произведены смывы с рук (т.1 л.д.34-35);

- акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому указаны результаты ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.88-92);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому, вещество массой 0,289 г, выданное Свидетель №3, содержит а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (Согласно справки об исследовании № от <дата> первоначальная масса составляла 0,309 г) (т.1 л.д. 149-153)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на денежной купюре достоинством 1000 рублей, и двух денежных купюрах достоинством 100 рублей каждая, изъятых у Свидетель №1 имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На марлевом тампоне со смывами с рук Свидетель №1 (пакет№) имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На образце марлевого тампона, использовавшегося при производстве смывов с рук Свидетель №1 наслоения люминесцентных веществ голубого цвета (видимые в УФ-свете) отсутствуют. На перчатках, использовавшихся при производстве смывов с рук Свидетель №1 наслоения люминесцентных веществ голубого цвета (видимые в УФ-свете) отсутствуют. На марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На образце марлевого тампона, использовавшегося при производстве смывов с рук ФИО1 наслоения люминесцентных веществ голубого цвета (видимые в УФ-свете) отсутствуют. На перчатках, использовавшихся при производстве смывов с рук ФИО1 наслоения люминесцентных веществ голубого цвета (видимые в УФ-свете) отсутствуют. Наслоения веществ на денежной купюре достоинством 1000 рублей, на двух денежных купюрах достоинством 100 рублей каждая, изъятых у Свидетель №1, на марлевом тампоне со смывами с рук Свидетель №1, на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 и образец люминесцентного порошка одинаковы по характеру люминесценции (голубому) и химическому составу (т.1 л.д. 161-166)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлен перечень абонентских номеров на сим-карте в телефоне «Самсунг» ФИО1, зафиксирован в телефонной книге абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 под именем Люда (т.2 л.д.207-212)

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которой установлено, что Свидетель №3 <дата> зашла во двор <адрес> в <адрес>, где пробыла 02 минуты 32 секунды (т.2 л.д. 84-85)

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата>, прослушан разговор между Свидетель №3 и ФИО1, подтверждающий факт сбыта ФИО1 наркотического средства во дворе <адрес> в <адрес><дата> (т.2 л.д.87-89)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера <данные изъяты> ФИО1, за период времени с 09.00 часов <дата> по 16.30 часов <дата>, она подтверждает факты телефонного общения между Свидетель №3 и ФИО1 <дата>, а также факт нахождения ФИО1 в период времени с 16.45 часов до 17.00 часов по месту своего проживания по адресу: <адрес>. (базовая станция по <адрес>) (т.2 л.д.115-122)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Свидетель №3 за период времени с 09.00 часов <дата> по 18.00 часов <дата> на 18 листах, согласно которой подтверждает факт телефонного общения между Свидетель №3 и ФИО1 <дата>, а также факт нахождения Свидетель №3 <дата> в период времени с 16.45 часов до 17.00 часов по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (базовая станция <адрес>) (т.2 л.д.130-133)

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг» ФИО1, посредством указанного телефона ФИО1 общался с Свидетель №3 (т.2 л.д.214- 215)

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: 1) пакет с порошкообразным веществом массой 0,289г., содержащим <данные изъяты>. 2) пакет с денежной купюрой достоинством 1000 руб., 2 денежными купюрами достоинством 100 рублей каждая, 3) пакет с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1 4) пакет с марлевым тампоном со смывами с рук Свидетель №1 5) пакет с образцом люминесцентного порошка (т.2 л.д.72-76)

- вещественные доказательства: 1) пакет с порошкообразным веществом массой 0,289г., содержащим ?-пирролидиновалерофенон. 2) пакет с денежной купюрой достоинством 1000 руб., 2 денежными купюрами достоинством 100 рублей каждая, 3) пакет с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1 4) пакет, с марлевый тампон со смывами с рук Свидетель №1 5) пакет, с образцом люминесцентного порошка (т.2 л.д.77-78), диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата> (т.2 л.д.86); диск с аудиозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата> (т.2 л.д.90); детализация абонентского номера <данные изъяты> за период времени с 09.00 часов <дата> по 16.30 часов <дата> (т.2 л.д.123); детализация абонентского номера <данные изъяты> за период времени с <дата> по <дата> (т.2 л.д.134); сотовый телефон «Самсунг» с номером № (т.2 л.д.216).

По эпизоду хранения наркотического средства метил 2<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые дали сходные пояснения, что проходили службу в УМВД РФ по <адрес> и <дата> они выполняя поручение следователя прибыли к домовладению по адресу <адрес> для производства обыска по месту жительства подсудимого. На стук в калитку вышла бабушка подсудимого, ей представились, сообщили о причине прибытия, предъявили постановление следователя, разъяснили права, после чего провели осмотр комнаты, в которой, со слов Свидетель №20 проживал подсудимый. В ходе осмотра комнаты были обнаружены следы употребления наркотических средств путем курения и полиэтиленовый пакетик с веществом коричневого цвета. Эти предметы были упакованы, опечатаны и изъяты;

- показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, которые дали сходные пояснения, что <дата> в вечернее время сотрудники полиции попросили их участвовать в качестве понятых при обыске жилища лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Они согласились и с их участием сотрудник полиции прошли в частное домовладение с разрешения хозяйки – Свидетель №20, которая после оглашения ей постановления о производстве обыска и разъяснения прав указала на комнату в доме, где проживает её внук – подсудимый. В комнате были обнаружены кусочки фольги, бутылка с налетом коричневого цвета, полиэтиленовые пакетики и пакетик с зип-застежкой с веществом коричневого цвета. Эти предметы были упакованы, опечатаны и изъяты. Составлен протокол обыска, в котором после его оглашения все расписались;

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что изъятое наркотическое средство «<данные изъяты>» он хранил у себя по месту жительства, где именно он его хранил, он уже не помнит. Приобрел он его <дата>, через программу «<данные изъяты>» у логина «<данные изъяты>», место закладки он указать не может, так как не помнит. По факту хранения наркотических средств в крупном размере свою вину признает (т.2 л.д. 91-95, т.3 л.д.44-47, 207-210)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается иными доказательствами:

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом коричневого цвета, пластмассовая коробка с крышкой, в которой находятся полимерные пакеты, пластмассовая бутылка с темным налетом с внутренней стороны, пять фрагментов фольги с темным налетом (т.1 л.д.177-178);

- рапорт Свидетель №5, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружен полимерный пакет с веществом коричневого цвета, пластмассовая коробка с крышкой, в которой находятся полимерные пакеты, пластмассовая бутылка с темным налетом с внутренней стороны, пять фрагментов фольги с темным налетом (т.1 л.д.184)

- рапорт ФИО18, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (т.2 л.д.154)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому вещество коричневого цвета, массой 0,364 г, изъятое по месту жительства ФИО1 содержит в своем составе вещество <данные изъяты>. (Согласно справки об исследовании №3360 от 08.07.2016 первоначальная масса составляла 0,384 г) (т.1 л.д.220-223)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с веществом метил 2<данные изъяты>. (т.2 л.д. 106-108);

- вещественные доказательства: <данные изъяты>. (т.2 л.д. 109-110).

По ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей:

- Свидетель №20, которая пояснила, что подсудимый является её внуком и проживал до задержания вместе с неё в доме по адресу <адрес>. <дата> в вечернее время, когда на улице стемнело, она услышала стук в калитку и выйдя увидела мужчин и женщину. Мужчины сообщили, что являются сотрудниками полиции, им необходимо произвести обыск в её доме по месту жительства её внука. Она просила перенести обыск на другое время, так как темно, она устала, плохо себя чувствует, но сотрудники полиции настояли на немедленном обыске. Она провела их в дом, никаких постановлений ей не оглашалось, права не оглашались, о возможности участия в обыске защитника ей не сообщили. Она показала прибывшим комнату, где проживал подсудимый, там один мужчина стал что-то писать и попросил её принести ручку. Она вышла из комнаты, принесла ручку и увидела на столе сверток, которого ранее там не было. Сотрудники полиции стали задавать ей вопросы, один из них что-то писал и позже она подписала не читая, какие-то бумаги, думая, что это записи с её анкетными данными.

- ФИО19, который пояснил, что <дата> у него на исполнении находилось дело об административном правонарушении в отношении подсудимого. Его необходимо было доставить к мировому судье в судебное заседание. Так как подсудимый по повестке не явился, он сам в этот день, примерно в 13-13.30 часов приехал к нему по домой по адресу <адрес> и вместе с незнакомым ему молодым мужчиной отвез их в здание мировых судей, где было заседание в отношении подсудимого.

- ФИО18, которая пояснила, что служит в ОВД в качестве следователя и в её производстве было уголовное дело в отношении подсудимого. По настоящему делу она производила допросы свидетелей, в том числе Свидетель №7 и Свидетель №19. Они давали показания в тех помещениях, которые указаны в протоколе допроса, сначала она разъяснила им права и обязанности, они рассказали, что они видели и слышали, в чем участвовали, потом ответили на её вопросы. Их показания она внесла в протокол, прочла его вслух, если были замечания, внесла исправления, после чего протоколы были распечатаны на компьютере и после прочтения подписаны свидетелями. Их подписи подтверждают, что показания были записаны в протоколе правильно.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, <дата> примерно в 13.00 часов, находясь возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 1 200 рублей Свидетель №3, находящееся в двух полимерных <данные изъяты> г, что согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером данного вида наркотического средства, а также пластичное вещество темно-коричневого цвета, содержащее в своем составе вещество метил <данные изъяты>, что согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером данного вида наркотического средства, после чего указанные наркотические средства в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут <дата> в ходе осмотра места происшествия в каб.№ ОП-1 УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты из незаконного оборота сотрудником полиции.

При этом его действия по совокупности с действиями <дата> квалифицированы по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

По мнению стороны обвинения, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею как в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с подсудимым и тот ей говорил, что если ей нужны наркотики, у него есть варианты ей помочь, что он ей позвонит, если у него будет возможность ей достать наркотик. <дата> в первой половине дня из телефонного разговора с ФИО1 она узнала, что ей нужно придти за наркотическим средством к нему домой, там он был с парнем, которого называл по имени Толик. Она передала подсудимому 1200 рублей, и они на автомашине такси приехали к зданию Ювенального суда, там Толик куда-то ушел, она ждала подсудимого, а тот прошел по <адрес> и принес два пакетика. Из одного пакетика он себе отсыпал белого порошка в сигарету, а остаток и второй пакетик с коричневой массой отдал ей. Эти пакетики она добровольно выдала сотрудникам полиции в тот-же день. Также она изъявила желание участвовать при проведении ОРМ «оперативный эксперт», который был реализован <дата>.;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №19, давших сходные показания, что <дата> примерно в 14.00 часов они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете отдела полиции по <адрес> в <адрес> девушка, по фамилии Свидетель №3, после разъяснения прав и обязанностей, выложила на стол полимерные пакеты: с веществом белого цвета и с веществом коричневого цвета, указав, что это наркотические средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и что она желает их выдать добровольно. Сотрудником полиции указанные пакеты были изъяты со стола, упакованы и опечатаны. Свидетель №3 также пояснила, что эти наркотические средства она приобрела <дата> у знакомого по имени ФИО7. Был составлен протокол, в котором все участники расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он проходил службу в уголовном розыске отдела полиции № УМВД России по <адрес>. <дата> в отдел полиции обратилась ФИО3 (Свидетель №3) ФИО9, которая пожелала добровольно выдать полиэтиленовые пакеты с наркотическим средством. В присутствии понятых она добровольно выдала два пакета: с веществом белого цвета и с веществом коричневого цвета. Данные пакеты были упакованы, опечатаны и изъяты. По результатам был составлен протокол, в котором расписались все участники.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, по мнению обвинения, подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> с участием с Свидетель №3 в каб.№ по адресу: <адрес> изъят <данные изъяты> (т.2 л.д.128-130)

- справка об исследовании № от <дата>, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета массой 0,294 г, выданное Свидетель №3, содержит в своем составе вещество а- пирролидиновалерофенон, которое является производным <данные изъяты> (т.1 л.д.142-143)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 0,274 г, добровольно выданное в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 (ФИО3) Л.А., содержит в своем составе вещество <данные изъяты> (т.1 л.д. 149-153)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлены абонентские номера, находящиеся в телефоне «Самсунг» ФИО1, зафиксирован в телефонной книге номер <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 под именем Люда (т.2 л.д.207-212)

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которой Свидетель №3 указала на место передачи ей ФИО1 <дата> в дневное время двух зип-пакетов с наркотическими средствами по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (т.3 л.д.19-24);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен полиэтиленовые пакеты с выданным Свидетель №3 (ФИО3) Л.А. порошкообразным веществом массой 0,274г, содержащее <данные изъяты>. Израсходовано 0,020 г, остаток 0,254 г; пластичным веществом массой 0,278 г, содержащее в своем составе <данные изъяты> Израсходовано 0,050г, остаток 0,228 г. (т.2 л.д.72-76)

- акт личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой сети ТЕЛЕ2, а также произведены смывы с ладоней рук (т.1 л.д.32-33);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1, за период времени с 09.00 часов <дата> по 16.30 часов <дата>, и подтверждает факты телефонного общения между Свидетель №3 и ФИО1 <дата>, факт нахождения ФИО1 согласно базовым станциям телефонной сети <дата> в районе <адрес><адрес> в период времени с 12.19 часов до 13.30 часов (базовые станции <адрес>) (т.2 л.д.115-122)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Свидетель №3 за период времени с 09.00 часов <дата> по 18.00 часов <дата> и подтверждает факт телефонного общения между Свидетель №3 и ФИО1 <дата>, факт нахождения Свидетель №3, согласно базовым станциям телефонной сети <дата> в период времени с 12.19 часов до 13.30 часов в районе <адрес><адрес> (базовые станции <адрес>) (т.2 л.д.130-133)

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг» и подтверждается факт того, что указанная сим-карта находилась в пользовании ФИО1, поскольку телефон был изъят у последнего в ходе личного досмотра, что по средством указанного номера, ФИО1 общался с Свидетель №3 (т.2 л.д.214- 215)

- вещественные доказательства: - полиэтиленовый пакет, с выданными в ходе осмотра места происшествия гр. Свидетель №3 (ФИО3) Л.А. порошкообразным <данные изъяты> детализация абонентского номера <данные изъяты> за период времени с 09.00 часов <дата> по 18.00 часов <дата> на 18 листах находится при уголовном деле №. (т.2 л.д.134), сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой сети абонентский номер № (т.2 л.д.216).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду сбыта <дата> ФИО1 за 1200 рублей наркотического средства в крупном размере а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, <данные изъяты> и пластичное вещество темно-коричневого цвета, содержащее в своем составе вещество метил <данные изъяты> ФИО20, суд полагает, что причастность подсудимого к сбыту данной части наркотического средства не доказана, поскольку как установлено в судебном заседании <дата> оперативники, до добровольной выдачи ФИО20 наркотических средств, не располагали информацией о сбыте наркотических средств ФИО1, проверочная закупка в отношении него не проводилась, при этом до якобы имевшем месте сбыте ФИО1 наркотических средств <дата> ФИО20 не досматривалась, соответствующие денежные средства ей не вручались, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Сам ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном категорически отрицал факт сбыта им наркотических средств <дата> ФИО20

Одних лишь показаний свидетеля ФИО20 о приобретении ею у ФИО1 <дата> наркотических средств за 1200 рублей недостаточно, поскольку иные доказательства, в частности показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №19 о том, что они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО20 наркотических средств сотрудникам полиции, а также показания свидетеля Свидетель №5 о том, что к нему как к сотруднику полиции обратилась ФИО20 с целью добровольной выдачи ею наркотических средств, ранее приобретенных у ФИО1 и составившего документы по изъятию из незаконного оборота, объективно, по мнению суда, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства <дата>, в виду того, что данные свидетели не являлись очевидцами происшедшего, а об обстоятельствах приобретения ФИО20 наркотических средств <дата> им известно лишь со слов ФИО20

О доказанности факта сбыта ФИО1 <дата> наркотических средств ФИО20, также, по мнению суда, не свидетельствует заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу вещества, выданные <дата> ФИО20 являются наркотическими средствами, а также протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому ФИО20 добровольно выданы пакеты, в котором находятся вещества и протокол их осмотра, поскольку данные доказательства свидетельствую лишь о том, что ФИО20 сотрудникам полиции были выданы наркотические средства.

Судом проверялись указанные в обвинении обстоятельства путем организации допроса в качестве свидетеля лица по имени Толик, которое стороной защиты установлено как ФИО2, однако, по указанному стороной защиты месту жительства он не проживает, точное место его нахождения не известно, возможности для обеспечения его явки в здание суда РФ для дачи показаний (в том числе с использованием системы видеоконференции) у суда не имеется, ранее он в качестве свидетеля не допрашивался, подпись на представленном от его имени заявлении нотариусом не удостоверена, а потому предусмотренных УПК РФ оснований для исследования (оглашения) данного заявления или объяснений, принятых защитником ФИО15, и признания их доказательствами (показаниями или документом) по делу не имеется.

Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к сбыту <дата> наркотических средств ФИО20, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Таким образом, в ходе судебного заседания причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств <дата> ФИО20 ничем объективно не подтверждена, в связи с чем обвинение ФИО1 в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению данного преступления.

Оценивая доказательства в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертами давались ответы на вопросы, входящих в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки имеющихся в уголовном деле.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания о непричастности к сбыту наркотического средства ФИО3 (Свидетель №3) Л.А, полагая их способом защиты от уголовной ответственности за содеянное, так как показаниями свидетеля ФИО3 (Свидетель №3) Л.А, данными в ходе расследования, как предварительного, так и судебного, подтверждается факт инициативы именно подсудимого в сбыте «а- <данные изъяты>». Этому не противоречат как показания свидетелей ФИО3 (Свидетель №3) Л.А. и Свидетель №2, так и документы о телефонных соединениях между указанными лицами, из которых следует, что зафиксированы, как входящие телефонные переговоры (сообщения) на телефон подсудимого, так и исходящие разговоры на телефон закупщика. Показания ФИО3 (Свидетель №3) Л.А. в судебном заседании, в которых она сообщила, что ей известны факты распространения наркотическим средством подсудимым, суд оценивает как достоверные. Оснований для признания показаний свидетелей ФИО3 (Свидетель №3) Л.А., Свидетель №2, Свидетель №14 и Свидетель №19, Свидетель №7 и Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 недопустимым доказательством не имеется, так как доводы стороны защиты о заинтересованности указанных лиц в уголовном преследовании именно подсудимого голословны и объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ), в том числе записью переговоров свидетеля с подсудимым.

В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить ряд мероприятий для предотвращения преступлений, раскрытия преступлений. В силу положений указанного Федерального закона должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее по тексту ОРД), решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении ОРМ, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. При решении задач ОРД органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Законом предусмотрено, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению ОРМ с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим ОРД, в том числе по контракту (то есть неоднократно). Лица, содействующие органам, осуществляющим ОРД, находятся под защитой государства и государство гарантирует лицам, изъявившим согласие содействовать по контракту органам, осуществляющим ОРД, выполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантирует правовую защиту, связанную с правомерным выполнением указанными лицами общественного долга или возложенных на них обязанностей. Сведения о лицах, оказывающих содействие органам осуществляющих ОРД, на конфиденциальной основе, представляются только с письменного согласия перечисленных лиц. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распространение сведений о лицах, осуществляющих закупку наркотических средств в рамках ОРД без их согласия, а потому не могут быть удовлетворены ходатайства стороны защиты об участии ФИО3 (Свидетель №3) Л.А. в иных ОРМ.

Поскольку из материалов дела следует, что получив информацию об участии мужчины по имени ФИО7 в незаконном обороте наркотических средств, сотрудниками полиции была начата проверка этой информации: после общения ФИО3 (Свидетель №3) Л.А. с подсудимым и подтверждения наличия у ФИО1 наркотического средства «<данные изъяты>», приготовленной к сбыту путем продажи, получено согласие ФИО3 (Свидетель №3) Л.А. на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». При таких обстоятельствах не имеется данных о наличии признаков провокации в отношении случайного человека, не причастного к незаконному обороту наркотических средств. Более того, не только свидетель был инициатором разговоров, но и подсудимый совершал звонки свидетелю ФИО3 (Свидетель №3) Л.А., а в отношении подсудимого на тот момент имелось возбужденное уголовное дело по факту незаконного хранения наркотического средства. Отсутствие сведений из мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО3 (Свидетель №3) Л.А., не свидетельствует об отсутствии как корыстной заинтересованности подсудимого в незаконном обороте наркотических средств, но и осознания запрещенной (наказуемой) деятельности по сбыту наркотического средства. Все проведенные по настоящему делу и представленные для использования в качестве доказывания результаты ОРМ осуществлены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, с разрешения в необходимых случаях руководителей подразделения. Составленные документы подписаны участвующими лицами, достаточно полно и объективно отражают ход и существо выполненных действий. При таких обстоятельства не подлежат удовлетворению ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми результатов ОРМ: протоколов и актов досмотра, актов проведения ОРМ и т.д. Судом не дается оценка законности протокола осмотра места происшествия от <дата>, так как уголовное преследование по факту незаконного оборота наркотического средства <дата> прекращено.

В ходе производства обыска по месту жительства подсудимого участвовали сотрудники полиции и понятые в достаточном количестве, обыск проведен в присутствии совершеннолетнего члена семьи подсудимого – его бабушки, данных о том, что имеющиеся у неё дефекты зрения или общее состояние здоровья объективно препятствовали возможности наблюдать и оценивать действия сотрудников полиции и понятых, не имеется. Учитывая, что для подробного описания индивидуальных признаков обнаруженных веществ необходимы специальные познания и оборудование (в том числе точные весы), сотрудником полиции было принято законное решение об упаковке и опечатывании изымаемых предметов и веществ, что в достаточной мере позволило обеспечить их сохранность до момента проведения исследований специалистами и экспертами. Содержание протокола обыска от <дата> с достаточной полнотой и ясностью описывает действия должностных лиц при обыске и обнаруженные и изъятые предметы и вещества. Замечаний и дополнений у участвующих лиц на правильность оформления указанного протокола не поступило. Учитывая показания самого подсудимого, что в этом помещении им употреблялись наркотические средства, их перемещение (из одной упаковки в другое), что у него до задержания имелось наркотическое средство «<данные изъяты>», у суда нет объективных оснований для признания протокола обыска от <дата> и последующих следственных действий с обнаруженными предметами и веществами (экспертные исследования, осмотр и признание вещественными доказательствами) недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий и последующих следственных действий (производства исследований, экспертиз, осмотр предметов и признание вещественными доказательствами) не имеется. В ходе осмотра жилого помещения нарушений законодательства допущено не было, обыск проведен с согласия лица, проживающего в нем, в его присутствии, обнаруженные предметы упакованы, опечатаны и изъяты в присутствии понятых.

Все эти обстоятельства подтверждают фактическое участие подсудимого в хранении наркотических средств и в сбыте наркотического средства. Доводы обвинения подтверждаются совокупностью добытых обвинением и исследованных судом доказательств, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей объясняются общеизвестными свойствами человеческой памяти и устраняются содержанием составленных документов.

По делу предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Суд полагает необходимым исключить по эпизоду незаконного оборота наркотического средства <дата> квалифицирующий признак «хранение наркотического средства», так как оно находилось во владении подсудимого краткосрочно.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении наркотического средства «а- пирролидиновалерофенон» массой 0,40 грамм суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении наркотического средства «а- пирролидиновалерофенон» массой 0,309 грамм суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении наркотического средства массой 0,384 грамм суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: активное способствование в части незаконного приобретения наркотических средств, признание вины в части хранения наркотических средств, наличие хронического заболевания, положительная характеристика по месту жительства (т. 3 л.д. 60), содержания под стражей (т. 3 л.д. 62). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд учитывает, что подсудимый на наблюдении психоневролога и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 58, 59).

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, наказание за незаконный оборот наркотического средства ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Такой вид наказания, как лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не видит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Смягчающие обстоятельства учтены судом в порядке ст. 62 УК РФ при определении срока наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. Режим содержания в исправительном учреждении определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ. Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление в период отбытия наказания (т. 3 л.д. 57), суд полагает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения подсудимого заключение под стражу изменению не подлежит. Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (по эпизоду 16.04.2016 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 18.04.2016 года определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить наказание

- по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по эпизоду 04.07.2016 года) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев.

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду 06.07.2016 года) в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 02 (два) месяца.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания, назначенного в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с 06 июля 2016 года по 15 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.