Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1990/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСОФИО9 о взыскании страхового возмещения и УТС,

УСТАНОВИЛ:

И.Ш. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2016г. его автомобиль марки «Mercees-Benz Е200» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ2108» государственный номер ... ФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «ФИО11», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 210 150 рублей 24 копейки. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 319308 рублей 85 копеек. В результате, И.Ш. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74239 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере 1000 рублей, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75131 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1000 рублей, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «ФИО12» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 26.09.2016г. автомобиль марки «Mercees-Benz Е200» государственный ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ2108» государственный номер ... ФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 210 150 рублей 24 копейки.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 319308 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ФИО14», стоимость ремонта автомобиля составила 320 200 рублей.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75131 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1000 рублей, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ФИО15» от 05.06.2017г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 75131 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ООО «Эксперт +», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в общем размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 813 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО16» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ФИО17» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75131 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 2000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10000 рублей, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 7000 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ФИО18» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 2 813 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ФИО19» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...