Решение № 2А-2454/2019 2А-2454/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-2454/2019

Дело № 2а-2454/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре: Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска в лице: начальника отдела старшего судебного-пристава исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее по тексту - ООО «Юпитер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска (далее – Советский РОСП г. Челябинска) в лице начальника отдела старшего судебного - пристава исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором просит: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, не направления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства постановления в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства и нарушение сроков его передачи должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству <данные изъяты> в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление и местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЮПИТЕР» является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 11 июня 2018 года в Советском РОСП г. Челябинска судебным приставом-исполнителем ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 Представитель ООО «ЮПИТЕР» направил 21 мая 2019 года в отдел судебных приставов ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества, которое подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня его поступления. Однако по состоянию на 06 июня 2019 года указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено. ООО «ЮПИТЕР» полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеет место бездействие, поскольку приняты не все меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о направлении его в адрес должника, тем самым должник не имеет возможности добровольного произвести выплату, чем нарушаются права взыскателя. ООО «ЮПИТЕР» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 в части организации работы вверенного ему структурного подразделения.

Административный истец ООО «ЮПИТЕР», административный ответчик Советский РОСП г. Челябинска в лице начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованные лица: УФССП России по Челябинской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа №2-835/2018 от 03 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору в размере 344246 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3321 руб. 23 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО4 направлено почтовой корреспонденцией 28 ноября 2018 года, что подтверждено реестром на отправку корреспонденции №761, и получено по адресу вручения 06 декабря 2018 года.

Таким образом, бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и возможности должником добровольного исполнения требования взыскателя судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска не допущено.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №64038/18/74030-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы, банки и иные кредитные учреждения. По факту поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых в кредитных организациях счетах, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска меры для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает бездействия, то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не означает, что имеет место незаконное бездействие.

В ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО3, которая уволена 14 июня 2019 года по своей инициативе.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 проведена работа по обновлению сведений из регистрационных органов, планируется повторный выход по месту проживания должника, в связи с чем суд не усматривает нарушение права взыскателя ООО «ЮПИТЕР» на исполнение судебного акта, право на получение денежных средств с должника не утрачено.

Рассматривая доводы административного истца о неправомерности действий должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска по факту направленного 21 мая 2019 года ходатайства об истребовании информации по исполнительному производству, суд, принимая во внимание, что ходатайство поступило в адрес Советского РОСП г. Челябинска только 07 июня 2019 года, приходит к выводу об отсутствии неправомерности в действиях административных ответчиков по состоянию на 06 июня 2019 года, в связи с отсутствием данного ходатайства в распоряжении Советского РОСП г. Челябинска на эту дату.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 24 июня 2019 года ходатайство взыскателя ООО «ЮПИТЕР» от 07 июня 2019 года рассмотрено и удовлетворено, в адрес заявителя выслана запрашиваемая информация, что подтверждено реестром почтовых отправлений №489.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО1, которыми были бы нарушены права ООО «ЮПИТЕР», как взыскателя в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований административного истца ООО «ЮПИТЕР» к Советскому РОСП г. Челябинска о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства в установленные федеральным законом сроки, не направлении вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства постановления, признании сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации и сроков рассмотрения ходатайства нарушенными; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части длительного и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению полного перечня исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.