Приговор № 1-208/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-208/2024

УИД 31RS0002-01-2024-001996-51 уголовное дело № 1-208/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 10 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Волобуеве Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Плоткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, (информация скрыта), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил две кражи, тайно похитив чужое имущество, незаконно проникнув иное хранилище, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступления совершены в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

10 октября 2023 года, до 15 часов, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО52 находились в (адрес обезличен). В это время у ФИО3, который знал о том, что в гаражном кооперативе, расположенном по (адрес обезличен), в помещении гаражей хранится имущество принадлежащее собственникам данных гаражей, в том числе лом металлов, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения.

После этого, около 15 часов (дата обезличена) ФИО3 имея умысел на хищение чужого имущества из помещения гаражей расположенных по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО55 (который не знал о преступных намерениях ФИО3), пришли на территорию указанного гаражного кооператива к гаражу (номер обезличен), принадлежащему ФИО53. Далее ФИО3 с помощью обнаруженного там фрагмента металлической арматуры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок с ворот гаража (номер обезличен), а затем, используя указанный фрагмент металлической арматуры, с целью облегчения труда при совершении преступления, совместно с ФИО56 (которому не было известно о преступных намерениях ФИО3) сняли с навесов металлические гаражные ворота с калиткой размерами 2х2,5 метра, положив на землю.

Сразу после этого, ФИО3 совместно с ФИО58 (который не знал о преступных намерениях ФИО3) продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения, незаконно проник в помещение гаража (номер обезличен), принадлежащего ФИО57, являющегося иным хранилищем, где обнаружили металлические трубы в количестве 10 штук, диаметром 50 мм, толщиной металла 5 мм, длиной 2 метра каждая, а также металлический уголок, для обрамления смотровой ямы, размером 2х1 метр, шириной 50 мм, толщиной метала 5 мм, принадлежащие ФИО59 которые забрали из гаража и вынесли на улицу, где ранее оставили гаражные ворота.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО60 и желая их наступления, ФИО3 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, похитил:

- металлические гаражные ворота с калиткой, размерами 2х2,5 метра, стоимостью 4000 рублей;

-металлические трубы диаметром 50 мм, толщиной металла 5 мм, длиной 2 метра, в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1000 рублей;

-металлический уголок, для обрамления смотровой ямы, размерами 2х1 метр, шириной стенки 50 мм, толщиной металла 5 мм, стоимостью 300 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО4 распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО61 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Кроме того, 10 октября 2023 года, около 15 часов 40 минут, у ФИО3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории гаражного кооператива, расположенного на (адрес обезличен), возник и сформировался преступный умысел направленный на хищение имущества из расположенного в этом кооперативе гаража (номер обезличен), принадлежащего ФИО63 В указанное время ФИО3 прибыл к соседнему гаражу (номер обезличен), ворота которого были открыты, и прошел внутрь его. Находясь в помещении указанного гаража ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к стене гаража расположенной слева от входа, в которой имелся проем в виде пролома кирпичной кладки стены, и через данный проем, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение гаража (номер обезличен), принадлежащего ФИО64, являющегося иным хранилищем, в котором находилось имущество принадлежащее последней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО65, около 17 часов 30 минут 10 октября 2023 года ФИО3 находясь в помещении гаража (номер обезличен) на (адрес обезличен), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО66, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, похитил следующее имущество:

-металлическую кроватную сетку без ножек, размером 1950х900 мм, стоимостью 1500 рублей;

-велосипед скоростной марки Стелс Навигатор (Stels Navigator) модель 870 Диск (870 Disc), стоимостью 8000 рублей;

-газовую плиту четырех конфорочную с духовой печью марки Гефест 6100-02 0003 (GEFEST 6100-02 0003), стоимостью 2000 рублей;

-газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 800 рублей;

-металлический стол, сварной, на четырех ножках, кустарного производства, размером 1 метр х 60 см, высотой 85 см, стоимостью 1000 рублей;

-металлические тиски, слесарные, стальные, стоимостью 1580 рублей;

-компрессор от холодильника марки «Днепр -2», стоимостью 300 рублей;

-капот от автомобиля «BMW E30», стоимостью 2000 рублей;

-капот от автомобиля «BMW E30», стоимостью 2000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО67 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19180 рублей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

ФИО3 совершены два преступления средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии ходатайства.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против постановления приговора в особом порядке нет.

Действия ФИО3 по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершены два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, имеющих оконченный состав. Ущерб потерпевшей ФИО69 возмещен (т.1 л.д.156).

ФИО3 не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (т.2 л.д.111-116), по месту жительства характеризуется посредственно, заявлений и жалоб на него не поступало (т.2 л.д.125-126, 130), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.128).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) о чем указано в обвинительном заключении, достаточных оснований не усматривается, поскольку преступные намерения были продиктованы не опьянением, а корыстным мотивом.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (п. «г»), а также так же как иные раскаяние, выраженное в даче изобличающих его показаний (ч.2 ст.61 УК РФ), а кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО70 добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая обстоятельства преступления корыстной направленности, объем похищенного, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления (в состоянии алкогольного опьянения, дерзкий способ проникновения: сорвав замок), и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (снижения категории преступления на менее тяжкую) ни по одному преступлению не усматривается.

Окончательно ФИО3 следует назначить наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим ФИО71 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного преступлением в сумме 41500 рублей. Причинение ущерба в сумме 5300 рублей хищением подтверждена материалами дела, заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества на дату хищения. В связи с чем, в этой части иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ст.1064 ГК РФ данную сумму следует взыскать с подсудимого. Остальная заявленная сумма обосновывается потерпевшим как реальный ущерб, то есть сумма необходимая для полного восстановления вреда. В то же время в этой части истцом не представлено соответствующего расчета и доказательств стоимости необходимых затрат для восстановления реального ущерба (приобретения и установления ворот в гараже). Поскольку для проведения дополнительных расчетов и проведения экспертиз понадобиться дополнительное время, что вызовет отложение рассмотрения дела, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в этой части необходимо признать за истцом право на удовлетворения иска, передав вопрос о размере возмещения вреда на разрешение судом в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 12557 рублей, в том числе: 1035 руб. за проведение товароведческих экспертиз, 8230руб. вознаграждение защитнику по назначению на следствии адвокату Скляровой Р.А. и 3292руб. вознаграждение защитнику по назначению в суде адвокату Плоткиной Н.В., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО3 следует оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО72) в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО73 в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Гражданский иск ФИО74 о взыскании с ФИО3 41500 (сорок одна тысяча пятьсот рублей) рублей материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО75 5300 (пять тысяч триста) рублей материального ущерба.

В остальной части требований на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО76 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), мобильный телефон марки (информация скрыта)», переданные собственнику ФИО77 – оставить там же, копии детализации счета и услуг связи – хранить при материалах дела.

ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 12557 рублей, в том числе: 1035 руб. за проведение товароведческих экспертиз, 8230руб. вознаграждение защитнику по назначению на следствии адвокату Скляровой Р.А. и 3292руб. вознаграждение защитнику по назначению в суде адвокату Плоткиной Н.В., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Дереча