Решение № 2-4147/2017 2-4147/2017~М-2551/2017 М-2551/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4147/2017

Дело № 2-4147/2017 25 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором были причинены повреждения автомобилю Skoda Octavia, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратилась в ООО «КРК-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. ООО «КРК-Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в выплате утраченной товарной стоимости автомобиля ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРК-Страхование» и просит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля с учетом принятого судом уточнения иска - 32 396,83 рубля, неустойку 107 899,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы: за составление экспертного заключения 3 000,00 рублей, на оплату услуг юриста 20 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 500,00 рублей (л.д. 4-7, 74-77).

В обоснование иска истица указала, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела (л.д.140), доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «КРК-Страхование» ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д. 65-66, 78-79).

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года (дело № 2-3949/2017) по спору между теми же сторонами, установлено следующее (л.д. 141-144):

ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «КРК-Страхование» договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта вышеуказанного автомобиля (страховой полис №) по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В этой связи вышеуказанные установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден автомобиль истца ФИО6, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Застрахованное транспортное средство истца по направлению страховщика было отремонтировано на станции официального дилера ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и возвращено собственнику.

Истец не оспаривает ни качество выполненных работ ни сроки их проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, неустойки.

Ответчик отказал истцу в выплате размера утраты товарной стоимости, расходов, неустойки.

В силу 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4.3.6. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Хищение».

ФИО1 при заключении договора с ответчиком согласилась с условиями страхования, получила на руки экземпляр Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись на договоре страхования (полисе).

При таком единственно предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.

С требованием об изменении условий договора страхования в период действия договора страхователь к страховщику не обращался.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, и производных от этого требования – неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,61,67,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КРК-Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской с уд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова