Постановление № 44У-248/2018 44У-480/2018 4У-857/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 44У-248/2018

судья г/с Цыганова О.И., дело № 44у-480/18


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

25 июля 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Савина А.Н.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО1, в лице адвоката Деревич В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2017 года, которым

ФИО1, …, судимый: …,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 августа 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено нахождение ФИО1 под стражей в период времени с 19 февраля 2017 г. по 7 августа 2017 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2018 года кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2017 год передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, защитника осужденного, возражавшего в удовлетворении представления, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой …, в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции 17 февраля 2017 года в … Ставропольского края.

В кассационном представлении заместителя прокурора поставлен вопрос о незаконности и необоснованности приговора суда в отношении ФИО1 ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование представления прокурором указано, что в описательно - мотивировочной части приговора, в нарушение требований уголовного закона и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд не отразил какой вид рецидива был установлен в действиях осужденного ФИО1 Данное нарушение повлекло возникновение неясности при исполнении приговора, так как в отношении ФИО1 необходимо рассмотреть вопрос об установлении административного надзора, а отсутствие вида рецидива препятствует его установлению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При обращении администрации исправительного учреждения в суд с разъяснением об уточнении вида рецидива в действиях ФИО1, суд не устранил сомнения и неясности по своему приговору, что повлекло невозможность исполнения задачи административного надзора: предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Это безусловно подрывает институт профилактики преступности и искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Годовой срок для ухудшения положения осужденного не истек.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2017 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшего на исход дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

По настоящему делу данные требования закона должным образом не выполнены.

Назначая ФИО1 наказание, суд со ссылкой на учет характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие заболевания, а так же обстоятельства, отягчающего наказания, к которому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отнесен рецидив преступлений, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и определения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, отраженных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», судом при постановлении приговора не отражен вид рецидива, который был установлен в действиях осужденного.

Данное нарушение повлекло невозможность применения положений Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по принятию профилактики преступности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

В связи с отменой судебного решения, исходя из данных о личности осужденного ФИО1, тяжести обвинения, президиум приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. - удовлетворить.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края, в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.Б. Кузин