Постановление № 1-105/2024 1-15/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2024

Дело №1-15/2025 (1-105/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000779-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при помощнике председателя ФИО1,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возник умысел на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1, алюминиевой фляги емкостью 38 литров и металлического бака кустарного производства емкостью 66 литров, хранящихся в моечном помещении бани, расположенной на усадьбе <адрес>.

Осуществляя свой умысел, ФИО2 около 01 часа 50 минут указанных суток прибыл на усадьбу <адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к бане, открыл запертую на запорное устройство входную дверь и незаконно проник в предбанник, через который проследовал в моечное помещение и подойдя к печи-котлу снял с него металлический бак емкостью 66 литров и вылил из него воду, затем проследовал к алюминиевой фляге, находившейся на полу и вылил из неё воду. После чего, ФИО2 взял правой рукой алюминиевую флягу, стоимостью 2500 рублей, а левой металлический бак из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей и, удерживая их в руках, покинул место совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 4000 рублей.

Данные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено в суд заявление, в котором последний просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, последний принес ему свои извинения, причиненный ущерб возместил полностью, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник Шевкопляс С.А. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая мнение потерпевшего, выслушав подсудимого и защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно положений ст.15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.60-65) следует, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении указал, что он примирился с подсудимым, подсудимый возместил ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред, принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: бак из нержавеющей стали, емкостью 66 литров, фляга алюминиевая, емкостью 38 литров, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 - подлежат оставлению последнему по принадлежности.

Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 6649 рублей 20 копеек (л.д.92-93), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора или прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: бак из нержавеющей стали, емкостью 66 литров, фляга алюминиевая, емкостью 38 литров, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 6649 рублей 20 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья