Решение № 12-121/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 22.09.2017, вынесенные в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по

адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>. зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД: превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС №<адрес>, двигавшимся со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.09.2017 жлоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

15.10.2017 ФИО1 подал в Ленинский районный суд г. Барнаула, жалобу на указанные постановление и решение, в которой просил отменить данные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено не им, а ФИО4 На основании нотариальной доверенности от 02.09.2011 транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> было передано им во владение ФИО5, который был уполномочен совершать любые действия в отношении данного автомобиля, который выбыл из владения заявителя и находится в фактическом владении другого лица. На момент фиксации правонарушения фактическим владельцем и пользователем автомобиля являлся ФИО4, о чем ФИО1 указал в своей жалобе, однако должностное лицо не приняло мер к опросу этого лица и выяснению обстоятельств дела. ФИО6 указал, что с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих <адрес> в <адрес> вместе с ФИО7 и ФИО8 и не мог совершить административное правонарушение. Также заявитель утверждал, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, рассматривающим его жалобу на постановление от 30.08.2017.

Определением от 17.11.2017 жалоба передана на рассмотрение в Павловский районный суд по подведомственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав показания свидетеля <...>., исследовав представленные материалы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10. 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 на постановление от <...>, должностные лица исходили из того, что факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, доказательств, опровергающих этот факт, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы 22.09.2017 вышестоящим должностным лицом подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 20.09.2017, согласно которой ФИО1 в 17:20 час.было сообщено о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель <...> о котором заявитель сообщал в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, в судебном заседании показал, что с 2016 года является фактическим владельцем транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <...> которое не может поставить на учет на себя, однако использует как собственник. ДД.ММ.ГГГГ именно он был за рулем данного транспортного средства, когда было зафиксировано превышение скорости, он оплатил штраф.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не усматривается, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, наличие родственных либо дружеских отношений с ФИО1 отрицал.

Показания свидетеля <...>. подтверждаются представленными им документами, в частности подлинником паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль, страховым полисом ООО СК «Гелиос» ЕЕЕ <номер> на указанный автомобиль, со сроком действия с 18.03.2017 по 17.03.2018, в котором страхователем транспортного средства указан <...>., он же является единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, квитанцией об оплате <...>. страховой премии, доверенностью на имя <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате штрафа <...>.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 час. транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак <...>, по адресу: <адрес>. управлял не ФИО1, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 <номер> от 30.08.2017 и решение зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.09.2017 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.09.2017 по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении согласно пункту 3 ст. 30.9 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подписано) О.А. Кречетова