Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-3056/2018;)~М-2907/2018 2-3056/2018 М-2907/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-200/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-200/2019

Категория 2.146


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора купли-продажи земельного участка – изъятием земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2018 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в судебном заседании 06.02.2019, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 1552681,18 рублей, с ФИО3 также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2017 между ФИО1 и ФИО4, от имени которого действовала ФИО3, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. По договору истцом была выплачено ФИО3 1380000,00 рублей, а также оплачены услуги нотариуса в размере 18127,38 рублей. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.04.2017, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.11.2017, указанный земельный участок был изъят из собственности истца в пользу третьих лиц (города федерального значения Севастополь). Истец указывает, что в результате изъятия земельного участка, ему был нанесен убыток (реальный ущерб) в сумме 1552681,18 рублей, который он просит взыскать с ответчиков. При этом, учитывая, что ФИО3 представлялась и действовала в качестве риэлтора, истец просит взыскать с неё штраф, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, денежные средства просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, доверили ведение дела представителю.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что ФИО4 является добросовестным собственником земельного участка, пояснила, что не знает, является ли ФИО3 риэлтором, кроме того, указывает, что истцом неверно избран способ защиты, вина ответчиков не доказана.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.04.2017 по гражданскому делу по иску прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.11.2017, установлены следующие обстоятельства (т. №1 л.д. 20-40).

На имя ФИО7 14.05.2010 выдан государственный акт серии ЯИ № на право собственности на земельный участок, общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

По договору купли-продажи от 23.11.2010 право собственности на указанный земельный участок приобрел ФИО4.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя 31.03.2015 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера 91:01:008001:383. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3813690,00 рублей.

На основании договора купли-продажи от 26.01.2017 право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО1.

Согласно положениям данного договора купли-продажи от 26.01.2017 (далее – Договор) (т. №1, л.д. 12-17) ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3 обязуется передать в собственность, а ФИО1 обязуется принять и оплатить принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок площадью 1000,00 кв.м., кадастровый №.

Стороны оценивают стоимость указанного земельного участка № в сумме 1380000,00 рублей (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора ФИО1 купил у ФИО4 указанный земельный участок за 1380000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем свидетельствуют подписи представителя «Продавца» и «Покупателя» под данным договором. ФИО3, представитель ФИО4, подтверждает факт получения денег от ФИО1 за проданное недвижимое имущество в сумме 1380000,00 рублей.

Согласно п. 5.4. Договора стороны, руководствуясь ст. 421, 461 ГК РФ, пришли к соглашению о том, что в случае изъятия по решению суда земельного участка, который является предметом данного договору, у ФИО1 в пользу третьего лица по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ФИО4 (в том числе в лице представителя (ФИО5.)) обязан возместить ФИО1 понесенные им убытки, если ФИО1 не знал или не мог знать о наличии данных оснований.

Вышеуказанным решением суда от 27.04.2017 земельный участок площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (часть 1 статьи 461 ГК РФ).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (часть 2 статьи 461 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждается сторонами, истцом по договору купли-продажи земельного участка от 26.01.2017 были уплачены денежные средства в размере 1380000,00 рублей – стоимость земельного участка, а также 18127,38 рублей – стоимость нотариального оформления договора купли-продажи (из которых государственная пошлина – 12627,38 рублей, услуги правового и технического характера – 5500,00 рублей). Стоимость транспортных расходов для заключения договора купли-продажи земельного участка составила 32440,00 рублей; указанная сумма подтверждена представленными билетами и не оспорена сторонами.

Кроме того, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истец, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2017 не знал о наличии оснований для истребования указанного земельного участка в пользу третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено, учитывая также, что решение суда об истребование земельного участка вступило в законную силу 27.11.2017.

Таким образом, в силу положений ст. 461 ГК РФ у продавца возникла обязанность по возмещению покупателю (истцу по делу) убытков, понесенных им при изъятии товара в пользу третьих лиц.

При этом, по мнению суда, в настоящем случае, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков к ФИО6, выступающей при заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2017 от имени продавца – ФИО4.

Положениями статьи 461 ГК РФ предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, при этом исходя из положений части 1 указанной статьи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений указанной статьи, является факт изъятия товара у покупателя по виндикационному иску, а также неосведомленность покупателя об основаниях изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

Имущественную ответственность перед покупателем несет продавец товара, который был изъят у покупателя.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Правоотношения сторон, в случае оспаривания сделки третьими лицами, регулируются императивными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч. 2 ст. 461 ГК РФ).

Также, учитывая указанные нормы, несостоятельными также являются доводы стороны ответчиков о недоказанности вины продавца.

К убыткам, связанным с изъятием земельного участка, также можно отнести расходы истца, связанные с участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела об изъятии земельного участка, которые составили 122113,80 рублей, что подтверждается представленными билетами.

При таких обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с изъятием земельного участка в пользу третьих лиц, возникла у продавца - ФИО4, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1552681,18 рублей, подтверждённые надлежащими и допустимыми доказательствами и не оспоренные ответчиками.

Требования о взыскании с ФИО3 штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку к настоящим правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая также, что в ходе рассмотрения дела не было установлено то обстоятельство, что ФИО3 осуществляла оказание услуг в качестве риэлтора, доказательств указанного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15963,41 рубля.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 19845,00 рублей, при этом, судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – всего взыскано 1552681,18 рублей (госпошлина при указанной сумме удовлетворенных требований составляет 15963,41), суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо частично возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную им при подаче иска, в размере 3881,59 руб. (19845,00 руб. – 15963,41 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 1552681,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15963,41 руб., а всего 1568644,59 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре рубля пятьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить из бюджета Ленинского района города Севастополя в пользу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3881,59 руб. (три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль пятьдесят девять копеек), согласно платежному поручению №904814 от 27.10.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>