Решение № 2-8/2020 2-8/2020(2-872/2019;)~М-796/2019 2-872/2019 М-796/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-8/2020

Городской суд города Лесного Свердловской области

УИН: 66RS0037-01-2019-001111-90

№ 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной 27 января 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Семерка», к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в городской суд города Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Семерка» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Туристическом агентстве «Спутник» (ООО «Семерка» ИНН №) по адресу: 624200, <адрес>, помещ.286 им были приобретены авиабилеты Екатеринбург-Сочи (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и Сочи- Екатеринбург (вылет ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день была произведена полная оплата покупки в размере 36 240 руб. Отдельный договор на покупку авиабилетов не заключался. На руки была выдана квитанция БЛ № и распечатка с электронной почты о бронировании мест через «Турбокс». Через некоторое время он узнал, что данное туристическое агентство больше не функционирует. От представителя Турбокс узнал, что бронь купленных им авиабилетов была отменена на следующий день. После этого, ему пришлось приобретать аналогичные авиабилеты в другом туристическом агентстве и нести дополнительные расходы в размере 40 184 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, ООО «Семерка», в его пользу стоимость не оказанных услуг в размере 36240 руб.; убытки в размере 40184 руб., неустойку в размере 36 240 руб., в т.ч. - НДФЛ; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения судебного решения, с последующим начислением процентов до даты исполнения решения суда, в т.ч. - НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, в т.ч. - НДФЛ.

Представитель истца ФИО1 требования по иску уточнил в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых на дату судебного заседания составил сумму 2412,70 руб. (от 36240 руб.)

Представитель ответчика, ООО «Семерка», ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. Из его письменных возражений на иск следует, что, по его мнению, ООО «Семерка», не является надлежащим ответчиком по иску, просит в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, Центра Бронирования «Екатеринбург-Турбокс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, из которого следует, что между ООО «ТУР-БОКС» (Агентство) и ООО «Семерка», ИНН: <***>, (Заказчик) заключен договор-оферта в рамках которого от ООО «Семерка» поступила заявка на бронирование авиабилетов Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург, для пассажиров ФИО2, Д. Поскольку от ООО «Семерка» денежные средства в счет оплаты забронированных авиабилетов не поступили, заявка на бронирование авиабилетов Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург для указанных пассажиров была аннулирована.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего истца.

Огласив иск, заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения главы 39 Гражданского кодекса РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Как следует из искового заявления и протокола допроса истца ФИО2 в качестве потерпевшего по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в офис по адресу: 624200, <адрес>, помещ.286, с вывеской туристическое агентство «Спутник», к ответчику ФИО3 с просьбой о заказе на его имя и имя его супруги авиабилетов по направлению Екатеринбург-Сочи на ДД.ММ.ГГГГ и обратных билетов на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 забронировала билеты при нем, подтверждение своих действий показала ему бронь на экране монитора компьютера, и распечатала бронь на бумаге с номером рейса и временем вылета. Стоимость билетов составила 36240 руб. При этом, ФИО3 безналичную оплату не приняла, попросила оплатить билеты наличными денежными средствами. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) он передал лично в руки ФИО3 сумму 36240 руб. Она выписала ему квитанцию №, пообещав передать билеты за две недели до вылета.

В начале августа, от знакомых и из соцсети, истец узнал, что у клиентов ФИО3 возникли проблемы с приобретенными туристическими путевками. Он решил вернуть деньги за авиабилеты. Но офис был закрыт. В соцсетях и по телевидению прошла информация, что от действий ФИО3 пострадало много людей. Попробовал связаться с ФИО3, но на звонки и его сообщения она не отвечала. Он сделал запрос в Уральские авиалинии, где ему ответили, что бронь на билеты была снята на следующий день после бронирования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. До настоящего времени ФИО3 денежных средств не вернула, в связи с чем, ему пришлось повторно приобретать авиабилеты и нести дополнительные расходы в размере 40 184 руб.

Как следует из иска, какого-либо письменного договора на оказание возмездных услуг между ФИО2 и ФИО3, между ФИО2 и ООО «Семерка» не заключалось.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою деятельность только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения истца ФИО2 с просьбой о приобретении для него авиабилетов ответчик ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые взаимоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

По факту устной договоренности между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 по оказанию услуг по приобретению авиабилетов, ответчиком ФИО3 возражения суду представлены не были, не были представлены ответчиком и возражения относительно получения денежных средств от истца.

К материалам дела по запросу суда из следственного отдела ОМВД города Лесного были предоставлены копия постановления следователя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ, а также копия постановления о признании ФИО2 потерпевшим в рамках указанного уголовного дела и копия протокола его допроса в качестве потерпевшего. Расследование по уголовному делу до настоящего времени еще не окончено.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 услуги по оплате и приобретению авиабилетов, истцу оказаны не были, то уплаченная истцом сумма денежных средств в размере 36 240 руб. подлежит взысканию в его пользу только с ответчика ФИО3, поскольку иных доказательств причастности ООО «Семерка», кроме штампа на квитанции БЛ №, и каких-либо правовых взаимоотношений между ИП ФИО3 и ООО «Семерка» - не имеется. Как установлено судом, деньги истец ФИО2 передал наличными ответчику ФИО3, бронирование авиабилетов при нем осуществлялось ФИО3

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, направленную в ООО Семерка» ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО Семерка» ФИО4 ссылается на то, что общество с ФИО2 никаких договорных отношений не заключало, деятельности по реализации авиабилетов не осуществляло, никаких денежных средств от него не получало, имеет место лишь факт незаконного использования ИП ФИО3 в финансовых документах реквизитов ООО «Семерка».

Суд, признает ООО «Семерка» ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, на квитанции о приеме денежных средств БЛ № имеется также круглая печать с оттиском ООО «Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник».

Однако, из ответа на судебный запрос представителя ООО «Екатеринбургское бюро международного туризма «Спутник» В. следует, что указанное общество ни к ФИО3, ни к ООО «Семерка», ни к ФИО2 отношения не имеет. Из пояснений представителя ООО «Екатеринбургское бюро международного туризма «Спутник» следует, что общество осуществляет свою деятельность в городе Екатеринбурге по адресам: <адрес>. Иные филиалы или представительства их организации или обособленные подразделения на территории Свердловской области и в других регионах - отсутствуют. ООО «Екатеринбургское бюро международного туризма «Спутник» договоров об использовании фирменного наименования, лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака с ответчиками не имеет. В отзыве представитель ООО «Екатеринбургское бюро международного туризма «Спутник» указывает, что действия ответчиков по использованию товарного знака их общества являются незаконными, вводящими в заблуждение потребителей. Договоров между их обществом и истцом о реализации турпродукта не заключалось, денежные средства в кассу их организации от истца или иных лиц, в счет оплаты турпутевки – не поступало. Какие-либо правоотношения между истцом и ООО «Екатеринбургское бюро международного туризма «Спутник» также отсутствуют. В соответствии со ст.1 ФЗ № 132 «Об основах туристической деятельности в РФ» третье лицо по отношению к истцу не является турагентом или туроператором.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости повторно приобретенных истцом на себя и супругу четырех авиабилетов через ООО «Транссервис» на те же даты, в сумме 40184 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, факт приобретения билетов и их использования, подтверждается материалами дела и надлежащим ответчиком ФИО3 - не оспаривается.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителя» суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В сил п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 36240 руб. за 237 дней просрочки (36240*237*3%), согласно которому неустойка составила сумму 257666, 40 руб. При этом, истцом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона, добровольно уменьшена сумма неустойки к взысканию до 36240 руб.

Суд, полагает, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению с ответчика ФИО3 в размере 36240 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, до даты исполнения решения суда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с уклонением ответчика от возврата суммы 36 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удовлетворения основного требования, по мнению суда, тоже обоснованно.

Истцом представлен расчет процентов от суммы 36 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

За указанный период проценты составили сумму 1804, 31 руб. <данные изъяты> Данный расчет ответчиком ФИО3 не оспорен. Суд находит расчет правильным.

Судом самостоятельно произведен расчет в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке в указанный период 6,25 %, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) 36 240 х 35 х 6.25% : 365 = 210, 53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2623 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя (истца), суд полагает, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотрен законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом личности потребителя, его индивидуальных особенностей, периода нарушения и последствий нарушения обязательств, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит снижению с 20 000 до 2000 руб., исходя из требований разумности, поскольку моральный вред истцом обоснован только переживаниями по претензионнному и судебному разрешению спора, каких-либо негативных и иных последствий, данный факт для истца и членов ее семьи, не повлек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к надлежащему ответчику по иску, ФИО3, истец ФИО2 с какими-либо требованиями не обращался.

Рассматривая также требования истца ФИО2 и его представителя ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» и процентов в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ с учетом взыскания Налога на доходы физических (НДФЛ) мотивируя это тем, что полученные истцом по решению суда суммы признаются налоговым кодексом доходами физического лица, с которых истцу подлежит уплата налогов, что приведет к уменьшению суммы полученных им убытков.

Суд полагает данное требование необоснованным, поскольку правоотношения каждой из сторон, как налогоплательшиков, а также основания освобождения от уплаты налогов, льготы по налогоблажению - регулируется Налоговым кодексом РФ, и не входят в полномочия суда, при разрешении такой категории спора, за исключением решения вопроса об уплате сторонами государственной пошлины за рассмотрения иска судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета ГО «Город Лесной» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3805, 75 руб. (по требованию нематериального характера - 300 руб., материального характера – 3 505,75 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения стоимости оплаченных авиабилетов, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 36240 руб., убытки в размере - 40184 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2623,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Всего взыскать: 117 287(сто семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 33 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, от суммы 36240 руб. с учетом вносимых ответчиком платежей - по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска, а также в иске к ответчику ООО «Семерка» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в размере 3805 (три тысячи восемьсот пять) руб. 75 коп.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через городской суд города Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен с помощью компьютерной техники 03 02.2020

Председательствующий И.В. Чарикова