Апелляционное постановление № 1-144/2018 22-1864/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018

Производство № 22-1864/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного – Егорова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Егорова Вилора Владимировича – адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, по апелляционной жалобе осужденного Егорова Вилора Владимировича на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Егорова Вилора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес>, измененным апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание, назначенное приговором на лишение свободы сроком 5 месяцев 26 дней в колонии – поселении; приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161, 70 УК РФ, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Егоров В.В. признан виновным в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, в салоне маршрутного такси, осуществляющего движение в <адрес>, в районе площади Советской в отношении потерпевшей ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пивоваров И.К. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

По мнению апеллянта, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, а также то, что совершенное преступление является преступлением средней тяжести. Просит суд признать обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого лица, а именно бабушки ФИО7, 1955 года, которая перенесла инсульт, страдает сердечно – сосудистым заболеванием. Также полагает, что судом при назначении наказание не в достаточной степени учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей. Также просит учесть, что негативные последствия совершенного ФИО1 преступления отсутствуют, материальный и моральный вред погашены в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить рецидив преступления, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым. Полагает, что суд в вводной части приговора указал лишнюю судимость, а именно по ч.3 ст. 30, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой он не был судим. В связи с указанием лишней судимости обстоятельством, отягчающим наказание ошибочно был указан рецидив преступлений. С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом была также учтена личность осужденного, который совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использование других психоактивных веществ с вредными последствиями» с 2011 года.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Пивоварова И.К., суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом, как усматривается из материалов дела, осужденный на протяжении всего следствия вину признавал, давал подробные показания относительно совершенного преступления, согласно протокола судебного заседания ( л.д. 211- 214) пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание нахождение на иждивении престарелого родственника, бабушки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает рядом заболеваний. Так, из материалов дела усматривается ( л.д. 207), что осужденный и его бабушка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают по одному адресу: <адрес>, при этом ФИО7 страдает рядом заболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: ишемический инсульт в ВББ, церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия 3 стадии, 2 степени, риск 4, умеренно выраженная дизартрия, умеренно выраженный вестибулоатактический сидром.

Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание является основанием для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления.

При этом, вопреки доводам осужденного, рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, на момент совершения осужденным преступления (ДД.ММ.ГГГГ), судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не погашены, из мест лишения свободы осужденный освобожден ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судимость по каждому приговору погашается самостоятельно в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ.

При этом, вопреки апелляционным доводам осужденного, суд первой инстанции не указал судимости в вводной части приговора, по которой ФИО1 не был судим. Указание суда в вводной части приговора на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к данному уголовному делу и является сведениями, которые указываются в вводной части приговора в соответствии с положениями ст. 304 УК РФ, а именно в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

По мнению суда, вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах. При этом, судом первой инстанции, также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, также была учтена личность осужденного, при этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Суд в достаточной степени мотивировал основания, по которым не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора не имеется, иных оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении престарелой бабушки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает рядом заболеваний.

Смягчать наказание, назначенное ФИО1 до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: