Решение № 2-1984/2019 2-1984/2019~М-1823/2019 М-1823/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-1984/2019

Дело № 2-1984/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк Рус» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА сроком до ДАТА, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 474 400 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заключен договор залога в отношении автомобиля «Skoda Fabia», VIN: НОМЕР. Задолженность по кредитному договору составляет 477 712,36 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 295 728,15 рублей; просроченная задолженность по процентам 62 <***>,93 рублей; неустойка <***> 864,28 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «Skoda Fabia», VIN: НОМЕР и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 977,12 руб. и в размере 6 000 руб.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Извещался судом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика ему назначен адвокат Кудряшова Б.Н., которая в судебном заседании иск не признала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления-оферты от ФИО1 на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк Рус» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА сроком до ДАТА, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 474 400 руб. под 15% годовых (полная стоимость кредита 40,11% годовых), размер неустойки составил 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемого по графику платежей, составил 11 281,73 руб. (л.д. 16-17, 18-21).

Денежные средства в размере 474 400 руб. перечислены банком в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля «Skoda Fabia», VIN: НОМЕР по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 9, 22-24).

Согласно условиям кредитному договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА между банком и ФИО1 заключен договор залога в отношении автомобиля «Skoda Fabia», VIN: НОМЕР.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА (л.д. 29).

С июля 2016 года должник не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. В настоящее время срок возврата кредита истек. (л.д. 9-12).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 477 712,36 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 295 728,15 рублей; просроченная задолженность по процентам 62 <***>,93 рублей; неустойка <***> 864,28 рублей (л.д. 8).

ДАТА банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 26-28).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, так как произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено, контррасчет также не представлен, доказательств внесения денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору также не представлено.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, то суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер задолженности договорной неустойки по кредитному договору <***> 864,28 руб., 0,1% в день), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу (295 728,15 руб.) и процентам (62 <***>,93 руб.), а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в размере <***> 864,28 руб. является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза с 0,1 % в день до 0,05 % в день, т.е. до 60 000 руб.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом имеющейся задолженности у ответчика в размере 417 848 руб. 08 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 295 728 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам 62 <***> руб. 93 коп., неустойка 60 000 руб., требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов автомобиля «Skoda Fabia», VIN: НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 977,12 руб. (7 977,12 руб. + 6 000 руб.) из расчета: 5200 + ((477 712,36 – 200 000)* 1) / 100 = 7 977,12 руб. (по требованиям о взыскании кредитной задолженности, исходя из размера задолженности 477 712,36 руб., определенной по состоянию на ДАТА) и 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 3, 4).

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 977,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 417 848 руб. 08 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 295 728 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам 62 <***> руб. 93 коп., неустойка 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 977 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на автомобиль легковой «Skoda Fabia», VIN: НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2019 г.