Решение № 2-5037/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Минченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 22 октября 2016 года около 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - «Хонда Цивик», г.н.№, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который был застрахован по договору ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое 10 ноября 2016 года произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец произвел независимую экспертизу в ООО «Полис-Гарантия», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», г.н.№, с учетом износа составила 506 424 рубля, стоимость экспертизы составила 12 875 рублей. Истец обратился в страховую компания виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 119 299 рублей, однако ответчик отказал ему в выплате. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, на которую не было получено ответа, в связи с чем у истца возникло право предъявить требование о взыскании с ответчика невозмещенной части страховой выплаты.

Определением Мытищинского городского суда от 14 июня 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебные заседания.

Определением Мытищинского городского суда от 06 сентября 2017 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.151, 148).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.153-153). В ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об обложении рассмотрения дела не заявляли, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года около 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - «Хонда Цивик», г.н.№, получил механические повреждения (л.д.4).

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «МАЗДА 3», г.н.№, который нарушил п.8.3 ПДД РФ (л.д.5). На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗДА 3», г.н.№, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО № (л.д.7) и договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.8), а гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты. 10 ноября 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец произвел независимую экспертизу в ООО «Полис-Гарантия», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», г.н.№, с учетом износа составила 506 424 рубля, стоимость экспертизы составила 12 875 рублей (л.д.10-55).

Как указывает истец, 12 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую истец до настоящего времени не получил.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением Мытищинского городского суда от 19 апреля 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», по заключению которой автомашина «Хонда Цивик», г.н.№, является конструктивно погибшей. Среднерыночная стоимость автомашины «Хонда Цивик», г.н.№, 2012 года выпуска, на 22 октября 2016 года в неповрежденном состоянии составила 709 500 рублей. Стоимость годных остатков составила 439 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения по страховому случаю составил 270 500 рублей (709500 – 439000).

Как указывалось выше, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать взыскание страховой выплаты и неустойки, поскольку размер ущерба не превышает размер лимита по ОСАГО.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено вины ответчика и нарушение прав потребителей, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 33 000 рублей в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 119 299 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы по производству экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Конатыгина