Решение № 12-9/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9\2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 16 февраля 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 18.01.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району от 18.01.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новохоперский районный суд Воронежской области ФИО2 просил отменить состоявшееся постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылался на то, что после остановки служебного транспортного средства по адресу: <адрес> им была включена аварийная сигнализация на транспортном средстве. В это время к нему подошел инспектор ДПС, который не представившись и не предъявив служебное удостоверение, потребовал документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он передал инспектору вышеуказанные документы с которыми тот проследовал в служебный автомобиль и выписал постановление за нарушение им правил дорожного движения, выразившихся в остановке транспортного средства в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена). Не согласившись с указанным постановлением, он попросил инспектора ДПС составить протокол в присутствии понятых, в котором смог бы описать свое несогласие. Инспектором ДПС протокол об административном правонарушении был составлен без понятых. Остановка была преднамеренной возле центрального входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> для загрузки расходного материала с торговой точки.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", почтовое отправление, направленное судом, с почтовым идентификатором 39742001000161 прибыло в место вручения 05.02.2018 года, не было вручено ФИО2, и возвращено почтовым отделением связи в адрес суда 15 февраля 2018 года с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Следует также отметить, что ФИО2 обратившись с жалобой в Новохоперский районный суд и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте Портала Единого информационного пространства Новохоперского районного суда Воронежской области и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО1 просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать за необоснованностью, так как инспектором ДПС при вынесении постановления и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 процессуальных нарушений допущено не было. Участие понятых при составлении указанных документов законом не предусмотрено. ФИО2 не отрицал факта остановки автомобиля в районе действия знака «Остановка запрещена», о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя ОГИБДД ОМД России по Новохоперскому району, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы исходя из следующего.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации используется термин "остановка", под которым понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Приложению N 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 18 января 2018 года в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями самого ФИО2 не отрицавшего факта остановки своего автомобиля в районе действия запрещающего знака, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4 и другими материалами.

Согласно постановления администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области № 62 от 19.04.2011 года «Об утверждении дорожных знаков, дорожной разметки и расположения пешеходных переходов», запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на ул. Советская по правой стороне улицы после пересечения с улицей Кольцова г. Новохоперска.

Так, в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение ФИО2, подтвержденные им в жалобе о том, что он действительно остановился на служебном автомобиле в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО2 произведя остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Таким образом, на служебный транспорт с включенной сигнализацией при загрузке расходных материалов с торговой точки, как ошибочно полагает ФИО2, действие, знака 3.27 «Остановка запрещена», не распространяется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Все представленные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а фактически сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие понятых, во внимание не принимается, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Доводы ФИО2 о непринятии мер к другому водителю транспортного средства, остановившего автомобиль в зоне действия знака 3.27 « Остановка запрещена», на законность принятого постановления не влияют.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы и с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 18.01.2018 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий И.А. Камеров