Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-5548/2023;)~М-4321/2023 2-5548/2023 М-4321/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024

УИД 66RS0003-01-2023-004253-96

Мотивированное
решение изготовлено 16.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В.,при секретаре судебного заседания Морозове М.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником двух комнат, площадью 12,5 кв.м. и 10,6 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Согласно сводной ведомости задолженность по лицевому счету № *** составляет 141393,93 руб. Согласно приложенной к исковому заявлению таблице оплат, ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 своевременно и в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги. На основании изложенного, по мнению истца, необходимо произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

На основании изложенного, просила возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести перерасчет задолженностиза потребленную электрическую энергию по лицевому счету № ***, открытому в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с августа 2015 года по настоящее время, обязанность произвести корректировку оплат по электрической энергии на сумму 141393,943 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – ООО «АВТ Плюс»).

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование встречных исковых требований указало, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электрической энергии П.В.ГБ. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на жилое помещение открыт лицевой счет №***. АО«ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электрической энергии ФИО1 По договору энергоснабжения образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 31.05.2023 в размере 13975,92 руб. Поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 28.09.2022, судебный приказ мирового судьи от 29.04.2022 отменен 28.07.2022, срок исковой давности по предъявленной ко взысканию задолженности не пропущен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 28.09.2022 в размере 13975,92 руб.

В период рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, определением от 19.04.2024 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит возложить на АО«ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести перерасчет задолженностиза потребленную электрическую энергию по лицевому счету № *** размере 13975,92руб., возложить на ООО «АВТ Плюс» обязанность произвести перерасчет задолженности по платежам: ГВС в целях содержания многоквартирного дома – 591,57 руб., ГВС холодная вода – 654,58 руб., отопление – 5077,11 руб., ГВС тепловая энергия – 2236,20руб., ГВС в целях содержания многоквартирного дома – 120,54 руб., всего 8709,30 руб. Взыскать с АО«ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АВТ Плюс» в пользу истца штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с АО«ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 46140 руб., взыскать с ООО «АВТ Плюс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15360 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2023, в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме с учетом принятых уточнений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель ответчика АО«ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.09.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование возражений указала, что между истцом и АО«ЭнергосбыТ Плюс» сложились фактические договорные отношения, был открыт лицевой счет (счет за услугу «электрическая энергия»), по которому производились начисления платы за индивидуальное потребление электроэнергии. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, являлось ООО «ЖК Магнитка», ее долги выкуплены ООО «АВТ Плюс» в рамках банкротного дела.

Долг в отчетном периоде октябрь 2023 года за услугу «электроснабжение» составляет 13975,92 руб. В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно исполнитель коммунальной услуги несет ответственность перед истцом по поводу правильности начисления платы за иные коммунальные услуги, в том числе за действия третьих лиц – платежного агента. Полагала, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «АВТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух комнат, площадью 12,5 кв.м. и 10,6 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Право собственности на комнату, площадью 15,2 кв.м., возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, полученного после смерти <***>., умершей ***, право собственности на комнату, площадью 10,6 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от ***

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в том числе, осуществляет поставку электрической энергии в принадлежащее П.В.ГБ. жилое помещение, кроме того, производит начисления жилищно-коммунальных услуг на основании агентских договоров.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении принадлежащего П.В.ГБ. жилого помещения в указанный в исковом заявлении период являлось ООО ЖК «Магнитка», между ООО ЖК «Магнитка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор от 16.03.2015 № 02-ЭСП.

Кроме того, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АВТ Плюс» заключен агентский договор от 01.11.2018 № 345-ЭСП, согласно которому принципал взыскивает дебиторскую задолженность (отопление, горячее водоснабжение), право требования которой было приобретено принципалом на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 17.09.2018 № 1к, заключенного с ООО ЖК «Магнитка» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 № А60-63045/2016.

Как следует из материалов дела, на потребителя открыт мультисчет № *** по всем коммунальным услугам, поскольку агент АО «Энергосбыт Плюс» работает с разными принципалами внутри счета № *** открыты счета на разные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на истцакак на собственника жилого помещения была возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что текущие платежи на протяжении трех лет до обращения в суд иском производились ФИО1 в срок и в полном объеме. Вместе с тем, как следует из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.10.2023, начиная с июля 2015 года на протяжении всего периода по лицевому счету имелась задолженность, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги имелась, на указанную задолженность начислялись пени. То обстоятельство, что на протяжении трех лет до обращения в суд иском текущие платежи производились ФИО1 в срок и в полном объемене свидетельствует о полном отсутствии долговых обязательств.

Как следует из представленных документов, в платежных документах не содержалось указания на расчетный период, истец оплачивала квитанции, по денежные средства распределялись между всеми коммунальными услугами, в том числе на оплату пени.

В период рассмотрения гражданского дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» по поручению принципала списано входящее сальдо по всем жилищно-коммунальным услугам (кроме электроэнергии) в размере 119108,38 руб. в отчетном периоде январь 2024 года, задолженность списана за период до января 2021 года, при этом, как пояснил представитель ответчика задолженность списана в связи с расторжением договора с ООО ЖК «Магнитка».

Как следует из абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании установленных судом обстоятельств следует, что основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, отсутствуют, истцом не представлено доказательств нарушения АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АВТ Плюс» порядка расчета за содержание жилья и коммунальных услуг. С учетом списания задолженности по оплате коммунальных услуг за период до января 2021 года (кроме электроэнергии), на лицевом счете ФИО1 имеется только текущая задолженность.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, являющихся производными от основного требования, суд также полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет, отказано.

Разрешая встречные исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет за потребленную электрическую энергию согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно представленному АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчету за период с01.11.2019 по 31.05.2023задолженность за потребленную электрическую энергию составила13975,92 руб.

Поскольку ФИО1 является потребителем коммунальной услуги, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на потребителя должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. АО «ЭнергосбыТ Плюс»в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ФИО1 такой оплаты.

Оценивая ходатайство ФИО1 о пропуске АО «ЭнергосбыТ Плюс»срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженностиза потребленную электрическую энергию, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ежемесячная оплата содержания жилья и коммунальных услуг, АО «ЭнергосбыТ Плюс» мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 2Первоуральского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2Первоуральского судебного районавынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 28.09.2022 в размере 8408,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2Первоуральского судебного района от 28.07.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени с момента обращения истца с заявлением к мировому судье и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. Поскольку с момента отмены судебного приказа 28.07.2022 до предъявлениявстречного искового заявления 12.02.2024 истекло 6 месяцев, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в течение трех лет до даты обращения в суд с иском, то есть 12.02.2021 за вычетом трехмесячного срока судебной защиты (с 29.04.2022 по 28.07.2022).

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которую ФИО1 должна была уплатить до 12.11.2020, то есть в отношении сумм, начисляемых по октябрь 2020 года (с учетом что 10.11.2020 являлся нерабочим днем).

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности судом произведен расчеты суммы задолженности, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 составляет 10913,93 руб., кроме того пени составили 1222,39 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс»задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 31.05.2023, а также пени в общей сумме 12136,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс»подлежит взысканию госпошлина в размере 485,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в размере 12136,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,45 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева