Решение № 2-2641/2023 2-2641/2023~М-2319/2023 М-2319/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2641/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-002956-43

Дело № 2-2641/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольских ФИО10 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО Ремонтно-Строительная фирма «МИР», ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Напольских ФИО10 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просила взыскать с указанного ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в размере 45 770 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей, юридических (представительских) услуг - в размере 15 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2 383 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указала, что является нанимателем муниципальной <адрес>, которая в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по причине течи кровли, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения № ВЭК-5\339 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-5». Причиной течи кровли согласно акту явились неправомерные действия подрядной организации ООО Ремонтно-Строительная фирма «МИР» по снятию кровельного покрытия при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Для установления размера ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 45 770 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба регионального оператора, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных домов, просила в судебном порядке взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумму причиненного ущерба и понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Напольских ФИО10 на основании ст. 39, 40 ГПК РФ изменила исковые требования и ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО Ремонтно-Строительная фирма «МИР» и ООО «УК Ворошиловского района», просит суд взыскать с надлежащего ответчика из числа вышеуказанных лиц заявленную сумму ущерба и понесенные по делу судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Напольских ФИО10., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО14 иск с учетом внесенных изменений поддержал, суду пояснил, что затопление квартиры истца, исходя из имеющихся объективных данных, произошло в связи с ошибочным снятием подрядчиком ООО РСФ «МИР» кровельного покрытия на крыше многоквартирного <адрес> при выполнении работ по капитальному ремонту кровли смежного <адрес> в порядке исполнения договора, заключенного с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Полагал, что ответственность по возмещению истцу ущерба в сложившейся ситуации скорее всего должна быть возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и не лишена права требовать возмещения понесенных расходов с иных лиц в регрессном порядке. Настаивал на применении к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей, а доводы регионального оператора об обратном полагал несостоятельными.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО2 ФИО16 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины регионального оператора в затоплении квартиры истца и, соответственно, в причинении ущерба Напольских ФИО10 Суду пояснила, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку капитальный ремонт в <адрес> по заказу УНО «Региональный фонд капремонта» не выполнялся, снятие кровельного покрытия на крыше данного многоквартирного дома было осуществлено ООО РСФ «МИР» вне рамок договорных отношений с Фондом, а потому ответственность за действия последнего не может быть возложена на Фонд. Настаивала на том, что законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между истцом и региональным оператором, неприменимо.

Представитель соответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3 возражал по заявленным требованиям, считая обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначально заявленные Напольских ФИО10 исковые требования, считая ответственным за причиненный ущерб регионального оператора, поскольку при проведении капитального ремонта кровли <адрес> по заказу регионального оператора, подрядчиком была ошибочно демонтирована кровля многоквартирного <адрес>. Затопление возникло по причине течи кровли в результате выпадения атмосферных осадков в период проведения вышеуказанных работ. Вины управляющей организации в этом нет.

Соответчик ООО РСФ «МИР» ООО, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставило.

Третьи лица ООО «ВЭК-5» и ООО «Орион-С», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей также не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Напольских ФИО10 является нанимателем муниципальной <адрес>.

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, коридора, балкона, и расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что следует из объяснений участников процесса и представленных в материалы дела письменных доказательств.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района».

В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом истцом жилом помещении произошло затопление по причине течи кровли, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией сотрудников эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-5».

За оценкой ущерба Напольских ФИО10 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению экспертной компании «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры вследствие затопления округленно составляет 45 770 рублей.

Судом установлено, что причиной течи кровли явились действия подрядной организации ООО Ремонтно-Строительная фирма «МИР», которая при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в порядке исполнения обязательств по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Волгограда, в том числе по <адрес>, <данные изъяты> Социалистическая, 22, Социалистическая, 33, ошибочно демонтировало кровельное покрытие на крыше многоквартирного <адрес> по. Социалистическая г. Волгограда, являющегося смежным с домом № по <адрес>.

Согласно акту совместного обследования ООО «ВЭК-5» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудника <адрес>, сотрудников МБУ ЖКХ, представителей УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО «ВЭК-4», а также в присутствии сотрудников строительного контроля ООО «Орион-С» и подрядчика РСФ «МИР» ООО, установлено, что подрядной организацией РСФ «МИР» ООО была нарушена линия разграничения многоквартирных домов № и № по <адрес>, в результате при проведении демонтажных работ кровельного покрытия жилого <адрес> подрядная организация РСФ «МИР» ООО полностью демонтировала кровельное покрытие в <адрес>.

В письме РСФ «МИР» ООО от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ВМ, адресованном генеральному директору ООО «УК <адрес>», вышеуказанная подрядная организация также подтвердила, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли на объекте ошибочно была демонтирована кровля <адрес>, гарантировав восстановление первоначального состояния кровли <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения, как и стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в определенном экспертом-оценщиком размере ответчиками не оспариваются.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба по факту произошедшего 27-ДД.ММ.ГГГГ затопления на управляющую компанию, усматривая наличие вины указанного лица в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу подп. «б, в, г» п. 2 настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома в числе прочего входят крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Подпунктами «а, з» пункта 11 настоящих Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 №170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.2 указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 3.3.5 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход на чердачное помещение и крышу следует разрешать только работникам организацией по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Следовательно, именно на управляющей компании лежит ответственность за порчу общедомового имущества третьими лицами в связи со свободным доступом к кровле многоквартирного дома, что фактически имело место в настоящем случае.

В силу приведенного выше нормативного регулирования в условиях возникновения течи кровли вследствие неправомерных действий третьих лиц следует признать, что ответственность за вред, причинный Напольских ФИО10. вследствие необеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, несет управляющая компания как лицо, допустившее порчу кровельного покрытия, относящегося к общедомовому имуществу, посторонними лицами из числа работников ООО РСФ «МИР».

В этой связи вопреки доводам ООО «УК Ворошиловского района» суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на данную управляющую компанию, тогда как УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО РСФ «МИР» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, поскольку надлежащими ответчиками, исходя из характера возникших правоотношений и особенностей регулирования отношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, они не являются.

В этой связи в удовлетворении обращенных к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО РСФ «МИР» требованиях Капольских ФИО10 следует в полном объеме отказать.

Доводы управляющей компании об обратном следует признать основанными на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении к спорным правоотношениям действующих норм материального права.

Как установлено и следует из предоставленных стороной истца письменных доказательств, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей.

Настоящие расходы вопреки доводам стороны истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в поименованной выше части.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения управляющей компанией прав истца как потребителя ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение Напольских ФИО10 не только имущественного вреда, но и нравственных страданий, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, находя его соразмерным характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 45 770 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска Напольских ФИО10 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение управляющей компанией имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 25 385 рублей: (45 770 + 5 000) х 50%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ООО «УК Ворошиловского района» не ходатайствовало.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела Напольских ФИО10 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2 383 рублей 10 копеек.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению надлежащим ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 12 000 рублей - в части возмещения затрат на оплату услуг специалиста-оценщика и в размере 1 873 рублей 10 копеек в части возмещения государственной пошлины.

Также по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет надлежащего ответчика в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Напольских ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Напольских ФИО10 в счет возмещения ущерба 45 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 385 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1 873 рублей 10 копеек, а всего 100 028 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 1 873 рублей 10 копеек и оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей Напольских ФИО10. отказать.

В удовлетворении иска в части обращенных к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО Ремонтно-Строительная фирма «МИР» требований Напольских ФИО10 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова