Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018~М-2119/2018 М-2119/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2306/2018

Дело № 2- 2306/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851745,16 рублей, в том числе:

- 505377,68 руб. – сумма основного долга,

- 91118,53 руб. – проценты;

- 36334,84 руб. – плата за пропуск платежей по графику;

- 218914,11 руб. – неустойка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11717,45 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1. был заключен кредитный договор №. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представила, об отложении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ не просила.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 6-7).

Согласно условиям договора, срок предоставления кредита - 2558 дней, процентная ставка 36 % годовых, сумма кредита – 505377,68 руб. Размер ежемесячного платежа составил – 16 550 рублей (последний платеж – 19568,59 руб.)

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальных условиях, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 505377,68 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.24).

Во исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств с ее счета, изложенным ей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ банком переведены денежные средства.

Таким образом, ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере 505377,68 руб.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий), для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного ранее платежа заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного ранее платежа и сумме неустойки (при наличии таковой).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного Основного долга и просроченных процентов за пользование Кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. В результате чего задолженность по кредитному договору составила 632831,05 рублей.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Так ДД.ММ.ГГГГ, с целью погашения клиентом задолженности Банк правомерно выставил клиенту Заключительное требование, содержащую в себе дату оплаты задолженности - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Однако, поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд соглашается с расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей по графику, находя его соответствующим условиям заключенного кредитного договора (л.д. 25). Ответчиком иного расчёта и возражений относительно расчета истца суду не представлено.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов (после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов) за каждый календарный день просрочки в размере 90000 рублей.

Суд соглашается с расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, находя его соответствующим условиям заключенного кредитного договора (л.д. 26). Ответчиком иного расчёта и возражений относительно расчета истца суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до 90000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 420, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 831,05 рублей, в том числе: 505377,68 руб. – сумма основного долга, 91118,53 руб. – проценты; 36334,84 руб. – плата за пропуск платежей по графику; 90 0000 руб. – неустойка.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11717,45 рублей (л.д. 27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722831,05 рублей, в том числе: 505377,68 руб. – сумма основного долга, 91118,53 руб. – проценты; 36334,84 руб. – плата за пропуск платежей по графику; 90000 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины 11717,45 руб.

Ответчик ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 06 сентября 2018 года.

Судья: Чайка М.В.