Апелляционное определение № 11-4063/2026 от 15 марта 2026 г.

74RS0001-01-2025-006317-50 Судья Поняева А.Ю.

Дело №11-4063/2026 Дело 2-5982/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее ООО СЗ) «ЖК на Блюхера 4» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал на то, что 21 февраля 2024 года между ним и ответчиком заключен договор №Н10/К159-Ч об участии в долевом строительстве, по условиям которого приобрел квартиру <адрес>, стоимостью 3814490 руб. Также указывает, что 21.02.2024 года между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение отделочных работ в квартире. В ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о наличии недостатков, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, он обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, поскольку требования удовлетворены не были, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 114434,70 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения 43000 руб., на представителя 31000 руб., на копировальные услуги 1500 руб., на доверенность 2940 руб., почтовые расходы 955,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала, указывая на то, что документы, подтверждающие фактическое несение расходов не представлено.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Ссылается на ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024г. и указывает, что не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 31.12.2025г.г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта, могут рассматриваться как обязательства застройщика по договору, а не как убытки дольщика. В заключении специалиста изложены конкретные дефекты, обнаруженные в помещении, а также указанна сумма необходимых затрат для их устранения. Данное заключение должно быть положено в качестве доказательства несения истцами фактических расходов на устранение недостатков. Кроме того, ответчик не оспаривал наличие дефектов в квартире и не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, которая в свою очередь позволила бы установить факт отсутствия или наличия дефектов в квартире. Как следствие, отказ во взыскании расходов на устранение недостатков в квартире послужил необоснованному отказу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда, судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 21 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО СЗ «ЖК На Блюхера 4» был заключен договор участия в долевом строительстве №Н10/К159-Ч в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательстве в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение - квартиру с произведенными в ней отделочными работами. Согласно п. 5.1 Договора цена договора составляет 3774490 руб. (л.д.6-9)

Согласно дополнительному соглашению к договору застройшик выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 40000 руб. (л.д.10)

Согласно акту приема-передачи квартиры от 20.03.2025 года по договору об участии в долевом строительстве № от 21.02.2024 года квартира <адрес> передана истцу (л.д. 11).

14.04.2025 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, <адрес>

Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО10 в названной квартире имеются недостатки, стоимость устранения строительных недостатков 146853 рублей, отделочных работ - 149483 рублей (л.д.21-49).

23 октября 2025 года ФИО4 направлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения недостатков (л.д.53-54).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 8 указанной статьи).

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 названного Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, постольку моментом причинения убытков является момент возникновения необходимости произвести расходы.

Истец ответчику заявил о том, что его право нарушено, он должен будет произвести для восстановления нарушенного права расходы в своей претензии, полученной ответчиком после 01 января 2025 года.

До указанной даты истец не произвел и не намеревался произвести расходы для восстановления нарушенного права, то есть убытки ему до 01 января 2025 года не причинялись.

Поэтому поскольку убытки причинены в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, то они возмещению по общему правилу не подлежат, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доказательства фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истец не представил, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки является правильным.

Вместе с тем в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться с выводами суда не может, поскольку они на законе не основаны.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 примененное судом не содержит допущений передавать в период моратория участникам долевого строительства некачественные объекты долевого строительства и не устанавливает положений о том, что в период моратория денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Позиция истца о том, что ему передана некачественная квартира подтверждается представленным им заключением специалиста, не оспоренным стороной ответчика.

Отсутствие фактического несения расходов на устранение недостатков не означает, что права истца как потребителя на получение качественно построенной квартиры нарушены не были.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом, учитывая, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, то оснований отказывать истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что имеющиеся в квартире недостатки как следует из заключения пользованию квартирой по существу не препятствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточным размером компенсации будет являться сумма в 1000 рублей, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об указанном частичном удовлетворении этих исковых требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец заявил два имущественных требования - о взыскании расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки и одно требование о взыскании компенсации морального вреда, то с учетом принципа пропорциональности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу 1/3 понесенных судебных расходов на составление экспертного заключения, то есть в сумме 14333 рублей, почтовых расходов в сумме 318 рублей и на оплату услуг представителя в разумных пределах, которыми с учетом невысокой сложности дела, небольшой длительности его рассмотрения, а также того что представитель истца в судебных заседаниях не принимала, судебная коллегия находит сумму в 3000 рублей, то есть взысканию подлежит 1/3х3000=1000 рублей.

Расходы на копировальные услуги отдельному взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по своему существу они входят в расходы на оплату услуг представителя и формально выделение их отдельно в заключенных договорах об обратном не свидетельствует, так как без несения этих расходов представитель не смогла бы выполнить обязанность по договору юридических услуг.

Расходы на нотариальную доверенность также отдельному взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность истец выдал представителю не на ведение данного конкретного дела, а на широкий круг различных полномочий.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3000 рублей за удовлетворение нематериального требования о компенсации морального вреда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заявленные им суммы убытками не являются несостоятельны.

Как указано выше под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, постольку моментом причинения убытков является момент возникновения необходимости произвести расходы.

Сам истец в своем иске указал на то, что заявленные им суммы он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит доказательств, которые бы указывали на то, что убытки причинены ему не в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г., либо что он фактически понес расходы на устранение недостатков.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 14333 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, почтовые расходы 318 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК на Блюхера 4» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.