Апелляционное определение № 33-11717/2025 33-621/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ключникова И.А. гр.дело №33-621/2026

№2-1028/2025

УИД 63RS0014-01-2025-000929-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Куршевой Н.Г.

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водопроводом путем возобновления водоснабжения и восстановления водопровода.

В обоснование иска ФИО4 указала, что совместно с несовершеннолетними детьми является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимости приобретены в 2024 году у свекрови ФИО6, которая осуществила подключение к действующему водопроводу МУП «Красноярское ЖКХ».

В сентябре 2023 года супруг ФИО3 – ФИО5 отключил дом истца от водоснабжения, отказавшись в претензионном порядке восстановить водоснабжение.

Центральное водоснабжение в жилом доме истца отсутствует, в связи с чем она была вынуждена пробурить скважину, а также постоянно приобретать системы очистки воды, для использования ее в быту, осуществляя значительные материальные затраты.

Ссылаясь на изложенное и уточнив требования, ФИО4 просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании водопроводом ведущим к жилому дому и земельному участку, расположенными по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, путем возобновления водоснабжения и восстановления водопровода, согласно техническим условиям на проектирование и подключение водоснабжения, силами ответчика и за ее счет, возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании водопроводом и не допускать перекрытие вентиля, оборудованного на водопроводной трубе, ведущей от водопроводного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водопроводом– удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, паспорт: № выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, устранить препятствия в пользовании водопроводом ведущим к жилому дому с кадастровым номером 63:26:1903024:644 и земельному участку, расположенными по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, путем возобновления водоснабжения и восстановления водопровода, согласно техническим условиям на проектирование и подключение водоснабжения, своими силами и за свой счет и обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании водопроводом и не допускать отключение водоснабжения, оборудованного на водопроводной трубе, ведущей от водопроводного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Яр, <адрес>».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась апелляционной жалобой об отмене решения суда, указывая, что водопровод жилого дома истца подключен с нарушениями, отсутствует акт ввода водопровода в эксплуатацию, существовавшее подключение к водопроводу не соответствует техническому условию 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО5 также считал решение суда незаконным, указывая, что из-за подключения жилого дома истца через колодец, расположенный на участке ответчиков, вода в жилой дом ответчиков поступает с низким давлением, поскольку диаметр отвода трубы к жилому дому истца превышает диаметр основной трубы. При покупке жилого дома ответчики не были поставлены в известность, что через их колодец существует подключение и водоснабжение соседского дома. ФИО5 указал, что выдернул в колодце трубу, ведущую к жилому дому истца от основной трубы, ограничив водоснабжение дома ФИО4

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что ответчики незаконно отсоединили ФИО4 от водоснабжения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ее несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9 являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Земельный участок и жилой дом приобретены по договору купли-продажи от 21.02.2024 у ФИО6, приходящейся свекровью истцу.

Предыдущим собственником ФИО7 было осуществлено подключение водоснабжения жилого дома к действующему водопроводу МУП «Красноярское ЖКХ».

На проектирование и подключение водоснабжения по адресу: <адрес> Яр, <адрес> в 2012 году выданы технические условия.

В пункте 4 Технических условий указано, что врезку производить от действующего водопровода в колодце владельца <адрес>, ФИО10

На оборотной стороне листа технических условий имеется схема предполагаемого подключения к сетям водоснабжения, из которой следует, что подключение производится из водопроводного колодца, посредством которого осуществляется водоснабжение <адрес>.

Также было получено разрешение на производство земляных работ, согласованное с заинтересованными организациями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно справки МУП «Красноярское ЖКХ»№ от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение к дому ФИО7 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, подведено к дому согласно техническим условиям (л.д.12).

Предыдущим собственником земельного участка № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получено согласие ФИО10 на подключение к линии водопровода в его колодце и прокладку линии водопровода по принадлежащему ему земельному участку № по <адрес> с условием участия в устранении возникших неисправностей в период эксплуатации в равных долях, и приведении в должное состояние поврежденного земельного полотна и проезжей части. Согласие ФИО10, удостоверено нотариусом <адрес> ФИО11 и зарегистрировано в реестре под №.

Установлено, что в сентябре 2023 года супруг ФИО3 – ФИО5 отключил ФИО4 от водоснабжения путем отсоединения трубы, ведущей в дом истца, от водопроводной трубы, расположенной в колодце на участке №4.

В досудебном порядке ФИО3 отказалась восстанавливать водоснабжение.

Установив, что система водоснабжения строилась и вводилась в эксплуатацию еще прежним собственником жилого <адрес> согласия также прежнего собственника жилого <адрес>, при этом в настоящее время ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом системой холодного водоснабжения посредством отсоединения истца от водоснабжения, что ими не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом ведущим к жилому дому №, путем возобновления водоснабжения и восстановления водопровода, согласно техническим условиям на проектирование и подключение водоснабжения, своими силами и за свой счет, и обязал ФИО1 не чинить препятствия в пользовании водопроводом и не допускать отключение водоснабжения, оборудованного на водопроводной трубе, ведущей от водопроводного колодца, расположенного на земельном участке №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчики самовольно, в отсутствие законных оснований, без согласования с истцом, понимая, что система водоснабжения жилого дома истца зависит от устройства подключения в колодце, расположенном на участке ответчиков, ограничили доступ воды к жилому дому истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, система водоснабжения жилого дома истца расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, осуществляется посредством водопровода, подключенного к системе центрального водоснабжения в колодце ответчика.

При этом суд правомерно исходил из того, что система водоснабжения возводилась прежним собственником, подключена к центральной системе водоснабжения через колодец ответчика также с согласия прежнего собственника, водоснабжение оплачивается истцом, а длительное пользование системой водоснабжения истцом говорит о том, что между сторонами сложился порядок пользования ею.

Доводы жалобы о том, что подключение к водопроводу выполненного с нарушением технических условий, не является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно техническим условиям, проектируемый водопровод должен быть проложен на глубине 2,2м трубой из полиэтилена диаметром не более 20 мм.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Красноярское ЖКХ», установлено, что на участке № имеется колодец диаметром 1,2м с проходящей трубой диаметром 6мм, проложенной на глубине 2м. Абонент «<адрес>», подключен от трубы абонента «<адрес>» диаметром 20мм. Водопровод диаметром 32мм абонента «<адрес>» проложен на глубине 1,65м. Данное подключение не соответствует техническим условиям от октября 2012 года.

Таким образом, установлено частичное отклонение сооруженного водопровода истца от технических условий в части превышения диаметра присоединенной трубы и ее углубления.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для ограничений ответчиками истцу водоснабжения, как и не является основанием для ограничения или прекращения водоснабжения нарушение процедуры подключения водопровода, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Правом на временное прекращение или ограничение водоснабжения в силу статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обладает организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), то есть юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Действия ответчиков по самовольному вмешательству в указанные коммуникации ограничили доступ истца в пользовании системой водоснабжения и являются неправомерными.

Представитель истца в судебном заседание указал, что ФИО2 готова выполнить работы по приведению подключения в соответствие с техническими условиями, однако ответчики препятствуют проведению работ в колодце, расположенном на их земельном участке.

При этом, в материалы деда не представлено доказательств, что ответчики обращались к истцу с требованием привести подключение в соответствие с техническим заключением, а также доказательств того, что существовавшее до ограничения водоснабжения подключение создавало угрозу имуществу ответчиков, снижало давление подачи воды в их дом. Доводы ответчиков о том, что из-за существующего подключения может произойти подтопление принадлежащего им жилого дома, являются предположительными и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствия в пользовании водопроводом ведущим к жилому дому истца путем возобновления водоснабжения и восстановления водопровода, а также возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании водопроводом и не допускать отключение водоснабжения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения в соответствии с техническими условиями на проектирование и подключения силами и за счет средств ответчика.

Работы по прокладке и монтажу водопровода в пределах жилого дома и земельного участка до указанной точки пользователь водоснабжения по общему правилу должен выполнить самостоятельно (с привлечением при необходимости специализированной организации).

Поскольку установлено, что существующий водопровод, выполненный предыдущим собственником участка №, частично не соответствует техническим условиям, возложение обязанности привести его в соответствие с техническими условиями на ответчика, который фактически не пользуется данным водопроводом и не является его владельцем, недопустимо.

В данном случае, с учетом положении абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить водопровод до состояния, существовавшего до отключения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части способа восстановления водоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.08.2025 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, паспорт: № выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, устранить препятствия в пользовании водопроводом ведущим к жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку, расположенными по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, путем возобновления водоснабжения и восстановления водопровода, до состояния существовавшего до отключения водоснабжения, своими силами и за свой счет, и обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании водопроводом и не допускать отключение водоснабжения, оборудованного на водопроводной трубе, ведущей от водопроводного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Яр, <адрес>».

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.