Решение № 2-3316/2017 2-3316/2017~М-2902/2017 М-2902/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3316/2017

Дело 2-3316/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием прокурора Левковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчиков ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к АО «Гипрогазцентр» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Гипрогазцентр» о восстановлении на работе, в обоснование своих требований указала, что работала в АО «Гипрогазцентр» с ДД.ММ.ГГГГ., в должности техника 1 категории в отделе комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа (ОКП в г. Хабаровск), в ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность инженера в том же отделе.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. ознакомил истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. упраздняется отдел, в котором работает ФИО4, занимаемая ею должность подлежит сокращению, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. После получения уведомления, истец предоставила работодателю, справку о беременности, просила отменить решение об увольнении в связи с сокращением штата. В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГг. работодатель издал дополнение к уведомлению, в котором сообщил, что вопрос об увольнении не может быть пересмотрен, т.к. ликвидируется отдел, в котором работает истец, дополнение к уведомлению вручено ДД.ММ.ГГГГг., работодатель также указал, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация организации.

Ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым действие трудового договора с истцом прекращено и ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГг. по основанию – ликвидация отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске (ОКП ОТРГХ), п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что трудовой договор с ней расторгнут незаконно, по следующим основаниям: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Общества было внесено изменение в существующую организационную структуру АО «Гипрогазцентр» путем создания с ДД.ММ.ГГГГг. нового структурного подразделения без образования юридического лица – отдел инжиниринга в г. Хабаровске (ОИ в г. Хабаровске) с набором специалистов в г. Хабаровске, в созданный отдел частично были переведены работники из отдела комплексного проектирования (ОКП г. Хабаровска), т.е. имело место сокращение штата работников, а не полная ликвидация подразделения в г. Хабаровске. О предстоящем увольнении по сокращению штата работников истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГг., а об увольнении в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГг., то есть в нарушение требований ст. 180 ТК РФ.

ФИО4 просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности инженера отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также суду пояснила, что фактической ликвидации отдела не произошло, из представленных документов следует, что работодателем произведено сокращение штата работников, работодателем нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 против заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 81 ч. 4 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае - прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение - беременных женщин, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 23).

Пункт 28 - обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Пункт 29 - увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.01.214г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» - учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (пункт 25).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005г. № 144-О указано, что реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с АО «Гипрогазцентр» с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты> в отделе комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа (ОКП в г. Хабаровск), с ДД.ММ.ГГГГг. была переведена на должность <данные изъяты> в том же отделе. Отдел комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа (ОКП в г. Хабаровск) являлся обособленным структурным подразделением ответчика, само же юридическое лицо расположено в <адрес>.

Приказом генерального директора АО «Гипрогазцентр» от ДД.ММ.ГГГГ. № в АО «Гипрогазцентр» было создано новое структурное подразделение без образования юридического лица – отдел инжиниринга в городе Хабаровске, определена штатная структура вновь созданного структурного подразделения.

В городе Хабаровске с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик осуществлял свою деятельность через два обособленных структурных подразделения - отдел комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске и отдел инжиниринга в г. Хабаровске.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №шт об упразднении с ДД.ММ.ГГГГг. отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что работодателем было ликвидировано обособленное структурное подразделение, а именно отдел комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в г. Хабаровске, а не произошло сокращение штата работников данного обособленного отдела, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 1 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, с уведомлением о расторжении трудового договора ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., в данном уведомлении работодатель извещает работника о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. подлежит сокращению должность – инженер, занимаемая ФИО4 в составе архитектурно-строительной группы ОКП ОТРГХ, а также указывает на то, что вакантных должностей не имеется в настоящее время.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг. работодатель извещает работника ФИО4 о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения.

Поскольку в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указаны разные основания расторжения трудового договора с истцом, расторгнут трудовой договор был с ФИО4 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, не менее чем за два месяца, в данном случае о расторжении трудового договора по данному основанию истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГг., трудовой договор с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг., то есть ранее чем через два месяца со дня извещения о предстоящем увольнении, письменного согласия работник ФИО4 на расторжение трудового договора до истечения указанного срока не давала, при таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для расторжения с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО4 был расторгнут с нарушением требований ТК РФ, в связи с чем требование истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что увольнение истца было произведено с нарушением норм ТК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 49 368 рублей 85 копеек. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер компенсации за время вынужденного прогула представленный ответчиком, полагает, что он произведен, верно, с учетом всех выплат и начислений, произведенных истцу.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст. 237 ТК РФ суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора с ФИО4 ФИО8 незаконным.

Восстановить ФИО4 ФИО8 в АО «Гипрогазцентр» в должности <данные изъяты> отдела комплексного проектирования объектов транспорта и распределения газа в городе Хабаровске.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Гипрогазцентр» в пользу ФИО4 ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 368 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017г.