Постановление № 44У-14/2019 4У-13/2019 4У-837/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У-14

г. Якутск 22 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, ФИО2,

при секретаре Скуратовой Л.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., выступления осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бондаренковой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнения потерпевших Г., М., С., С2., К., У., представителя потерпевшего А., заинтересованного лица Т., его представителя Г2., возражавших против кассационной жалобы, мнение исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО4 об изменении судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года

ФИО3, родившийся _______ в .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2018 года, с зачетом срока содержания под стражей с 13 апреля 2015 года по 13 октября 2015 года, с 5 сентября 2017 года по 11 июля 2018 года включительно.

За гражданскими истцами Н., С3., И., А2., С2. Н2., У. Ц. Г., Е., К. Д., С4., М. П., А3., Г3., И2., представителем потерпевшего Т2. – Т3. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением от 12 ноября 2018 года указанный приговор изменен:

- исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный из второго преступления (период совершения преступления с _______ по _______), из третьего преступления (период совершения преступления _______), а также из шестого преступления (период совершения преступления _______) исключены квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба и совершенное в особо крупном размере», действия ФИО3 квалифицированы как «совершенное в крупном размере». На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от _______ № 186-ФЗ) время предварительного задержания и содержания под стражей с _______ по _______, с _______ по _______ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Сохранен наложенный арест на имущество, в том числе третьего лица Т. до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении «Б», выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО3, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, осужден :

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Преступления совершены на территории .......... в период с _______ по _______ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и нарушил п. 2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что в ходе предварительного следствия в нарушение ст.ст. 153-154 УПК РФ незаконно присоединены уголовные дела № ...; № ...; № ...; № .... Обращает внимание на то, что судьей Б., принимавшей участие в судебной коллегии апелляционной инстанции, _______ было вынесено постановление о том, что данные уголовные дела возбуждены в условиях неочевидности и в отношении неустановленного лица. _______ также было вынесено постановление такого же содержания – об отсутствии его (Дробот) причастности к данным преступлениям и отсутствием организованной группы, так как ни ему, ни Б2. не было предъявлено обвинение в соучастии в преступлениях, и до вступления приговора в законную силу такое обвинение так и не предъявлено Б2. Указывает, что ни в его показаниях, ни в показаниях Б2. нет показаний о группе. Также осужденный ФИО3 приводит следующие доводы: 1) в обвинительном заключении имеется ссылка на его погашенную судимость и допущены грубые ошибки в мотивировочной части обвинительного заключения; 2) его полностью не ознакомили с материалами уголовного дела, так как он был ознакомлен с 25-ю томами, а в судебном заседании выяснилось, что их 29; 3) отсутствует протокол ознакомления его с материалами дела, нарушены ст.ст. 215, 217, 218 УПК РФ, что повлияло на исход дела; 4) до вынесения в отношении него приговора, Б2. не предъявлено обвинения ни по одному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 5) суд без согласия стороны защиты огласил показания Б2. при этом Б2. в оглашенных показаниях не упоминает о создании им или ею организованной группы; 6) текст обвинительного заключения перекопирован в описательно-мотивировочную часть приговора с сохранением страниц и ошибок, допущенных следователем, например на стр. 23 приговора. Кроме того, осужденный считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и приводит подробные доводы в обоснование этого по всем преступлениям со своей оценкой доказательств. Отмечает, что прокурор Рабжирова А.М. в прениях просила объединить 3 и 7 в один эпизод 3, а также указывала, что организованная группа не доказана (стр. 503 протокола судебного заседания). В кассационной жалобе ФИО3 отмечает, что постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей Т4., которая ознакомилась с материалами уголовного дела, а судьи, вынесшие апелляционное определение и прокурор, по его мнению, с материалами дела не знакомились. Считает, что нарушен регламент судебного заседания, его не предупредили, что в судебном заседании 12 ноября он должен быть готов к последнему слову. Указывает на нарушения и ошибки в протоколе судебного заседания от 12 октября. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, что по смыслу ст. 401.1 УПК РФ в предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не входит. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и вопреки доводам кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, в приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд положил в его основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 о незаконном соединении уголовных дел № ...; № ...; № ...; № ... являются несостоятельными по следующим основаниям.

_______ руководителем следственного органа – врио заместителем начальника СУ МУ МВД России «Якутское» Е2. вынесено постановление о соединении уголовных дел № ...; № ...; № ...; № ... в одно производство с уголовным дело № ... (том 3 л.д.211-213).

Основанием к соединению уголовных дел явилось наличие у правоохранительных органов сведений о причастности к указанным преступлениям ФИО3 и Б2. Таким образом, соединение уголовных дел в период предварительного расследования произведено в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление от _______ судьи Б., принимавшей участие в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку, в данном постановлении судьи разрешен вопрос лишь о мере пресечения, без оценки доказательств по существу (том 3 л.д. 181).

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к преступлениям со ссылкой на непредъявление обвинения Б2. в соучастии в преступлениях, непредъявление ей ни одного эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ – на обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указание сведений о судимости ФИО3 в обвинительном заключении, на что обращается внимание в кассационной жалобе, само по себе в данном случае не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре ссылок на судимость ФИО3 не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ФИО3 на ознакомление с материалами уголовного дела были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый ФИО3 дважды без ограничения во времени был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается его расписками (том 33 л.д.158, 244).

Доводы осужденного о нарушении норм УПК РФ при оглашении показаний Б2. были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которой об их несостоятельности оснований не имеется.

Так, в апелляционном определении верно указано, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласие сторон на оглашение показаний свидетеля, при его тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, не требуется. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что о наличии показаний Б2. уличающих ФИО3 в совершении преступлений, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанного лица, при этом очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей, в частности, при выполнении ст. 217 УПК РФ, ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний Б2. стороной защиты заявлено не было. При этом ФИО3 после ознакомления с 24 томами уголовного дела, в том числе с показаниями Б2., содержащимися в томах № ... попыток оспорить показания Б2. не предпринимал, ходатайств о проведении очных ставок с Б2., иных следственных действий с ее участием не заявлял, имея защитников по соглашению.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения и в судебном решении изложены мотивы, по которым этот довод обоснованно был отвергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор Рабжирова А.М. в прениях просила объединить 3 и 7 в один эпизод 3, а также указывала, что организованная группа не доказана, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором подробно изложена речь государственного обвинителя (том 35 л.д. 243-253).

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 о том, что постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей Т4. которая ознакомилась с материалами уголовного дела, а судьи, вынесшие апелляционное определение и прокурор, по его мнению, с материалами дела не знакомились, расцениваются как субъективное мнение осужденного, в связи с чем, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Ссылка осужденного ФИО3 в кассационной жалобе на нарушение регламента судебного заседания не может быть принята, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову осужденным заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях и ошибках в протоколе судебного заседания от 12 октября, не могут служить основанием к отмене судебных решений, поскольку, по сути, указывают на недостоверность протокола судебного заседания. Между тем, поданные на протокол судебного заседания замечания судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с законом, о чем вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Так, суд апелляционной инстанции проверив приговор Якутского городского суда от 12 июля 2018 года внес изменения, касающиеся квалификации второго, третьего и шестого преступлений, по которым осужден ФИО3

На основании данных изменений, ФИО3 считается осужденным по второму преступлению (совершенному с _______ по _______) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной

группой, в особо крупном размере; по третьему преступлению (совершенному _______) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере; по шестому преступлению (совершенному _______) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что судом первой инстанции допущены идентичные нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденного по первому и четвертому преступлениям и не устранил данные нарушения.

Так, квалифицировав действия ФИО3 по первому и четвертому преступлениям как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой одновременно с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, суд первой инстанции не учел, что указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из приговора, мошенничества в отношении двенадцати потерпевших по первому преступлению совершались ФИО3 и «Б» преступными действиями, объединенными единым умыслом и составляющими в своей совокупности единое преступление, в связи с чем, следует исходить из общей стоимости имущества. Аналогично по четвертому преступлению, где мошенничества были совершены в отношении тридцати потерпевших.

В связи с указанным, президиум находит излишне вмененным квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", по первому и четвертому преступлениям, поскольку данный признак по отношению к ущербу в особо крупном размере следует рассматривать как соотношение части и целого.

Согласно приговору ФИО3 действовал в составе организованной группы с «Б». В разъяснении п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

При указанных обстоятельствах, президиум считает, что судебные решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению с исключением из осуждения ФИО3 по первому и четвертому преступлениям квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину". Однако, исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и не является основанием к смягчению назначенного наказания по этим преступлениям.

Кассационная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку судебные решения подлежат изменению не по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный из первого преступления (период совершения преступления с _______ по _______) и из четвертого преступления (период совершения преступления с _______ по _______).

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий п/п А.Н. Седалищев

Копия верна,

Председательствующий А.Н. Седалищев