Апелляционное постановление № 22-2050/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 4/17-137/2025

Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-2050/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудряшовой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Лимберг Ю.Н.

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кузнецова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецова Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2025, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы,

доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработной платы.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с тем, что он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.А. просит постановление отменить и в удовлетворении представления начальника учреждения отказать, так как судом первой инстанции повторно учтены обстоятельства, которые ранее уже были исследованы и получили правовую оценку в апелляционном постановлении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, обстоятельства, связанные с направлением осужденного к месту отбывания наказания, его опозданием, а также нарушением трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате №, в которой он не проживает, носило случайный характер и продолжалось всего 2 секунды, поскольку осужденный перепутал комнаты. При этом суд отклонил ходатайство защиты об истребовании и просмотре видеозаписи, которая могла бы подтвердить данный факт. Судом не учтены уважительные причины отказа ФИО1 от уборки помещения ДД.ММ.ГГГГ, связанные с наличием у него кожного заболевания и отсутствием средств индивидуальной защиты. Осужденный представил объяснительную с приложением медицинской справки, однако суд проигнорировал данные доказательства. Судом не устранены существенные противоречия в материалах дела относительно дат применения дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины, допущенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представлении указано о применении взысканий ДД.ММ.ГГГГ, что хронологически невозможно. Судом не дана оценка тому, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные дни июля 2025 года было связано с его нахождением в медицинском учреждении в разрешенное администрацией время, что подтверждается соответствующими заявлениями осужденного и представленными медицинскими документами. Суд формально отнесся к доводам защиты, не дав им надлежащей правовой оценки, что повлияло на исход дела и нарушило право осужденного на защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются в том числе нарушение трудовой дисциплины (п. «б»); нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре (п. «в»).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в цехе № 1 АО «<данные изъяты>» с 13:00 до конца рабочего дня (15:30), что подтверждается, материалами, представленными предприятием, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания. Начальником исправительного центра осужденный ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины (п. "б" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ) привлечен ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ФИО1 в жилой комнате №, в которой не проживал, без разрешения администрации УФИЦ в 17:30, что подтверждено записью стационарных камер видеонаблюдения УФИЦ. Начальником исправительного центра осужденный ФИО1 за нарушение п. 10.3 главы II Правил внутреннего распорядка исправительных центров привлечен ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено материалами, представленными от АО «Ярославский завод резинотехнических изделий» № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников УФИЦ. Начальником исправительного центра осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за каждое из указанных нарушений трудовой дисциплины (п. "б" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ) привлечен к ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от выполнения работ по благоустройству (уборки помещения), определенного администрацией УФИЦ, что подтверждается актом о нарушении, объяснениями ФИО1 о том, что он не готов мыть помещение санузла, так как считает, что может заразиться опасным заболеванием от других осужденных. Начальником исправительного центра осужденный ФИО1 за нарушение п. 8.7 Правил внутреннего распорядка, п. "б" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ привлечен ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде помещения для нарушителей на 15 суток.

В связи с совершением в течение года более трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 постановлением начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ послужило основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Кузнецова Н.А. о том, что суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства несвоевременного прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, которые ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как суд указал об отмене апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положено данное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, препятствий для учета при вынесении обжалуемого постановления нарушения, допущенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, и в апелляционной жалобе какого-либо нормативного обоснования этому не приведено.

Довод осужденного ФИО1 о случайном заходе ДД.ММ.ГГГГ в жилую комнату №, в которой он не проживает, без разрешения администрации, суд обоснованно посчитал несостоятельным, так как отбывая наказание в исправительном центре продолжительное время, он не мог по ошибке зайти не в свою, а в чужую комнату. При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил ходатайство защиты об истребовании видеозаписи данного нарушения, так как она не подтверждала отсутствие события нарушения.

Факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждены и данным осужденным не оспариваются. Наличие у него разрешения на оставление места работы для посещения в эти дни медицинского учреждения в течение нескольких часов, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о праве осужденного не выходить на работу в эти дни, поэтому он правильно привлечен к ответственности за нарушения трудовой дисциплины. Документов, подтверждающих, что в указанные дни не мог выйти на работу по состоянию здоровья, ФИО1 из медицинского учреждения не представил. При таких обстоятельствах, данные факты нарушений обоснованно учитывались при признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о применении к ФИО1 взысканий начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ за нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, так как фактически данные взыскания наложены ДД.ММ.ГГГГ, и это подтверждено копиями из материалов личного дела осужденного. Сущность мотивов и содержание принятого в отношении ФИО1 судом решения данная техническая ошибка не изменяет, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Довод апелляционной жалобы защитника об отказе ФИО1 от уборки санузла ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам (отсутствием средств индивидуальной защиты и наличия у ФИО1 кожного заболевания, препятствующего уборке) является необоснованным, так как медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 на тот момент кожного заболевания, при котором противопоказана такая уборка, не представлено. В своих объяснениях по данному факту осужденный не ссылался на то, что ему не были предоставлены перчатки, в обоснованные своего отказа от работ приводил иные мотивы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемое постановление основано на законе, мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части указать, что за нарушения, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в виде выговоров применены к ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий