Решение № 2-63/2017 2-63/2017(2-743/2016;)~М-712/2016 2-743/2016 М-712/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело № 2-63/2017

Мотивированное
решение составлено 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события - пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 260 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего у неё имеется полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ею было застраховано имущество по Варианту № 1 («полный пакет рисков») - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период действия данного полиса произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако от ПАО СК «Росгосстрах» ей пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, причиной возникновения пожара является недостаток конструкции и изготовления электропроводки, т.е. недостаток объекта имущества, и таким образом наступившее событие исключено из страхования. С данным отказом она не согласна и считает его неправомерным. Согласно нормам закона, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Она надлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования, поэтому оснований для отказа в выплате страхового случая у ответчика не имелось, более того пожар является страховым случаем. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 130 000 рублей, потому как в связи с переживаниями, связанными с тем, что дом почти полностью уничтожен огнем и отказом страховой компании о выплате страхового возмещения она находилась на лечении в Волошском поликлиническом отделении.

В ходе подготовки и рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердили. Просили взыскать с ответчика страховую выплату в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21281 рубль 90 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву исковые требования не признает, поскольку правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правилам пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) ПАО СК Росгосстрах № 167 (далее Правила № 167), пожар отнесен к страховому риску (вариант 1 «полный пакет рисков»).

В судебном заседании установлено, что согласно полису добровольного страхования строений, квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности - Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (вариант страхования 1), в соответствии с которым ФИО1 застраховано имущество, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данным договором установлено, что страховая стоимость дома на дату страхования составила 618622 рубля, страховая премия по договору страхования составила 260 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., условия выплаты по « по пропорции».

Указанный жилой дом принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является единственным собственником данного дома.

В соответствии с вышеуказанным договором, страховая премия составила 2054 рубля, которая уплачена ФИО1 наличными деньгами в день его заключения.

В период действия данного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОНД Коношского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., причиной пожара в <адрес> явился недостаток конструкции и изготовления электропроводки в помещении №1, виновник в данном случае не усматривается. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновение пожара послужило загорание горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось п.п.а п. 3.3.1.1 Правил №167, согласно которому наступившее событие исключается из страхования, так как причиной возникновения пожара является недостаток конструкции и изготовления электропроводки, то есть недостаток имущества.

Между тем, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из буквального толкования статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 следует, что признаками случайности или вероятности должно обладать событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, а не его причина.

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, т.е. при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем или третьими лицами умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Вывод о тепловом проявлении аварийного режима работы электросети, как причине пожара, носит в заключении специалиста предположительный вероятностный характер.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно допустил эксплуатацию электрических проводов и кабелей с поврежденной или потерявшей свои защитные свойства изоляцией или допустил грубую неосторожность при эксплуатации (т.е. знал о наличии повреждений, но нарушил очевидные требования), материалы дела не содержат.

Из показаний свидетелей Л.А. (ранее работавшего электриком Плесецкие РЭС) и С.Ф. (ст. инспектора УНД ГУ МЧС России по Архангельской области) следует, что электропроводка в доме ФИО1 находилась в исправном состоянии, точная причина пожара не установлена.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена.

Таким образом отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> является страховым случаем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату ФИО1

В соответствии с п.9.3.1 Правил № 167 под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.9.8 названных Правил под реальным ущербом в случае гибели/утраты застраховнаного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответсвии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании п.п. 10.1,10.2 Правил № 167 страховая выплата в случае гибели, повреждении или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом договора страхования. Страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» определяется с учетом п.7.11 настоящих Правил.

Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости (п.7.11 Правил № 167).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость жилого дома ФИО1, общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 745 973 рубля 71 коп.

Суд признает достоверными данные выводы специалиста, поскольку компетенция оценщика подтверждена надлежащими документами.

Исходя из того, что стоимость расходов на восстановительный ремонт дома (745 973 рубля 71 коп.), превышает действительную стоимость вышеуказанного жилого дома, которая в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 622 руб.00 коп., положений разделов 9 и 10 Правил № 167 и вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара наступила полная утрата (гибель) жилого дома истца и размер страхового возмещения равен страховой сумме, установленной договором страхования, то есть 260 000 рублей.

Доказательств обратного и иного размера ущерба ответчиком не представлено. Направленная ответчиком в суд по электронной почте калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» подписи уполномоченного лица не содержит, доказательств компетенции данного общества на определение размера ущерба не представлено. Ответчик в своих возражениях ссылается только на отсутствие страхового случая, не приводя доводов и доказательств относительно размера ущерба.

При этом, исходя из принципа состязательности, отраженного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющего собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании, ответчик не был лишен судом возможности представлять в возражение по иску ФИО1 любые доказательства, опровергающие ее доводы.

Как следует из материалов дела, ответчик принял решение об отказе в страховой выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из содержания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г. следует, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого при меняется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 281 рубль 90 копеек обоснованными, поскольку период неустойки истцом определен правильно, расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно эпикризу из истории болезни №, ФИО1 находилась на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, характер нравственных страданий истца, состояние ее здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств о выплате ФИО1 страхового возмещения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения, штраф составит 50% от взыскиваемых сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда (260000 рублей + 21281 рубль 90 коп.+ 30000 рублей /2 = 155640 рублей 95 коп.). Штраф уплачивается в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, в связи с чем правовых оснований для уменьшение размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6312 рублей 82 коп, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 281 рубль 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 155 640 рублей 95 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6312 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.С.Красов