Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело № 2-63/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Федорцовой И.Ю., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя ФИО5, обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 111688 рубля 26 копеек.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта», ФИО1 в период с апреля 2012 года по март 2016 года, было перечислено денежное довольствие, в состав которого в том числе вошла ежемесячная надбавка за выслугу лет, за период с апреля по декабрь 2012 года - в размере 10% оклада денежного содержания, за период с апреля 2013 года по апрель 2014 год – 15 %, с мая 2014 года по май 2015 года – 20%, с июня 2015 года по март 2016 года – 25%.

В марте 2016 года в базу СПО «Алушта» были внесены сведения о выслуге лет ФИО1, в соответствии с которыми ежемесячная надбавка за выслугу лет ответчика за период за период с января по ноябрь 2012 года должно была составлять 0 % оклада денежного содержания, за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 год – 10 %, а с декабря 2015 года – 15% оклада денежного содержания.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 123172 рубля 27 копеек. В июне 2015 года на основании заявления ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из денежного довольствия ответчика 11484 рублей 01 копейку в связи с чем, общая сумма задолженности составила 111688 рублей 26 копеек, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, в судебном заседании, с требованиями не согласились, считали, их не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата денежного довольствия в большем размере, производилась ответчику на основании приказов командования, и вины ответчика в этом нет, а кроме того излишне выплаченные сумму не относятся к счетной ошибки и не подлежат возврату, просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо командир восковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 25 ноября 2011 года проходит военную службу по контракту в войсковых частях расположенных в городе Северодвинске, с 12 мая 2014 года в войсковой части №. За период с апреля 2012 года по март 2016 года, ФИО1 было перечислено денежное довольствие, в состав которого в том числе вошла ежемесячная надбавка за выслугу лет, за период с апреля по декабрь 2012 года - в размере 10% оклада денежного содержания, за период с апреля 2013 года по апрель 2014 год – 15 % оклада денежного содержания, с мая 2014 года по май 2015 года – 20% оклада денежного содержания, с июня 2015 года по март 2016 года – 25% оклада денежного содержания. Указанные надбавки выплачивались с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента.

В апреле 2016 года кадровыми органами в СПО «Алушта» внесены изменения о выслуге лет ФИО1, его выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию на 25 марта 2016 года составила 5 лет 4 месяца 2 дня лет, в связи с чем было установлено, что за период с января по ноябрь 2012 года процентная надбавка за выслугу лет ФИО1 должна была составлять 0 % оклада денежного содержания, за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 год – 10 %, а с декабря 2015 года – 15% оклада денежного содержания.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1, за период с апреля 2012 по март 2016 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 123172 рубля, 27 копеек, которая была необоснованно выплачена. На основании заявления ФИО1, из его денежного довольствия, было удержано 11484 рубля 01 копейку, в счет погашения задолженности, таким образом, сумма задолженности за ответчиком составляет 111688 рублей 26 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

15 процентов - при выслуге 05 до 10 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

Как установлено в судебном заседании, выслуга лет ФИО1 в период с апреля 2012 года по ноябрь 2015 года составила менее 5 лет, при этом за указанный период ему необоснованно выплачивалось денежное довольствие с учетом процентной надбавки за выслугу лет оклада денежного содержания: с апреля по декабрь 2012 года - в размере 10%, с апреля 2013 года по апрель 2014 год – 15 %, с мая 2014 года по май 2015 года – 20%, с июня 2015 года по март 2016 года – 25% оклада денежного содержания.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» о выслуге лет, в связи с чем сумма в размере 111688 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3434 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1, суммы излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 111688 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Федорцова

18.04.2017