Решение № 2-1096/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-1096/2024;)~М-1114/2024 М-1114/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1096/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 14 января 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего Шевчук Н.Н.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками четырехкомнатной квартиры площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просят вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ФИО5, ФИО6 не препятствовать истцам пользоваться спорной квартирой; обязать ответчиков передать ключи от входной двери данной квартиры; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ФИО1 в пользование комнату <Номер обезличен> (согласно данным технического паспорта) площадью 15,5 кв.м, ФИО2 – комнату <Номер обезличен> площадью 11,7 кв.м, ФИО4 – комнату <Номер обезличен> площадью 15,5 кв.м, приходную комнату <Номер обезличен> площадью 19,6 кв.м, кухню и коридор <Номер обезличен> площадью 17,1 кв.м оставить в общем пользовании; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в обосновании указав, что с момента приобретения спорной квартиры в ней проживают родители ответчика ФИО4, истцы и ответчик ФИО4 проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его родителям, после прекращения семейных отношений в сентябре 2013 года ФИО5, ФИО6 выселили истцов из указанной квартиры, вселению в спорную квартиру препятствуют, не впускают в нее, отказываются передать ключи, в настоящее время в ней проживают ФИО5, ФИО6, которые препятствуют занятию истцами изолированных комнат.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, истец ФИО1 пояснила, что состояла в браке с ФИО4, в 2008 году по программе «Молодая семья» они получили сертификат на приобретение жилья, на указанные денежные средства приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО5, в него не вселялись, по устной договоренности с родителями бывшего супруга проживали в квартире, принадлежащей ФИО5, по адресу: <адрес>, родители бывшего супруга – в спорной квартире, после прекращения осенью 2013 года с ФИО4 семейных отношений его родители выселили ее с сыном из квартиры по адресу: <адрес>, она освободила помещение, затем с супругом производили раздел имущества, спорная квартира в раздел не входила, после выселения из указанной квартиры ФИО5 и ФИО6 передали ей ключи от спорной квартиры, она завезла в квартиру часть имущества, переданного ей после раздела, но в квартиру с сыном не вселялась, жить в ней было невозможно, так как она в ней не было электроснабжения, его отключили, и воды, централизованное водоснабжение в квартире отсутствует, воду брали в колонке, которая расположена на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, на котором расположен дом, принадлежащий ФИО5, где они (родители) проживали; намеревалась летом 2014 года восстановить в спорной квартире электроснабжение и затем вселиться в нее, однако когда зимой 2014 года приехала в указанную квартиру, чтобы забрать из нее мебель и увезти по месту проживания в квартиру по адресу: <адрес>, туда пришел ФИО6, забрал ключи от квартиры и сказал, чтобы она в ней больше не появлялась, доступа в квартиру у нее не было, с 2014 года вселиться в спорную квартиру не пыталась, к ответчикам по вопросу передачи ей ключей от квартиры не обращалась, так как у них с сыном было жилье, проживали и проживают в квартире по адресу: <адрес>, эта квартира ей не принадлежит, у нее в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, оно непригодно для проживания, в нем никто не живет; в настоящее время желает вселиться в спорную квартиру, ранее в ней проживали ФИО5, ФИО6, кто в настоящее время в ней проживает, ей неизвестно, в квартире три изолированные комнаты, одна проходная и кухня с коридором, не возражает против предложенного ответчиком ФИО4 порядка пользования квартирой и выделения ему комнаты <Номер обезличен>.

Истец ФИО2 пояснил, что в спорной квартире не проживал, по вопросу вселения в нее и передачи ключей от нее к ответчикам не обращался, так как в этом не было необходимости.

Представитель истцов ФИО3 считает, что требования подлежат удовлетворению, все ответчики пользуются квартирой, ФИО5, ФИО6 во время нахождения ФИО4 на работе следят за ней, проживают в ней, поэтому являются стороной по делу, при этом не возражают против вселения истцов в квартиру и передачи им ключей для изготовления дубликата, порядок пользования квартирой между ними в судебном заседании согласован, ранее истец ФИО1 не обращалась к ответчикам по вопросу вселения, поскольку это является ее правом, ФИО2 был несовершеннолетний, поэтому не мог предъявить подобных требований, ответчики могли урегулировать спор после получения искового заявления до судебного заседания, однако не сделали этого.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, против вселения истцов в квартиру и предложенного порядка пользования ею не возражала, возражала против взыскания судебных расходов, пояснила, что они с супругом приобрели квартиру по адресу: <адрес> после пожара, она находилась в горелом состоянии, поэтому в ней отключен свет, вода в квартиру не проведена, в 2008 году семье сына ФИО4 дали сертификат на приобретение жилья, сын обратился к ней по вопросу приобретения указанной квартиры по этому сертификату, она согласилась с тем условием, что в последующем квартира будет переоформлена на нее, однако пустила этот вопрос на самотек, деньги ей за квартиру истец ФИО1 полностью не отдала, затем сын с истцом расторгли брак, истец с ребенком продолжала проживать в принадлежащей ей (ответчику) квартире по адресу: <адрес>, однако когда они узнали, что истец не оплачивает коммунальные услуги в течение 4 месяцев, попросили ее освободить квартиру, тогда они передали истцу ключ от спорной квартиры, она перевезла в нее кухонный гарнитур, но в квартире не было света и воды, истцы в нее не вселялись, в квартире местное отопление, истец за квартирой зимой не следила, в результате батареи в ней были разморожены, в настоящее время квартиру частично восстановили, в ней отапливается жилая комната <Номер обезличен> и кухня, в комнате <Номер обезличен> проживает сын ФИО4, свет проведен с принадлежащего им дома по адресу: <адрес>, воду берут оттуда же, сын работает вахтовым методом, когда он уезжает на работу, они с супругом следят за квартирой, протапливают ее, периодически живут в ней, комнаты <Номер обезличен> и 5 заморожены, отопление в них отрезано; в течение 10 лет истцы по вопросу вселения в спорную квартиру и передачи ключей от нее к ним не обращались, вселиться в квартиру не пытались, они вселению истцов в квартиру не препятствуют, если у них была в этом необходимость могли сами обратиться к ним, а ни в суд.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, против вселения истцов в квартиру и предложенного порядка пользования ею не возражал, возражал против взыскания судебных расходов, поддержал доводы ответчика ФИО5, пояснил, что ключи от квартиры у истца имеются, он их у нее не забирал, истцам вселению в квартиру они не препятствовали, истцы в нее вселиться не пытались, если были в этом заинтересованы, то могли обратиться к ним; в квартире не было света и воды, в настоящее время свет проведен из принадлежащего им дома по адресу: <адрес>, в квартире местное отопление, в ней проживает сын ФИО4, работает вахтовым методом, когда уезжает на работу, они с супругой следят за квартирой, периодически живут в ней.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о вселении истцов в спорную квартиру признал, пояснил, что вселению истцов в квартиру не препятствует, против требований о передаче ключей от квартиры также не возражает, но поскольку комплект ключей от квартиры у него один, то может передать их только для изготовления дубликата, против предложенного порядка пользования квартирой возражал, просил выделить ему в пользование комнату <Номер обезличен>, в которой проживает, во время его нахождения на вахте за квартирой следят родители, комнаты <Номер обезличен> и 5 непригодны для проживания, в них отсутствует отопление, возражал против взыскания судебных расходов, поскольку истцы по вопросу вселения и передачи ключей от квартиры к нему не обращались, вселиться в нее не пытались, ФИО1 только предлагала ему выплатить за их долю в праве собственности на квартиру 2,3 млн рублей.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с <Дата обезличена> состояли в браке, решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут, <Дата обезличена> брак прекращен.

Факт перемены фамилии ФИО1 подтвержден данными актовой записи о заключении брака от <Дата обезличена>.

В общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у ФИО4, ФИО1, ФИО2 находится жилое помещение по адресу: <адрес>, доводы ответчиков об обстоятельствах заключения договора купли-продажи во внимание не принимаются, поскольку таковые предметом спора не являются.

Конфигурация указанной квартиры и ее технические характеристики отражены в техническом паспорте, согласно которому спорная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 11,7 кв.м, 15,5 кв.м, 15,5 кв.м, 19,6 кв.м, в состав спорного жилого помещения также входит кухня площадью 17,1 кв.м, из которой осуществляется вход в комнату площадью 19,6 кв.м, из нее – в комнаты площадью 11,7 кв.м, 15,5 кв.м, 15,5 кв.м, которые являются изолированными.

Ссылаясь на невозможность вселения и проживания в спорном жилом помещении ввиду чинимых ответчиками препятствий, истцы обратились в суд с данным иском, просят вселить их в квартиру и выделить для проживания ФИО1 комнату <Номер обезличен> (согласно данным технического паспорта на квартиру) площадью 15,5 кв.м., ФИО2 комнату <Номер обезличен> площадью 11,7 кв.м, ФИО4 комнату <Номер обезличен> площадью 15,5 кв.м.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу закона, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 1 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу закона при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 455-О), регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Как следует из пояснений сторон, ФИО4, ФИО1, ФИО2 совместно в спорной квартире не проживали, ФИО1 и ФИО2 в ней также не проживали, в квартире проживает ФИО4, пользуется комнатой <Номер обезличен> (согласно данным технического паспорта на квартиру) и помещением кухни (комната <Номер обезличен>), во время его отсутствия квартира находится в пользовании ФИО5 и ФИО6

Из пояснений ФИО1 следует, что в 2014 году ФИО6 забрал у нее ключи от спорной квартиры, ответчики утверждают, что передали ФИО1 ключи от квартиры в 2014 году, с этого времени истцы в квартиру не вселялись и вселиться не пытались, по вопросу передачи ключей от нее к ним не обращались, что истцы в судебном заседании подтвердили.

Суд учитывает общую и жилую площадь спорного жилого помещения, количество и площадь жилых комнат, которые являются изолированными, число сособственников и размер их долей в праве собственности, нуждаемость каждого из них в этом имуществе, интересы всех сособственников, наличие в собственности у истца иного жилого помещения, отсутствие реальных препятствий для проживания истцов в этом жилом помещении и нарушения этим прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выходит за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ считает возможным определить порядок пользования, отличный от предложенного истцом, с которым истцы в судебном заседании согласились, а именно выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 11,7 кв.м, ФИО1 жилую комнату площадью 15,5 кв.м, ФИО2 жилую комнату площадью 15,5 кв.м, в общем пользовании оставить жилую комнату площадью 19,6 кв.м, кухню площадью 17,1 кв.м.

Истец ФИО1 утверждает, что ключи от спорной квартиры у нее отсутствуют, ответчики ФИО5 и ФИО6 данный факт оспаривают, при этом указывают, что у них ключи от квартиры также отсутствуют, так как в ней проживает сын ФИО4, ответчик ФИО4 не возражает передать истцам комплект ключей для изготовления дубликата, поскольку таковой у него имеется в единственном экземпляре, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчика ФИО4 обязанности передать истцам ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата, на ответчиков ФИО5, ФИО6 – не чинить препятствия в пользовании истцами данной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу закона под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких данных суд при решении вопроса о распределении судебных расходов не может исходить из одного только факта удовлетворения иска, но и должен принимать во внимание обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения спора, и существо принятого по делу решения.

Как установлено судом, истцы в квартире не проживали, вселиться в нее не пытались, по вопросу передачи ключей от нее к ответчикам не обращались, с иском в суд обратились, так как желают вселиться в спорную квартиру, их право пользования спорным жилым помещением ответчиками не оспаривается, против их вселения в квартиру и передачи ключей от нее они не возражают, требование о порядке пользования квартирой суд удовлетворяет частично, ответчику ФИО4 выделяется комната, которой он фактически пользуется, в связи с чем оснований полагать, что ответчиками совершены действия, направленные на нарушение или оспаривание прав истцов, не имеется.

Таким образом, поводом для возбуждения спора в суде явилось поведение самого истца ФИО1, которая, будучи законным представителем ФИО2 до его совершеннолетия, аналогично действовала и в интересах сына, при этом какое-либо противоправное поведение ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем доводы представителя истцов ФИО3 о возможности урегулировать спор ответчиками после получения искового заявления до судебного заседания, не принимаются, притом, что истцы, будучи заинтересованными в исходе дела, мер по урегулированию спора также не приняли, предпочли разрешить спор в судебном порядке.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчиками права истцов не нарушены, каких-либо объективных доказательств обратного не представлено, в связи с чем истец ФИО1, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своих требования, должна самостоятельно нести расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата.

Обязать ФИО5 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), ФИО6 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) не чинить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) жилую комнату площадью 11,7 кв.м, ФИО1. (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) жилую комнату площадью 15,5 кв.м, ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) жилую комнату площадью 15,5 кв.м, в общем пользовании оставить жилую комнату площадью 19,6 кв.м, кухню площадью 17,1 кв.м.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук